Le juge accorde la requête de Ripple visant à déposer une contre-réponse contre la SEC, ce que cela signifie

L'ancien procureur fédéral James Filan a récemment révélé que la juge Sarah Netburn avait fait droit à une requête que Ripple avait récemment déposée auprès du tribunal dans son affaire contre la SEC. Cela pourrait finir par être un tournant, étant donné que la société de cryptographie avait noté dans sa requête que le « tribunal gagnerait » s'il était autorisé à déposer une sur-réponse à la dernière requête de la SEC.

Le tribunal autorise Ripple à déposer une sur-réponse

Filan a déclaré dans un article sur X (anciennement Twitter) que le tribunal avait accueilli la requête de Ripple visant à déposer une sur-réponse, ce qui signifie que la société de cryptographie peut désormais déposer une réponse supplémentaire à la requête de la SEC. La Commission avait initialement déposé une requête pour obliger Ripple à produire certains documents. La société de cryptographie a ensuite déposé une réponse expliquant pourquoi le tribunal ne devrait pas accorder cette requête.

Suite à cela, la SEC avait le droit de répondre à la réponse de Ripple, ce qu'elle a fait. À ce stade, la requête de la SEC a été considérée comme étant entièrement informée, et il ne restait plus qu'au juge de rendre sa décision. Cependant, Ripple a ressenti le besoin de déposer une réponse supplémentaire, et c'est pourquoi elle a dû déposer une requête demandant au tribunal de l'autoriser à déposer une sur-réponse.

Accorder à une partie l'autorisation de déposer cette réponse est généralement laissé à la discrétion du tribunal, et dans ce cas, le juge Netburn aurait facilement pu décider de ne pas l'accorder, même si la SEC n'avait pas d'objection. Dans sa requête, Ripple avait noté que la lettre de réponse visait à « corriger une interprétation factuelle erronée importante » faite par la Commission.

Le contenu de la lettre de sur-réponse

Ripple avait déposé la lettre de réponse parallèlement à la requête demandant l'autorisation au cas où le tribunal l'accorderait. Dans la lettre, les avocats de la société de cryptographie ont cherché à corriger l'endroit où la SEC avait mentionné dans sa lettre de réponse que Ripple « ne serait pas chargé de produire » les contrats de vente institutionnels post-plainte.

Ripple affirme qu’il n’a « produit aucun contrat postérieur au 22 décembre 2020 » et n’a pas non plus répertorié ces contrats dans le cadre de cette affaire. Par conséquent, la société de cryptographie a humblement demandé au tribunal de « ne pas tenir compte de ces inexactitudes factuelles ».

La Commission recherche apparemment des contrats liés à « d’autres distributions », qui, selon la juge Analisa Torres, ne constituent pas des contrats d’investissement.

com