XRP a une clarté juridique quoi qu'il arrive  : un avocat clarifie le FUD

industrie de la cryptographie, des décisions importantes contre des entités comme Coinbase et Terraform Labs attirant particulièrement l'attention.

Disséquer le XRP FUD

Morgan décrit trois récits principaux de FUD qui ont constamment troublé la communauté  :

L'allégation selon laquelle la distribution de XRP par Ripple a supprimé le prix du jeton

La question de la clarté juridique du XRP après la décision du juge Torres

Les inquiétudes concernant le stablecoin proposé pourraient diluer la demande de XRP

En se concentrant spécifiquement sur le deuxième point, Morgan s’oppose à l’idée selon laquelle XRP manque de clarté juridique. « Malgré la conclusion claire du tribunal selon laquelle le XRP en lui-même n'est pas une sécurité, certains continuent d'affirmer à tort que certaines ventes pourraient faire du jeton une sécurité », déclare Morgan, soulignant l'absence de précédent juridique pour un tel argument.

Morgan aborde spécifiquement la confusion découlant des récentes décisions judiciaires. Il compare les allégations de la SEC contre Coinbase et Solana avec l'affaire contre Ripple, suggérant que des idées fausses sont nées de la mauvaise interprétation par la communauté au sens large de ces procédures judiciaires distinctes.

« Le malentendu réside dans l'amalgame des nuances de différents cas », explique Morgan. Il réfute méticuleusement l'affirmation selon laquelle la décision du juge Failla contre Coinbase aurait des implications sur le statut de XRP. Morgan souligne une citation critique du juge Failla, soulignant l'importance du contexte dans lequel les crypto-actifs sont vendus et commercialisés : « Les tribunaux devraient examiner ce que l'offrant invite les investisseurs à comprendre et à attendre raisonnablement ».

Ce point souligne une distinction significative que Morgan établit entre les stratégies promotionnelles employées par Ripple et celles examinées dans d'autres cas. « Les efforts marketing de Ripple étaient nettement plus réservés, s'adressant aux acheteurs institutionnels plutôt qu'au marché de détail », observe Morgan.

Selon lui, il s'agit d'un facteur crucial dans la décision du juge Torres, qui a conclu que l'attente de bénéfices provenant des efforts des autres, un critère clé du test de Howey, ne s'appliquait pas aux ventes programmatiques de XRP par Ripple.

Des bases juridiques uniques

Morgan décortique en outre le paysage juridique, notant que chaque cas dans l'espace cryptographique dépend de ses faits et circonstances particuliers. « L'affaire Ripple, et en fait la clarté juridique du XRP, repose sur ses propres mérites, distincts des actions de la SEC contre d'autres entités », affirme Morgan. Il réitère fermement que la SEC n'a pas contesté la décision du juge Torres concernant le XRP, ce qui annule effectivement toute incertitude résiduelle concernant la classification.

De plus, Morgan cite directement la procédure judiciaire pour souligner la spécificité de l'affaire Ripple : « L'incapacité de la SEC à démontrer que Ripple a fait la promotion du XRP auprès des acheteurs de détail témoigne des circonstances uniques qui sous-tendent l'affaire. Ce n’est pas simplement une opinion ; c'est une question de fait juridique.

déclare-t-il, appelant à une compréhension plus nuancée des mesures réglementaires contre les actifs cryptographiques.

« La clarté juridique pour XRP a été établie, indépendamment des poursuites en cours ou futures contre d'autres jetons ou entités. Il est temps d'aller au-delà du FUD et de se concentrer sur la voie à suivre », conseille Morgan.

Au moment de mettre sous presse, le XRP s'échangeait à 0,59 $.

com