Justin Sun et Tron menacent de poursuivre CoinGeek pour avoir rendu compte des liens terroristes de la blockchain

Les représentants de Tron ont affirmé que le « ton » de l’article de CoinGeek était « diffamatoire contre Tron et Justin Sun sous pratiquement tous les aspects ». Par exemple, les représentants de Tron se sont opposés aux affirmations de CoinGeek selon lesquelles « Sun s’est depuis longtemps habitué à ignorer les ordonnances des tribunaux et les « demandes » des forces de l’ordre.
L’article en question citait un ancien agent du Mossad déclarant à CNBC que Tron « esquivait les demandes d’Israël visant à supprimer les comptes liés au Hamas ».

CoinGeek a également cité une décision récente du tribunal d’Amsterdam qui a imposé des sanctions financières à la société mère de la bourse HTX de Sun (anciennement Huobi) pour avoir ignoré une ordonnance du tribunal obligeant la bourse à geler un portefeuille contenant des actifs numériques obtenus par des moyens frauduleux auprès d’un citoyen néerlandais.
L’article de CoinGeek faisait état d’un tweet de Sun déclarant que, même si Tron était « déterminé à lutter contre le financement du terrorisme », la « priorité absolue » de la chaîne restait « d’assurer des transactions instantanées, abordables et fiables ». Sun a également exprimé sa « grande gratitude à tous les acteurs de notre secteur qui contribuent à l’adoption généralisée de la crypto-monnaie ».

L’article de CoinGeek déclarait que «[g]Dans le contexte, les commentaires de Sun pourraient bien être interprétés comme « les terroristes ont aussi des droits ». réduire la probabilité que des groupes terroristes utilisent Tron pour financer leurs activités.
Dans une communication de suivi, les représentants de Tron ont fait valoir que ni Sun ni Tron n’avaient la capacité de geler/saisir les portefeuilles Tron en raison de leur nature « publique et décentralisée ».

CoinGeek a répondu en notant que le mécanisme de consensus de preuve de participation déléguée (DPoS) de Tron repose sur une petite poignée de super représentants (SR) pour valider les transactions Tron. CoinGeek a fait valoir que ces SR ont la capacité d’empêcher des transactions spécifiques d’être incluses dans de nouveaux blocs de la chaîne.
Étant donné que les pools miniers d’autres chaînes ont récemment démontré leur capacité à empêcher les transactions signalées par l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor américain d’être transformées en nouveaux blocs, CoinGeek a demandé si Tron avait entamé des discussions avec ses SR, dont les rangs comprennent plusieurs Entités liées au Soleil – pour un effort similaire de la part des SR de Tron.

CoinGeek n’a reçu aucune réponse à cette requête de la part des représentants de Tron.

Point/contrepoint

Le 30 novembre, CoinGeek a reçu une lettre du cabinet d’avocats Harder Stonerock, avocat plaidant pour Tron Network Ltd.
Cette lettre accusait CoinGeek d’avoir fait des « déclarations fausses et diffamatoires » dans un article distinct sur une lettre envoyée au comité sénatorial américain des banques par le groupe de surveillance Campaign for Accountability (CFA).

Le CFA a demandé au comité « de porter son attention sur le rôle que l’entrepreneur en cryptographie Justin Sun, sa blockchain TRON et l’émetteur américain de stablecoin Circle pourraient jouer dans le financement d’organisations terroristes ».
Harder Stonerock a répertorié un résumé en huit points de l’article de CoinGeek, citant des citations que la société considère comme « fausses et diffamatoires ». La lettre poursuit en disant que Harder Stonerock « exige par la présente que CoinGeek supprime les déclarations diffamatoires de l’histoire et publie une rétractation et des excuses complètes, justes et visibles pour chacune des déclarations ».

Sur ces huit points, trois étaient des citations directes de la lettre du CFA, tandis qu’un quatrième était un résumé CoinGeek de l’exhortation du CFA au Comité à cibler l’utilisation par les mauvais acteurs du « saut en chaîne » pour obscurcir la piste des actifs illicites. Cette citation ne mentionnait ni Sun ni Tron.
Un autre point cité par Harder Stonerock était une citation d’un article du Wall Street Journal du 12 novembre.

Des extraits similaires de l’article du WSJ ont été cités dans la couverture d’autres médias blockchain, dont CoinDesk, ainsi que sur les réseaux sociaux.
Il ne reste que trois points cités par Harder Stonerock qui sont purement le fait de CoinGeek : le titre (« Justin Sun, Circle ciblé dans une lettre aux sénateurs américains concernant le financement du terrorisme par « crypto » ») ; le lede (« La blockchain Tron de Justin Sun est une fois de plus signalée comme l’option de financement privilégiée des groupes terroristes, tandis que l’émetteur de l’USDC, Circle, attrape de rares critiques politiques pour ses liens avec Tron. ») ; et une citation partielle de l’article selon laquelle Sun aurait « passé une grande partie de sa vie à fuir plusieurs agences ».

CoinGeek soutient que ni le titre ni le texte ne contiennent d’informations diffamatoires. En effet, la veille de la réception par CoinGeek de la lettre de Harder Stonerock, l’Atlantic Council GeoEconomic Center a tweeté un extrait d’un événement récent dans lequel un panéliste a déclaré que « 92 % du financement du terrorisme se produit sur la blockchain TRON, principalement dans le stablecoin Tether ».
Jeudi, les analystes chinois de la blockchain Bitrace ont également tweeté que Tron « est devenu un réseau blockchain principalement utilisé par les activités noires et grises ».

Les actions des agences de renseignement israéliennes ont également révélé la popularité croissante de Tron parmi les groupes terroristes, ce qui a donné lieu à des reportages dans les grands médias comme Forbes.
D’autres médias blockchain, notamment Cointelegraph, DL News et d’autres, ont également rendu compte de la lettre originale du CFA, citant certains des mêmes passages que CoinGeek. On ne sait pas si Sun ou Tron ont envoyé des lettres de menaces similaires à ces médias pour avoir rapporté les mêmes informations accessibles au public.

Circle a publié sa propre réfutation à la lettre du CFA qui consacre une section entière à se distancer de Sun/Tron. Circle a affirmé qu’il « ne « banque » pas Justin Sun. Ni M.

Sun ni aucune entité détenue ou contrôlée par M. Sun, y compris la Fondation TRON ou Huobi Global, n’ont actuellement de compte auprès de Circle. Circle note qu’il « a clôturé tous les comptes détenus par M.

Sun et ses sociétés affiliées en février 2023 », sans fournir de détails sur les raisons pour lesquelles Circle a pris cette mesure.

Soleil en fuite

Quant au point n°8 de la lettre de Harder Stonerock, celui faisant référence à la fuite de Sun de plusieurs agences, The Verge a publié une analyse approfondie de Sun/Tron en mars 2022 intitulée « Le fondateur de Tron, Justin Sun et ses nombreuses évasions ». Entre autres détails, l’article note qu’en septembre 2017, Sun a brusquement quitté la Chine pour la Corée du Sud (et de là vers les États-Unis) à la suite de l’offre initiale de pièces (ICO) pour le jeton TRX de Tron :

L’interdiction des ICO par le gouvernement chinois était la raison pour laquelle, une semaine plus tard, Sun attendait un vol à l’aéroport international d’Incheon.

Des sources qui l’ont entendu raconter cette histoire affirment que Justin pensait qu’il était un fugitif et qu’il était prêt à décoller à tout moment. La véritable voie de fuite de Sun, de Pékin à Séoul, reste cachée dans les rumeurs. Mais la raison de sa fuite était simple : il savait probablement que l’interdiction de l’ICO allait arriver et il l’a quand même mis en œuvre.

The Verge a également détaillé le risque juridique de Sun aux États-Unis :

Le bureau du procureur du district sud de New York, qui s’occupe normalement de la criminalité financière à Wall Street, recherche des preuves pénales contre Justin Sun. L’enquête est menée par le FBI […] Alors que le filet se resserre autour de Sun, le grand jury explore une longue liste d’accusations potentielles. D’après l’assignation à comparaître (dont une m’a été montrée), il s’agit de : fraude électronique, complot ou intention de commettre une fraude électronique, escroquerie, blanchiment d’argent, dépense du butin d’une entreprise criminelle, défaut d’enregistrement d’un titre et mensonge à ce sujet.

, aide et encouragement à un crime et complot visant à frauder les États-Unis.
Sun a quitté les États-Unis juste avant que la pandémie ne frappe et n’est jamais revenu.

Plus récemment, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a détaillé ses difficultés à localiser Sun afin qu’il puisse être assigné à comparaître dans le cadre de la plainte civile de la SEC pour avoir offert au public des titres non enregistrés.

Bien que cette plainte ait été déposée en mars, ce n’est qu’à la mi-juillet que la SEC a pu signifier avec succès sa convocation à Sun. Ce retard s’est produit bien que la SEC ait tenté de signifier « plusieurs tentatives à des adresses connues » au domicile de Sun, à Singapour, et que Sun ait tweeté qu’il était au courant de la plainte le jour où elle a été déposée.

Tu ne peux pas gérer la vérité

Harder Stonerock est un groupe de poids lourds qui a traité avec succès des poursuites civiles au nom de Hulk Hogan, de l’ancien président Donald Trump et de l’ancienne première dame Melania Trump.

En tant que tel, nous serions mal avisés d’écarter avec désinvolture leurs menaces de litige.
Cependant, CoinGeek estime que les médias ont la responsabilité de dénoncer les mauvais acteurs, en particulier dans le secteur de la blockchain, qui a subi ces dernières années un tsunami de mesures de répression réglementaires et criminelles basées sur les actions de ces mêmes mauvais acteurs. Ce sont ces individus et entités qui ont empoisonné l’esprit du public concernant les actifs numériques et contribué à ralentir l’adoption de la technologie blockchain par les entreprises.

Sun a longtemps vanté ses relations étroites avec le fondateur de Binance, Changpeng « CZ » Zhao, même si CZ a cherché à minimiser ces liens en les qualifiant de professionnels et non personnels. Mais le récent accord de 4,3 milliards de dollars de CZ avec le ministère américain de la Justice pour expier les années d’ignorance de Binance en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de « connaissance de son client » (KYC) offre une idée du sort qui pourrait attendre Sun.
L’article de Verge détaille comment, après que Sun a acquis la bourse Poloniex auprès de Circle en 2019, Sun a informé le personnel qu’il n’était plus tenu d’observer les règles strictes KYC que Circle imposait aux clients Poloniex :

Sun a également commencé à détruire avec impatience les règles KYC de Poloniex, ce qui ralentissait considérablement l’adoption de Poloniex par les utilisateurs en Chine.

Un ancien employé a déclaré que le blocage avait mis Sun en colère. « Faux le KYC ! » il a crié lors d’une réunion. « Faire semblant ! «
Pour approuver les nouveaux clients le plus rapidement possible, Poloniex a construit un système KYC automatisé, mais selon un ancien employé, il était permissif.

Il a pratiquement approuvé les pièces d’identité gouvernementales de toute sorte, ont-ils expliqué : « Cela n’avait pas d’importance s’ils soumettaient une photo de Daffy Duck. »

Avant le plaidoyer de culpabilité du mois dernier, CZ avait l’habitude d’utiliser ses plateformes de médias sociaux pour rejeter chaque nouveau rapport détaillant les allégations d’activités criminelles chez Binance. Sun semble tout aussi déterminé à repousser les affirmations selon lesquelles lui et ses plateformes peuvent être mises dans le même panier.

CZ risque désormais entre 18 mois et 10 ans de détention dans une cellule de prison américaine. Sun négocie-t-il actuellement son propre accord de plaidoyer avec les procureurs américains ? Seul le temps nous le dira. Alors surveillez cet espace.

Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.