L’État est le terroriste dans l’affaire contre le portefeuille Samourai

  • L'affaire contre le portefeuille Samourai illustre l'attaque du gouvernement américain contre la vie privée et l'utilisation des espèces.
  • Les accusations de blanchiment d'argent portées contre les développeurs de Samourai sont basées sur une définition intrinsèquement mauvaise du crime.
  • La lutte contre le financement du terrorisme nécessite une remise en question des systèmes monétaires étatiques tels que les impôts et l'impression monétaire.
  • Le contrôle exercé par l'État sur les licences et permis est illégitime et entrave la liberté individuelle. Cependant, Bitcoin offre une alternative décentralisée pour transférer de la valeur sans intermédiaires ni restrictions.

La récente emprisonnement des développeurs du portefeuille Samourai implique une nouvelle attaque du gouvernement américain contre la vie privée, la liberté financière et surtout l'utilisation des espèces.

Ils accusent les propriétaires de Samourai d'effectuer des transferts d'argent sans licence et de ne pas adhérer aux mesures draconiennes de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

Premièrement, ils sont accusés de blanchiment d’argent, un crime qui, dans tout système juridique libertaire, ne serait pas considéré comme un crime. Dans tout système d'organisation sociale, qu'il soit minarchiste, capitaliste, libertaire, anarchiste, agoriste ou toute autre forme modérément rationnelle, pour qu'il y ait un crime, il faut qu'il y ait une victime. Autrement dit, il n’est pas permis de punir quelqu’un à moins qu’il n’ait victimisé une autre personne. Pour qu’il y ait une victime, il doit y avoir un préjudice non consensuel envers une autre personne. Seuls les systèmes communistes ou procommunistes peuvent tolérer le fascisme exacerbé consistant à punir des individus même s’ils n’ont jamais fait de mal à personne.

L’État est le terroriste dans l’affaire contre le portefeuille Samourai

Le délit de blanchiment d'argent selon la loi en vigueur consiste essentiellement en l'action de dissimuler l'origine illicite de fonds obtenus grâce à des activités illégales en cherchant à introduire (illégalement) cet argent dans le système financier légal pour donner l'impression qu'il provient d'activités légitimes. C'est-à-dire un crime sans préjudice. En d’autres termes, un acte qui ne devrait évidemment pas être punissable. C'est même une action qui mérite d'être récompensée. Le « criminel » qui décide d'utiliser son argent pour acquérir des biens et des services qui ne nuisent pas à des tiers n'aide-t-il pas la société dans son ensemble ? La société a-t-elle intérêt à empêcher l’utilisation de l’argent par les criminels ? Pourquoi l’État promeut-il la pénalisation d’une activité absolument anodine comme l’utilisation de l’argent alors qu’il a déjà interdit les activités nuisibles aux tiers, qui font de quelqu’un un criminel ? Les programmes de divulgation volontaire ou les programmes d'amnistie ne promeuvent-ils pas exactement la même action que le délit de blanchiment d'argent, à la différence près que dans ce contexte, le comportement est légal ? Alors, étant donné que les lois sur le blanchiment d’argent acceptent sporadiquement cette action, pourquoi ne pas l’accepter toujours ? Et si les actions acceptées par les lois sur le blanchiment d’argent (essentiellement les mêmes que le blanchiment d’argent) nuisent à la société, pourquoi sont-elles autorisées ? Soit le blanchiment d’argent ne fait vraiment aucun mal et ne devrait pas être illégal, soit les lois sur le blanchiment d’argent nuisent à la société et devraient donc être illégales.

D’un autre côté, la pratique du terrorisme peut être définie comme l’exercice d’une domination sur autrui fondée sur la terreur. Par conséquent, le financement du terrorisme est une aide financière à une entité vouée à dominer les autres sur la base de la terreur transmise. Dans le cas de Samourai Wallet comme dans celui de Tornado Cash, Silk Road et bien d’autres similaires, l’État n’a pas réussi à démontrer une aide financière aux terroristes présumés qu’il prétend combattre. Si l’on veut vraiment lutter contre le financement du terrorisme, il faut commencer par lutter contre la collecte des impôts et l’impression monétaire. Des instruments financiers clés qui contribuent à l’économie du seul terroriste dûment avéré. Il ne fait aucun doute que dans des cas comme les trois mentionnés ci-dessus, et bien d’autres, l’État arrête des personnes afin de semer la terreur chez d’autres promoteurs d’entreprises similaires.

Enfin, il convient de noter que l'État n'a aucune légitimité pour délivrer et contrôler les licences et permis qui sont inhérents à chaque homme de par sa propre nature humaine. Dans tout système d’organisation sociale modérément rationnel, les actions privées des hommes qui n’affectent pas les tiers ne peuvent être soumises aux réglementations de l’État. Si une personne possède un lac et permet à une autre d'y pêcher, l'État n'a rien à voir avec cela, ni « accordant » ni retirant des droits, dans cet exemple des « permis de pêche ». Dans le même ordre d’idées, il n’y a pas de place pour l’intervention de l’État si une personne souhaite offrir le service de transfert d’argent à d’autres personnes qui l’acceptent volontairement et qui ne sont pas des victimes puisqu’elles n’ont pas subi de préjudice ni déposé de réclamation contre cette personne.

nous sommes plus intelligents

Ceci est un article invité de Camilo JdL. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.