Crypto, il est temps d'exiger de la clarté de la part des tribunaux

Le 25 mars 2024, Beba, une petite entreprise de vêtements située à Waco, au Texas, s'est associée au DeFi Education Fund pour intenter une action en justice contre la Securities and Exchange Commission. La poursuite conteste les déclarations de la SEC selon lesquelles l'intention de Beba de vendre des sacs polochons à des particuliers à un prix réduit pourrait avoir des implications en matière de droit des valeurs mobilières. Non, vous n'avez pas mal lu.

Si votre première réaction a été de demander « pourquoi la SEC serait-elle impliquée dans tout cela ? », alors votre réaction correspond probablement à celle de l’écrasante majorité des personnes qui connaissent le droit des valeurs mobilières et/ou les sacs polochons.

Maintenant, permettez-moi de présenter une pièce supplémentaire au puzzle  : Beba prévoit de contrôler l'accès à la vente, en rendant ses sacs polochons disponibles exclusivement aux détenteurs d'un jeton blockchain spécifique.

Ce petit détail révèle pourquoi il est si important qu’une entreprise comme Beba prenne cette mesure. Les actions de la SEC au cours des dernières années ont rendu presque impossible l’environnement opérationnel des sociétés natives de cryptographie qui tentent de faire les choses correctement. Il n’existe pas de chemin clair vers la conformité. Cette incertitude a également donné du pouvoir aux pires acteurs du secteur en supprimant les garde-fous habituels qui serviraient de signaux pour protéger l’investisseur moyen.

En conséquence, l’investisseur moyen ne peut pas distinguer FTX de Coinbase. Pour ajouter à cela, la SEC continue d’appliquer les lois sur les valeurs mobilières sur la base d’interprétations non divulguées et contradictoires, alors que est censée faire une entreprise qui veut respecter la loi ? Comment une entreprise est-elle censée garantir la conformité lorsqu’elle ne sait pas à quoi se conformer ?

Ce que Beba entend faire est simple : distribuer des jetons via des airdrops blockchain qui permettraient aux destinataires d'acheter ses sacs à prix réduit. Si cela se faisait via une application de portefeuille privé, via le service postal américain ou simplement en distribuant des dépliants dans la rue, il serait incontestablement clair qu'il ne s'agit pas d'une offre de titres. Cependant, l'implication directe de la technologie blockchain introduit une ambiguïté en raison des réglementations vagues de la SEC, laissant Beba dans l'incertitude quant à savoir si sa méthodologie de distribution pourrait déclencher par inadvertance une mesure d'application des valeurs mobilières.

Pour contrer cela, Beba fait quelque chose que je suggère depuis des années : exiger de la clarté de la part des tribunaux. C’est quelque chose qui, à mon avis, est la bonne voie à suivre si le Congrès n’agit pas et que la SEC continue avec son approche incohérente et contradictoire de la cryptographie.

En fin de compte, les États-Unis sont une nation régie par des lois dans lesquelles les individus et les entités ont des droits. Et au strict minimum, la SEC doit obéir à la loi et respecter les droits des Américains. Dans un cas déjà, la SEC a été sanctionnée par un juge fédéral pour avoir fait de fausses déclarations si flagrantes sur la plateforme DEBT Box que le régulateur a été contraint de payer les frais juridiques de la plateforme. Dans cet esprit, il est tout à fait approprié que les projets de cryptographie tentent d’avancer en prenant leurs propres mesures pour forcer la SEC à accorder à la fois une clarté juridique et un traitement équitable.

opinion : Oui, le staking devrait en fait être réglementé

Compte tenu de la position notoire de silence de la SEC, le processus suivi par Beba pour obtenir une réponse de la commission devient plus crucial que les détails réels de cette réponse. S’il existe une théorie cohérente et claire expliquant pourquoi cette activité s’inscrit parfaitement dans le cadre de réglementation des valeurs mobilières, la SEC devrait simplement l’énoncer afin que les gens puissent agir en conséquence. Pourtant, jusqu’à présent, ils ont refusé de le faire.

Même les commissaires de la SEC eux-mêmes dénoncent l'agence pour le désarroi complet qu'elle a créé pour les investisseurs et les constructeurs, le commissaire Hester Pierce et Mark Uyeda incluant une parodie des interactions avec la SEC dans une dissidence qui se termine comme suit  :

« FSS [crypto platform] : J'ai lu des informations sur vos mesures coercitives. J'ai encore des questions.

SEC  : engagez un avocat.

FSS : Je l'ai fait, et l'avocat a encore d'autres questions.

Nous ne donnons pas de conseils juridiques. Devrait-il en être ainsi ? La SEC doit cesser de brouiller les pistes et de faire obstruction, et plutôt revenir à sa mission principale, qui est de réglementer efficacement les lois sur les valeurs mobilières. Le Congrès doit également intervenir, à la fois pour adopter une législation visant à créer une clarté juridique et pour contrôler la SEC afin que cette conduite ne puisse pas s'étendre à d'autres secteurs.

Enfin, lorsque les régulateurs refusent de se conformer aux demandes de traitement équitable et de clarté et que le Congrès reste insensible, le système judiciaire américain constitue une voie de recours cruciale. Il est temps que l’espace cryptographique commence à l’utiliser efficacement.

Austin Campbell est le fondateur et associé directeur de Zero Knowledge Consulting et professeur adjoint à la Columbia Business School. Auparavant, il a dirigé la gestion de portefeuille chez Paxos pour les pièces stables et a été directeur des risques de Paxos National Trust, a géré des bureaux de négociation de titres à revenu fixe chez JP Morgan et Citi, et a été gestionnaire de portefeuille et structureur chez Stone Ridge, le parent de NYDIG. Il est titulaire d'un BS en mathématiques de la CSU Chico et d'un MBA de NYU Stern.