La crypto peut bénéficier des brevets sans perdre sa philosophie open source

  • Les développeurs open source peuvent bénéficier du système des brevets sans compromettre leur philosophie.
  • Les brevets peuvent être utilisés à des fins défensives, pour protéger contre les poursuites en contrefaçon de brevet et encourager les investissements.
  • La coexistence de l'open source et des brevets favorise un écosystème d'innovation sain dans le secteur de la cryptographie.

La querelle de l'ENS l'année dernière avec Unstoppable Domains a mis en lumière le scepticisme dominant que de nombreux développeurs open source nourrissent à l'égard du système des brevets. Même si les inquiétudes concernant l’utilisation abusive potentielle des brevets sont fondées, la décision des organisations du secteur de la cryptographie de s’abstenir complètement du système des brevets pourrait par inadvertance limiter les avantages disponibles pour sauvegarder leurs innovations.

Unstoppable Domains (UD) a obtenu fin 2023 un brevet sur la « résolution des domaines blockchain ». Cela a irrité le principal développeur de son plus grand concurrent, ENS. Dans une lettre ouverte, Nick Johnson de l'ENS a fait valoir que le brevet de l'UD est « entièrement basé sur les innovations développées par l'ENS et ne contient aucune innovation propre ». Il a critiqué l'UD pour avoir recherché des brevets, même après avoir déclaré son soutien à l'innovation ouverte. Même si Johnson a reconnu qu'UD avait ensuite promis son brevet à la Web3 Domain Alliance, il a exprimé son scepticisme quant au caractère juridiquement contraignant de cet engagement.

Lire la suite : ENS s'associe à GoDaddy pour permettre aux utilisateurs de lier des portefeuilles à des domaines

La crypto peut bénéficier des brevets sans perdre sa philosophie open source

Cependant, les entreprises demandent des brevets pour de nombreuses raisons autres que d’engager des poursuites contre des contrevenants potentiels ou d’étouffer l’innovation. Les brevets constituent un signal puissant pour les investisseurs, qui reconnaissent le développement par une entreprise de produits ou de procédés révolutionnaires. Ils peuvent également être utilisés pour reconnaître les efforts des inventeurs.

Les brevets peuvent également être utilisés à des fins défensives. Si une entreprise est poursuivie par un concurrent pour contrefaçon de brevet, elle peut utiliser ses brevets existants que le concurrent semble enfreindre dans le cadre d'une contre-action. Cela peut constituer une stratégie de négociation efficace pour parvenir à un règlement favorable.

Il est important de noter qu’une entreprise peut rendre son logiciel open source sous une licence open source tout en continuant à breveter le logiciel. En règle générale, toute personne qui respecte les termes de la licence open source est protégée contre une action en justice en matière de brevet. Cela donne aux titulaires de brevets un autre moyen de poursuivre ceux qui ne respectent pas les termes de la licence open source. Par conséquent, les sociétés de cryptographie peuvent toujours rester open source tout en déposant des brevets sans les utiliser pour entraver l’innovation.

opinion  : Nous devons arrêter d'imposer des cas d'utilisation sur les blockchains

Par exemple, une entreprise peut vouloir se protéger contre un concurrent qui modifie du code open source et cherche à le protéger elle-même. Dans ce scénario, le concurrent peut tenter de poursuivre en justice l’entreprise qui a initialement développé le code. Si l’entreprise ne dispose pas de brevet ou d’autres moyens de protection, elle peut être vulnérable à ces tactiques déloyales.

De plus, les organisations qui développent du code open source peuvent encourager les autres à utiliser et à améliorer librement le code. Cependant, grâce à un brevet, ces organisations peuvent se protéger contre des concurrents qui fabriquent des produits similaires mais n’utilisent pas leur code.

Par exemple, Litecoin était un fork du code Bitcoin. Si Satoshi Nakamoto avait breveté un réseau décentralisé pour enregistrer les transactions à l'aide d'une blockchain, ils n'auraient probablement pas pu s'attaquer au Litecoin en raison de la licence open source incluse dans la base de code Bitcoin. Cependant, si une autre entité développait un système similaire sans utiliser le code Bitcoin, Nakamoto aurait peut-être pu les empêcher de rivaliser dans cet espace.

Permettre à d’autres d’utiliser et de modifier le code original tout en empêchant les concurrents de profiter de leur propre version du même concept ne va pas à l’encontre de la philosophie de la communauté crypto. Au lieu de cela, une combinaison de licences open source et de protection par brevet encourage l'innovation ouverte et permet aux développeurs de s'appuyer mutuellement sur leurs logiciels. Cette approche décourage la prolifération de nombreuses versions de produits similaires, favorisant ainsi une communauté plus cohésive et collaborative.

À la lumière de ces considérations, les entreprises du secteur de la cryptographie devraient se sentir habilitées à explorer la protection par brevet sans crainte d’aliénation. Si une entreprise décide de breveter son logiciel open source, elle doit indiquer très clairement que quiconque utilise correctement le logiciel dispose également d'une licence sur le brevet : elle peut demander une protection par brevet simplement pour lever des fonds et reconnaître officiellement les créations des inventeurs. Et si quelqu'un ne respecte pas les termes de la licence ou crée indépendamment un produit similaire sans utiliser le code de l'entreprise, il dispose désormais d'un moyen de protéger son activité.

En conclusion, la coexistence de l’open source et des brevets dans l’espace crypto encourage un écosystème d’innovation sain. Les entreprises peuvent exploiter stratégiquement les deux, en favorisant une communauté où les développeurs peuvent s'appuyer sur le travail de chacun sans compromettre la protection et la reconnaissance.

L’argumentation de l’ENS et des domaines imparables ne sera probablement pas la dernière fois où quelqu’un dans le domaine de la cryptographie critique les brevets d’un concurrent. Néanmoins, la communauté crypto gagnerait à être ouverte à de multiples stratégies pour encourager, poursuivre et protéger l’innovation.

obtention de conseils juridiques auprès d'un avocat. Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne doivent pas être attribuées à Marshall, Gerstein & Borun LLP ou à l'un de ses clients anciens, présents ou futurs.