Uniswap parle dur alors que la SEC met en garde contre une mesure imminente d'application de la DeFi

Les frères de la finance décentralisée (DeFi) crient au scandale après que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a informé Uniswap Labs qu'elle était le prochain opérateur de « crypto » en ligne de mire.

Le 10 avril, le fondateur/PDG d'Uniswap, Hayden Adams, a tweeté que son entreprise avait « reçu un avis Wells de la SEC ». Un avis Wells est une indication formelle que la SEC a conclu une enquête sur une entité/un individu et a trouvé des raisons de prendre des mesures coercitives. Uniswap dispose désormais de 30 jours pour répondre à la SEC en expliquant pourquoi elle ne devrait pas faire face à une telle action.

Les détails de l'enquête de la SEC restent inconnus. L'intérêt de la SEC pour Uniswap aurait commencé en septembre 2021 et se serait concentré sur la manière dont les utilisateurs négociaient sur l'échange décentralisé (DEX). L'enquête aurait également été intéressée par la manière dont Uniswap commercialisait ses produits, y compris son jeton natif UNI (qui a perdu environ 20 % de son prix fiduciaire suite au tweet d'Adams).

Uniswap opère principalement sur la blockchain Ethereum et est de loin le premier DEX en termes de volume de transactions. Le protocole Uniswap est également utilisé par d'autres DEX basés sur Ethereum, au point qu'Uniswap affirme que son protocole utilise 25 % de l'espace de bloc total d'Ethereum. (La SEC a récemment signalé qu'elle enquêtait sur la Fondation Ethereum dans le but apparent de déclarer le jeton ETH natif du réseau comme un titre non enregistré.)

Uniswap. Il s'est écoulé environ trois mois entre l'annonce de Coinbase (NASDAQ : COIN)

qu'elle avait reçu son propre avis Wells avant que la SEC ne dépose effectivement sa plainte civile

contre la bourse d'actifs numériques pour ne pas s'être enregistré en tant que bourse nationale de valeurs mobilières, courtier et agence de compensation, ou avoir enregistré son programme de jalonnement en tant que service.

histoire ». Adams a également prédit que « ce combat prendra des années et pourrait aller jusqu’à la Cour suprême ».

Les membres du club You're Not The Boss of Me™, également touchés, n'ont pas tardé à intervenir. L'aigle juridique de Coinbase, Paul Grewal, a cité la récente décision de la Cour fédérale dans laquelle le juge a rejeté l'argument de la SEC selon lequel l'application Wallet de Coinbase « effectuait des transactions sur titres ». pour le compte des autres. (Grewal a négligé de mentionner que le même juge a confirmé l'affirmation de la SEC selon laquelle Coinbase opérait comme un intermédiaire de titres non enregistré.)

D'autres partisans ont suggéré qu'une tentative de la SEC visant à définir Uniswap comme une bourse de valeurs échouerait, mais le régulateur disposait d'une base juridique plus solide pour s'attaquer à UNI en tant que titre non enregistré. Pourtant, d’autres ont affirmé que la SEC « a continué à se mettre dans l’embarras devant les tribunaux avec des affaires politiques qu’elle ne peut pas gagner, à maintes reprises ».

Pendant ce temps, des critiques de crypto comme l'ancien directeur de l'application de la SEC, John Reed Stark, ont exprimé leur étonnement que « Wells remarque que les destinataires ripostent en jetant des pierres sur la SEC avec des campagnes de relations publiques odieuses/insultantes… de telles tentatives futiles pour rallier la foule se retournent presque toujours contre eux ».

règles que celles qui s'appliquent à tout le monde. » La « non-conformité continue » du secteur de la cryptographie a conduit à un large éventail de « risques élevés pour les investisseurs : fraude, manque de transparence, mélange d'actifs, conflits d'intérêts et manque de surveillance, à n’en citer que quelques-uns.

En parlant de Justin Sun…

SEC contre Sun/Tron

Uniswap et Coinbase ne sont pas les seules entités à ressentir actuellement la colère de la SEC. À la fin du mois dernier, Justin Sun a déposé une requête pour rejeter la plainte déposée en mars 2023 contre lui et les entités liées à sa blockchain Tron. La SEC a accusé Sun/Tron et autres de vendre et de promouvoir des titres non enregistrés, tout en manipulant frauduleusement la valeur des jetons via des transactions de lavage « extensives » sur les bourses.

Parmi les arguments avancés par les avocats de Sun dans leur requête, il y a le fait que la SEC n'a aucune compétence sur leur client, étant donné que Sun n'est pas un résident américain (et qu'il n'est pas venu aux États-Unis depuis avant la pandémie, à peu près au moment où il a appris que le ministère (DOJ) avait ouvert une enquête pénale sur ses activités).

L'équipe de Sun affirme en outre que la SEC n'a pas réussi à identifier les résidents américains lésés par ses pitreries et que les jetons en question ne sont pas considérés comme des titres selon le test de Howey.

En ce qui concerne les allégations de transactions fictives, l'équipe de Sun affirme que la SEC n'a pas fourni de détails, notamment si une transaction individuelle a réellement eu un impact sur le prix du jeton. Les avocats de Sun affirment également que la SEC n'a pas réussi à prouver que les transactions fictives avaient été « effectuées avec un scientifique », c'est-à-dire que Sun comprenait à la fois ce qu'il faisait et que ce qu'il faisait était mal vu.

La SEC devrait déposer sa réponse d’ici peu.

SEC contre Cœur/Hex

Une requête en rejet similaire a été déposée le 8 avril par les avocats représentant Richard Heart, le frère crypto qui aime les virées shopping de luxe performatives pour promouvoir son arnaque Hex. En août dernier, la SEC a accusé Heart, Hex et ses autres entités d'offrir des titres non enregistrés et de « détourner frauduleusement au moins 12 millions de dollars » des fonds levés auprès d'investisseurs crédules.

Les avocats de Heart ont signalé leur intention de déposer cette requête en janvier, et le document qui en résulte présente des arguments similaires à ceux de Sun, notamment que les autorités américaines n'ont pas compétence sur leur client, qui se cache à Helsinki pour essayer (sans succès) d'éviter de se voir signifier la convocation de la SEC.. Comme Sun, Heart pense qu'il devrait patiner parce que la SEC n'a pas réussi à prouver qu'un citoyen américain a été directement lésé par ses actions, que les jetons ne sont pas des contrats d'investissement, etc.

Mais l'équipe de Heart va encore plus loin en affirmant que la plainte de la SEC « porte atteinte de manière inconstitutionnelle à ses droits en matière de premier amendement ». Cette infraction aurait eu lieu via la SEC en utilisant les vidéos en ligne de Heart comme preuve de ses crimes. L'équipe de Heart accuse la SEC d'avoir soutenu que « le discours de Heart – ce que M. Heart a dit, pas ce qu'il a fait – a transformé les logiciels Hex, PulseChain et PulseX en contrats d'investissement ».

En outre, la SEC a sélectionné « une poignée de déclarations de M. Heart » et les a présentées « hors contexte ». La SEC aurait également commis une erreur en « rejetant comme « ironiques » les avertissements répétés de M. Heart concernant le statut de ses offres au regard des lois sur les valeurs mobilières.

Si la SEC s'avérait victorieuse dans sa campagne visant à utiliser les propos de Heart contre lui, ses avocats estiment que cela « porterait atteinte de manière permanente au droit constitutionnel de M. Heart d'exprimer ses opinions sur l'état de la crypto-monnaie ». (On ne peut qu'espérer.)

Le jour où les avocats de Heart ont déposé sa requête en rejet, Heart a tweeté un lien vers la requête et a exhorté d'autres « projets de cryptographie » à déposer des mémoires d'amicus curiae à l'appui de son cas. Heart a affirmé qu'il « se battait pour vos droits », et pas seulement pour son propre désir de continuer à acheter des vêtements Gucci hideux avec l'argent des autres.

Le 28 mars, l'équipe de Heart a déposé une demande de suspension de l'enquête préalable dans l'attente d'une décision sur sa prochaine requête en rejet. Le 9 avril, la SEC a déposé sa réponse à cette demande, accusant Heart de ne pas avoir répondu aux assignations à comparaître remontant à août 2022 et de « tergiverser » pour éviter de remettre la documentation qui fera probablement cuire son oie trop farcie.

SEC contre Kraken

Enfin, le 9 avril, la SEC a déposé une requête s'opposant à la requête en rejet de la plainte déposée contre Payward Inc. et Payward Ventures Inc. les sociétés mères de Kraken.

échange. En novembre dernier, la SEC a accusé Kraken, basé à San Francisco, d'avoir gagné « des centaines de millions de dollars en facilitant illégalement l'achat et la vente de titres d'actifs cryptographiques ».

La requête en rejet de Kraken faisait valoir que la SEC n'avait pas réussi à prouver que les jetons vendus par Kraken au public déclenchaient l'une des planches individuelles du test de Howey. Kraken a en outre fait valoir que le prétendu vide réglementaire vis-à-vis des actifs numériques signifiait que cette question relevait de la doctrine des « questions majeures » (qui a été rejetée froidement dans la récente décision Coinbase, car le juge a estimé que les transactions « crypto » « tombent confortablement ». dans le cadre que les tribunaux utilisent depuis près de quatre-vingts ans pour identifier les titres »).

L’opposition de la SEC au rejet fait écho au point de vue de ce juge, arguant que « les circonstances justifiant l’application de la doctrine des questions majeures sont absentes ici ». La plainte de la SEC « n'a pas la vaste portée économique ou politique » que la Cour suprême des États-Unis a régulièrement citée lorsqu'elle fait référence à la doctrine des questions majeures. Tout ce que la SEC tente de faire, c'est de forcer Kraken « à se conformer aux lois fédérales sur les valeurs mobilières ».

Ailleurs, la SEC rejette l'affirmation de Kraken selon laquelle le test de Howey nécessite un « accord écrit » entre le vendeur et l'acheteur pour déclencher la définition de Howey d'un « contrat d'investissement ». De même, les contrats d'investissement n'exigent pas d'obligations contractuelles après-vente, comme l'a soutenu Kraken.

Kraken semble déterminé à mener cette bataille juridique jusqu'au bout, contrairement au règlement de février 2023 de la plainte de la SEC concernant les services/programmes de jalonnement de Kraken. Ce règlement a coûté 30 millions de dollars à Kraken, mais personne ne peut deviner quelle sera la facture juridique de Kraken au moment où ce brouhaha actuel sera décidé.

n'oubliez pas de consulter le récent article de Politico détaillant le procès du co-fondateur/président de Kraken, Jesse Powell, cherchant à récupérer 1 million de dollars qu'il a (plus ou moins) accidentellement donné à une campagne vouée à l'échec en 2021 pour rappeler le gouverneur de Californie. Gavin Newsom.

un formulaire de don de campagne qui indiquait qu'il n'avait pas le choix en la matière (étant donné sa méthode de contribution préférée). Powell accuse maintenant les organisateurs de la campagne non seulement de lui avoir fait des illusions concernant sa vie privée, mais aussi de refuser de restituer la somme qu'il leur a virée (via les banques traditionnelles… oh, l'ironie).

Regarder  : Comment Teranode permet une mise à l'échelle illimitée

Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.