La Cour suprême des États-Unis pourrait remodeler les pouvoirs de la SEC – et la manière dont l'agence aborde la cryptographie
Une affaire de la Cour suprême pourrait changer la façon dont la Securities and Exchange Commission des États-Unis et d’autres agences fédérales prennent des mesures coercitives – mais les experts juridiques avertissent l’industrie de la cryptographie de ne pas retenir son souffle. À la suite d’une enquête menée en 2011, la SEC a poursuivi le fondateur du hedge fund George Jarkesy pour fraude en valeurs mobilières, alléguant qu’il avait gonflé les prix des actifs pour augmenter ses propres frais de gestion. Par choix de la SEC, l’affaire était une « procédure administrative », un processus non judiciaire supervisé par un juge administratif au lieu d’un tribunal fédéral.
Dans un appel devant le Cinquième Circuit, Jarkesy a soutenu que la procédure administrative violait le septième amendement de la Constitution américaine en lui refusant le droit à un procès devant jury.
Le juge d’appel s’est rangé du côté de Jarkesy. Mais la SEC maintient que les droits du septième amendement ne s’appliquent que lorsque des droits privés sont en jeu et non publics.
L’affaire est désormais entre les mains de la Cour suprême. Les juges ont entendu les plaidoiries fin novembre et leur avis est attendu.
« Si la Cour suprême détermine que des procès devant jury sont nécessaires dans toutes les affaires administratives, il y aurait un impact très étendu sur toutes les agences administratives – et un impact important correspondant sur les tribunaux fédéraux qui devraient absorber toutes ces affaires », a déclaré Sam. Dibble, partenaire chez Baker Botts.
Les juges pourraient choisir de créer un nouveau processus pour déterminer quelles affaires portées par les agences fédérales seront portées devant la cour fédérale plutôt que devant un tribunal administratif. À partir de maintenant, la SEC a le pouvoir de décider du lieu, ce qui est soutenu par la loi Dodd Frank de 2010.
D’autres experts juridiques sont moins certains que l’affaire de la Cour suprême pourrait changer considérablement – en particulier pour l’industrie de la cryptographie, où la plupart des affaires sont déjà en cours devant un tribunal fédéral.
Lire la suite : Coinbase remporte la victoire de la Cour suprême dans une affaire d’arbitrage
« Certains ont suggéré que Jarkesy pourrait marquer la fin de l’État administratif », a déclaré Andrew Kim, associé chez Goodwin. « De tels sentiments sont pour le moins hyperboliques. Et il est désormais clair que Jarkesy ne va pas porter un coup mortel ni à la SEC, ni à l’État administratif au sens large. Quelle que soit la décision de Jarkesy, un tribunal de l’article III restera généralement à la disposition de la SEC pour les procédures d’exécution, vous continuerez donc à voir des actions comme Coinbase, Binance, Kraken, etc.
Les affaires de la SEC contre Coinbase, Binance et Kraken se déroulent toutes actuellement devant des tribunaux de district fédéraux plutôt que dans des procédures administratives. Mais pour les règlements, qui sont également courants dans l’espace cryptographique, les affaires de la Cour suprême pourraient changer les choses, a déclaré Kim.
Lire la suite : « Différence fondamentale » entre les combinaisons Binance et Coinbase de la SEC
« Historiquement, la SEC a eu recours à des procédures administratives pour finaliser des règlements avec des parties privées », a déclaré Kim. « Dans un monde post-Jarkesy, la SEC pourrait bien devoir s’adresser à un tribunal de l’Article III, qui peut exercer un pouvoir discrétionnaire indépendant, chaque fois qu’elle souhaite régler une éventuelle mesure d’exécution et obtenir des sanctions civiles pécuniaires dans le cadre de l’accord convenu. résolution. »
Les juges des tribunaux visés par l’article III – c’est-à-dire les juges fédéraux – pourraient facilement approuver les ordonnances de consentement pour les règlements, ou « certains pourraient décider de mettre la SEC à l’épreuve », a déclaré Kim.
« Même si Jarkesy ne marquera pas la fin de la SEC ou de l’État administratif fédéral moderne, quelle que soit la décision de la Cour, elle sera conforme au thème constant consistant à limiter la portée du gouvernement fédéral et à fournir un contrôle contre le pouvoir exécutif », a-t-il déclaré. ajoutée. « Vous en verrez beaucoup plus ce trimestre. »
