Le minage de Bitcoin peut-il se décentraliser et non se centraliser avec une adoption croissante au fil du temps ? : btc
La concurrence pour plus de participants, au lieu de plus de hashrate, peut-elle remplacer l’actuelle cercles de causalité qui expliquent l’augmentation des coûts miniers au fil du temps ?
Lorsqu’un nouveau produit arrive sur le marché, son prix commence à être élevé et diminue au fil du temps avec une adoption accrue et une diminution des coûts de production. Le minage de Bitcoin va plutôt dans la direction opposée. Plus il est adopté, plus le prix pour participer à l’exploitation minière augmente.
L’exploitation minière devient plus chère et, par conséquent, plus centralisée, plus les gens montent à bord de Bitcoin, comme l’avait prédit Satoshi. Et si c’était le contraire ? Ne serait-il pas avantageux non seulement de décentraliser davantage l’exploitation minière au fil du temps, mais aussi de créer une incitation pour que davantage de personnes entrent dans les détails techniques de Bitcoin ? En conséquence, davantage de personnes exploiteraient les mines et davantage de personnes participeraient au développement.
Donc le statu quo est ce cercle de causalité :
Ce cercle est alimenté par la quantité limitée de Bitcoins disponibles :
Ce cercle de casaulity continue dans une autre spirale, puisque la quantité toujours décroissante de Bitcoins restants augmente la pression pour investir en temps opportun dans l’exploitation minière de Bitcoin pour les nouveaux investisseurs.
La quantité limitée de Bitcoins disponibles augmente la concurrence par rapport à l’existant Bitcoins. Cette pression de la concurrence fait que l’exploitation minière pour les mineurs existants devient de plus en plus coûteuse au fil du temps, car chacun y investit de plus en plus pour obtenir un avantage sur les autres.
De même, cela augmente le seuil de l’investissement initial pour les nouveaux investisseurs qui ont l’intention de démarrer l’exploitation minière, ce qui est nécessaire pour voir un retour sur leur investissement dans n’importe quel laps de temps choisi.
De moins en moins d’entités sont capables d’apporter l’investissement initial pour exploiter de manière compétitive.
Et tout comme un clin d’œil aux maxis Bitcoin, le tristement célèbre « coût d’exécution d’un nœud » n’est absolument pas pertinent et n’est qu’une tentative d’éclairage pour détourner l’attention de la problématique de l’exploitation minière devenant irréversiblement plus centralisée au fil du temps dans le modèle actuel de Bitcoins.
Ou est-ce? Existe-t-il un moyen de réduire le seuil de l’investissement initial au fil du temps sans briser l’incitation économique qui fait grimper le prix des Bitcoins et injecte de plus en plus d’argent dans l’exploitation minière ?
Peut-on renverser la pyramide sur sa tête ? Au lieu que de moins en moins de mineurs investissent une charge de merde pour rester au top du peloton, que se passerait-il si le minage devenait de moins en moins cher et que la concurrence passerait du montant total de hashrate au nombre total de participants ?
