Les développements de BTC Core et les constructeurs du Lightning Network vivent dans un monde fantaisiste créé par eux-mêmes
Les avertissements sur les réglementations AML/KYC sont en train de se réaliser, ce qui entraîne la fermeture des fournisseurs Lightning un par un
Tout cela aurait pu être évité si les petits bloqueurs avaient suivi la vision originale de Bitcoin, comme le démontre le succès de BSV
avait pas de plafond d'échelle au début, les petits bloqueurs ont insisté sur le fait qu'ils en savaient mieux que l'inventeur de Bitcoin. Malgré les avertissements concernant les lois AML/KYC et les failles de sécurité de leur idée de couche deux, les planificateurs centraux omniscients de BTC ont persévéré.
Il est clair désormais que les gros bloqueurs avaient raison. Alors que la blockchain BSV s'adapte à des millions de transactions par seconde et que les portefeuilles populaires comme HandCash connaissent un volume record, le Lightning Network est en train de mourir. Non seulement c'est un gâchis compliqué avec une expérience utilisateur épouvantable, mais les portefeuilles de garde comme Exodus commencent à le fermer pour les mêmes raisons réglementaires contre lesquelles les grands bloqueurs les avaient prévenus il y a des années.
Regardez l’état absolu des choses. Je suis ici depuis 2016 et cela me rend confus. Imaginez les nouveaux arrivants.
Comme le montre l’image ci-dessus, les développeurs de BTC Core et ceux qui ont massacré le protocole Bitcoin vivent dans un monde fantastique qu’ils ont eux-mêmes créé. Personne ne l’utilisera à part une poignée de diplômés en informatique sans aucune expérience du monde réel. C’est le problème central, et ce depuis le détournement de Bitcoin : les personnes qui contrôlent BTC sont des crypto-anarchistes et ne réalisent pas à quel point leur vision du monde est marginale. Les gens veulent des solutions simples et faciles.
Qu’en est-il de ces réglementations ?
Il y a des années, de gros bloqueurs ont averti les constructeurs du Lightning Network qu'il enfreindrait les réglementations en matière de transmission d'argent et les règles KYC/AML.
À l’époque, ces préoccupations étaient considérées comme n’ayant aucune raison de s’inquiéter. Le code est la loi, dit le mantra crypto-anarchiste, et les gouvernements du monde seraient rendus impuissants face aux puissants BTCers.
Ce qu’ils ont oublié, c’est que les bourses centralisées, les fournisseurs de portefeuilles et autres fournisseurs de services de monnaie numérique sont gérés par des sociétés ou des partenariats informels et sont donc soumis aux lois de leurs juridictions.
Les mineurs sont également de grandes sociétés cotées en bourse et ils refuseront de traiter les transactions associées à l'ouverture et à la fermeture des canaux Lightning s'ils le doivent. Les canaux Lightning utilisent 2 adresses multi-signatures sur 2 et, même si celles-ci ne leur sont pas exclusives, elles peuvent être surveillées et des modèles peuvent être détectés. Les petits bloqueurs n'aiment pas que les mineurs aillent à l'encontre de leurs diktats, mais ils le peuvent et le feront.
Nous voyons déjà des fournisseurs Lightning bannis des États-Unis pour non-respect de la réglementation. Il suffit de regarder cette récente notification d’Exodus.
Si les fournisseurs Lightning veulent rester dans les limites de la loi, ils devront éventuellement vérifier le KYC des utilisateurs et s'assurer de se conformer aux réglementations AML/CTF. Cela sera extrêmement difficile à réaliser étant donné la nature alambiquée du réseau, qui agit comme un mélangeur géant, et ainsi, les fournisseurs mourront un par un jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que quelques-uns. Ironiquement, cela crée une centralisation et une surveillance gouvernementale que les petits bloqueurs voulaient éviter.
Le processus de transfert de fonds vers le Lightning Network est déjà complexe et décourageant pour la plupart des « normes ». Les coûts toujours croissants des transactions BTC, nécessaires à l’ouverture des canaux, et la nécessité d’effectuer des contrôles KYC rebuteront tous, sauf quelques irréductibles. Pouvez-vous comprendre pourquoi c'était une mission insensée ?
Tout peut être tellement plus simple que ça
Toute cette complexité inutile et ces absurdités sont enracinées dans un idéal politique : les petits bloqueurs insistent sur le fait que chacun doit pouvoir gérer un nœud chez lui pour maintenir Bitcoin « décentralisé » dans sa compréhension du mot.
Cependant, Satoshi Nakamoto a qualifié Bitcoin de « complètement décentralisé » dans son tout premier message public. Puisqu’il a explicitement déclaré que les nœuds finiraient dans les centres de données, se pourrait-il que les petits bloqueurs aient fondamentalement mal compris le sens de la décentralisation en raison de leurs propres convictions politiques ?
Que cela leur plaise ou non, BSV a prouvé que Satoshi avait raison : il n’atteint jamais vraiment un plafond d’échelle. Le Lightning Network est totalement inutile : Bitcoin évolue en chaîne. Oui, les nœuds finiront dans des fermes de serveurs, mais personne ne s’en soucie, à part ceux qui s’engagent à échapper à la loi ou qui ont un problème avec le capitalisme.
Le Lightning Network n’est pas Bitcoin, c’est un système totalement différent et il est voué à l’échec. Ceux qui ont cru au mensonge devraient revenir et essayer Bitcoin tel qu’il a été conçu à l’origine. Prenez un portefeuille HandCash et voyez ce que vous en pensez !
Regardez : La plupart des gens ne comprennent pas Bitcoin
Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.
