Open Banking : UE contre États-Unis
L’Open Banking est un flop, c’est trop coûteux, maladroit et les entreprises ont du mal à en tirer profit.
/li>
Après un mandat réglementaire et près de cinq ans de buzz médiatique, l’EU Open Banking a récemment dépassé les 5 millions d’utilisateurs. Voir
L’open banking franchit le cap des cinq millions d’utilisateurs.
D’autre part, US Open Finance compte 80 millions d’utilisateurs, malgré l’absence de mandat réglementaire.
Une liste partielle des Fintechs Open Finance aux États-Unis est présentée dans l’exposition suivante.
Pratiquement toutes les fintechs américaines Open Finance s’associent à des agrégateurs de comptes bancaires comme Plaid, Yodlee et Finicity, qui utilisent le phishing amical pour récolter les informations d’identification bancaires en ligne et accéder aux comptes bancaires en ligne des clients, et gratter pour recueillir des informations sur les comptes bancaires. (Plaid utilise l’API uniquement pour distribuer les informations bancaires ainsi collectées, et non pour les collecter en premier lieu.)
Comme je l’ai ressenti il y a cinq ans dans
Les Fintechs innovantes n’ont pas besoin de réglementation PSD2l’Open Banking de l’UE est basé sur la prémisse erronée selon laquelle les clients des banques veulent libérer la valeur de leurs données bancaires.
D’autre part, US Open Finance est basé sur la prémisse valable que les clients des banques ont des besoins financiers non satisfaits qui veulent leurs données bancaires.
En d’autres termes,
L’EU Open Banking est obsédé par les données et les technologies liées aux données. US Open Finance est obsédé par l’atténuation des problèmes des consommateurs en utilisant des données et des technologies liées aux données.
À mon avis, c’est la différence fondamentale entre l’Open Banking de l’UE et l’Open Finance des États-Unis.
Comme je l’expliquerai dans le reste de cet article, toutes les autres différences telles que l’API contre le phishing et le scraping, les applications limitées contre les applications illimitées et les utilisateurs 5M contre 80M sont le corollaire de cette différence fondamentale.
API contre hameçonnage et scraping
Les puristes pourraient soutenir que la première étape de la collecte des informations d’identification bancaires en ligne dans US Open Finance équivaut à du phishing.
Ils n’auraient pas tort.
Lorsque vous intégrez l’application de gestion de patrimoine Betterment, il arrive un moment où vous sélectionnez votre banque. Supposons que vous choisissiez CHASE. Vous verrez ensuite votre écran de connexion à la banque en ligne Chase familier. Mais c’est sur le site de Plaid !
Comme le souligne Ben Thompson dans son essai intitulé
Visa, Plaid, Réseaux et Emplois,
Ce n’est pas une interface pour Chase ; c’est Plaid, qui forme efficacement les utilisateurs finaux (de Betterment) à saisir leurs informations d’identification bancaires dans une application qui n’est pas celle de leur banque !
C’est la définition canonique du phishing !
Mais qui s’en soucie ?
80 millions de consommateurs qui ont partagé leurs identifiants bancaires avec les fintechs / Plaid ne le font évidemment pas. Pour paraphraser l’ancienne publicité Compaq, « Quand il est écrit Betterment ou Robinhood ou Venmo à l’extérieur, qui se soucie de ce qu’il y a à l’intérieur? » (H/T Compaq. Lorsque le leader du marché des PC d’antan a décidé de remplacer Intel par des processeurs AMD sur sa gamme de PC, il a devancé l’anxiété de ses consommateurs en diffusant une série de publicités qui s’appuyaient sur le très populaire « Intel À l’intérieur ». La copie proclamait : « Quand il est écrit Compaq à l’extérieur, personne ne se soucie de ce qu’il y a à l’intérieur ».).
la FFIEC a annoncé des directives 2FA pour les paiements en ligne en 2005 et les a rééditées en 2012, mais les États-Unis n’ont toujours pas 2FA pour les paiements en ligne. Idem pas de code PIN pour les paiements par carte de crédit en magasin. Les régulateurs finserv américains semblent avoir une attitude nonchalante à l’égard des questions liées à la sécurité.
Mais même les banques ne semblent pas s’en soucier. Comme le dit l’OP de ce fil de discussion sur la sécurité de l’information sur Stack Exchange, « Je penserais qu’avec Plaid utilisant des logos bancaires pour donner à leurs « faux » formulaires de connexion bancaire un aspect légitime, les banques seraient après Plaid avec des poursuites. Mais apparemment, certains d’entre eux sont des investisseurs ! Sur le site Web de Plaid, Citi, American Express et d’autres sont répertoriés comme investisseurs. Il semble que les banques ne soient pas contre cette mauvaise pratique et, dans certains cas, l’encouragent même.
Je vois un parallèle avec Zoom. Malgré son entrée sur le marché de la vidéoconférence comprenant des chimpanzés de 800 livres comme Google Hangout, Go To Meeting et WebEx, Zoom a littéralement dépassé tous les titulaires avant même que la pandémie ne frappe. Lors du verrouillage qui a suivi l’épidémie de pandémie, sa base d’utilisateurs a été multipliée par 30. Maintenant, Zoom a de nombreux problèmes bien documentés liés à la sécurité et à la confidentialité. Ils ne semblent pas avoir compté dans son ascension fulgurante.
Applications limitées contre applications illimitées
vous pouvez obtenir toutes les informations auxquelles l’utilisateur connecté peut accéder vous êtes limité à ce que la banque fournit via l’API.
Laissez cela pénétrer.
Cela signifie que le ciel est la limite pour les applications US Open Finance qui utilisent le scraping tandis que l’API étouffe la portée des applications EU Open Banking.
En étant contraint par les fonctionnalités fournies par les API bancaires, l’Open Banking s’est retrouvé avec une gamme limitée d’applications.
Lors de ma dernière vérification, une application Open Banking sur deux était une application de paiement A2A.
Rien de mal avec les applications de paiement A2A, mais il y en a eu un grand nombre dans l’UE / au Royaume-Uni au cours des 10 dernières années, par exemple PayByBank, PayM, PingIt, Zapp au Royaume-Uni, iDEAL aux Pays-Bas et EBA myBank dans l’UE. Ils ont tous été construits sans Open Banking. Ceux qui ont réussi l’ont fait sans Open Banking. Je suppose que ceux qui ont échoué continueront d’échouer même avec l’Open Banking.
Parce qu’en fin de compte, le succès ou l’échec des produits dépend davantage de leur proposition de valeur sur le verre que de leur technologie sous le capot. (Dans ce cas, il s’agit simplement de la technologie d’accès aux données, qui est une partie cruciale, mais unique, de la pile technologique des applications fintech.)
Cela contraste fortement avec un large éventail d’applications dans US Open Finance couvrant l’épargne automatisée, la négociation d’actions, la gestion de patrimoine (en dehors des paiements A2A), comme le montre l’illustration suivante.
5 millions contre 80 millions d’utilisateurs
Il y a 5 millions d’utilisateurs de l’Open Banking de l’UE dans une population de près de 450 millions de personnes, et 80 millions d’utilisateurs de l’Open Finance des États-Unis dans une population de 330 millions de personnes.
Cela s’explique facilement par Marketing 101 : tous les autres facteurs étant les mêmes, la combinaison d’une couverture fonctionnelle plus large et d’un plus grand nombre d’applications attrayantes entraînera une plus grande adoption.
Chaque fois que je souligne que US Open Finance a beaucoup plus d’utilisateurs et d’applications que EU Open Banking, les puristes de l’Open Banking réagissent, affirmant que US Open Finance utilise des technologies de scraping alors que EU Open Banking utilise des API.
Chaque fois que je contrecarre cela en suggérant que les fintechs de l’UE n’accompliront pas beaucoup plus avec les données bancaires obtenues via l’API à l’avenir que le scraping dans le passé, les mêmes puristes de l’Open Banking répliquent, disant que l’Open Banking est bien plus que le scraping par rapport à l’API.
Allez comprendre !
