Paiement exigeant en Bitcoin : Bitcoin Magazine : Actualités, articles, graphiques et guides Bitcoin
Il y a une croyance largement répandue parmi les Bitcoiners qu’un avenir hyperbitcoinisé, dans lequel le bitcoin remplit les trois fonctions caractéristiques de l’argent pour notre société mondiale (réserve de valeur, moyen d’échange et unité de compte), est inévitable. Il ne reste plus qu’à voir comment et quand cela se produira. je contribuerai à la discussion sur l’hyperbitcoinisation en examinant les lois de Gresham et de Thiers en ce qui concerne l’adoption mondiale du bitcoin en tant que monnaie saine.
Pour commencer, les lois de Gresham et de Thiers sont complémentaires en ce sens qu’elles prédisent toutes deux les résultats économiques résultant de la concurrence entre des formes de monnaie distinctes. Pour que l’une ou l’autre loi s’applique, il doit exister deux types de monnaie dans une économie, l’un étant inférieur à l’autre. La manière exacte dont un argent est inférieur à l’autre influence la dynamique qui en résultera vraisemblablement.
À l’ère de l’argent des matières premières, lorsque les pièces étaient frappées à l’aide de métaux précieux, un type de pièce pouvait être considéré comme inférieur à un autre lorsque chacun partageait une valeur nominale équivalente (c’est-à-dire le pouvoir d’achat de chaque pièce) malgré une composition de métaux précieux sous-jacente différente.. La différence entre la valeur nominale de l’argent et les coûts liés à sa production est connue sous le nom de niveau de seigneuriage.
À titre d’exemple, supposons qu’il existe deux types de pièces, chacune ayant une valeur nominale équivalente telle que dictée par l’État. Un type de pièce, cependant, a un niveau de seigneuriage inférieur et est construit avec une concentration plus élevée de métaux précieux par rapport à la contrepartie dégradée. De plus, supposons qu’il existe un ensemble de lois ayant cours légal imposant aux producteurs d’accepter l’une ou l’autre des variantes de pièces en échange de leurs services, en les traitant comme si elles étaient de valeur équivalente.
Dans un tel contexte, la loi de Gresham prédit que «la mauvaise monnaie chasse le bien» de la circulation dans une économie. En effet, les consommateurs rationnels, à qui les lois sur le cours légal ont accordé le droit de choisir avec laquelle des deux pièces effectuer des transactions, chercheront à tirer parti de l’opportunité offerte par la différence entre les niveaux de seigneuriage des deux pièces. La différence entre le seigneuriage des deux pièces, qui ont néanmoins une valeur faciale équivalente, crée une incitation à traiter avec la pièce dégradée tout en économisant l’alternative, allant potentiellement jusqu’à faire fondre la pièce de plus grande valeur afin de vendre les métaux précieux sous-jacents..
Sir Thomas Gresham, un financier anglais opérant au XVIe siècle, a reconnu cette dynamique à la suite des «grandes dégradations» entreprises par le roi Henri VIII et Édouard VI. Dans une lettre qu’il a écrite à la reine Elizabeth I, Gresham a observé comment «tout votre or fin a été transporté hors de votre royaume».
À l’ère actuelle de la monnaie fiduciaire, cependant, le niveau de seigneuriage de toute monnaie est très élevé du fait que, par définition, la monnaie fiduciaire n’a de valeur que par décret de l’État. Selon ce paradigme, une monnaie peut être considérée comme inférieure à une autre, non pas en raison de la disparité entre les composants sous-jacents, mais plutôt en raison de la probabilité qu’elle perdra du pouvoir d’achat, par rapport aux autres monnaies fiduciaires, au fil du temps. Par exemple, un billet du Zimbabwe hyper-gonflé peut être considéré comme inférieur au dollar américain relativement plus stable étant donné qu’il est capable de conserver son pouvoir d’achat à court terme.
Notez que pendant les deux époques, une dimension importante qui rend un type de monnaie meilleur ou pire par rapport aux alternatives est la mesure dans laquelle il peut préserver le pouvoir d’achat. Un individu qui tente de stocker sa richesse dans un ensemble de pièces dégradées rencontrera un dilemme analogue à celui qui tente de stocker sa richesse dans une monnaie fiduciaire gonflée; la différence étant simplement une question de degré.
Alors que la loi de Gresham peut être invoquée en présence de lois ayant cours légal, la loi de Thiers s’applique en l’absence de telles lois, ou surtout, lorsque ces lois sont ignorées. La loi de Thiers, nommée en l’honneur d’Adolphe Thiers, prédit une dynamique inverse de la loi de Gresham. C’est-à-dire que «le bon argent chassera le mauvais» de la circulation dans une économie.
La raison en est simple; dans un marché libre de l’argent, les producteurs, plutôt que les consommateurs, sont habilités à exiger le paiement de leurs services avec le meilleur argent. Un producteur, reconnaissant l’infériorité d’un argent par rapport à un autre, est incité à exiger le paiement du meilleur argent des consommateurs. Une fois de plus, cette incitation découle du fait que le meilleur argent a des propriétés plus propices à la préservation de son pouvoir d’achat dans le temps.
Alors que de nombreux pays n’accordent pas volontiers à leurs citoyens productifs des choix discrétionnaires concernant les lois sur le cours légal, les individus vivant une période d’hyperinflation insistent néanmoins sur une devise étrangère supérieure afin d’échapper aux ravages d’une économie centralisée et mal gérée. C’est pourquoi la loi de Thiers est si souvent observée dans les pays en période d’hyperinflation. Les producteurs doivent, étant donné la nécessité première, exiger le paiement de la bonne monnaie et avec cela vient la mort de la mauvaise monnaie.
En gardant tout cela à l’esprit, les lois de Gresham et de Thiers mettent en évidence un ensemble important d’incitations découlant de la concurrence implicite entre la classe inférieure de la monnaie fiduciaire et le bitcoin évidemment supérieur. En l’absence de lois ayant cours légal qui dictent l’égalité de traitement des sommes inégales, ou dans les domaines où ces lois sont ignorées, le meilleur argent chasse les mauvais grâce à la demande faite aux consommateurs par les producteurs.
Les lois sur le cours légal telles que celles évoquées ici faussent le marché libre et, par conséquent, privilégient les consommateurs aux dépens des producteurs. Il ne s’agit pas simplement d’une préoccupation économique, des questions de justice sociale découlent également de telles interventions. À première vue, il semble déraisonnable d’obliger les producteurs à accepter une forme de monnaie qu’ils n’apprécient pas en échange de leurs biens ou services.
Plus important, cependant, est le fait que le type de lois sur le cours légal dont il est question ici crée un ensemble d’incitations pour les producteurs soit d’ignorer les lois, soit de quitter entièrement la juridiction légale. Agir de l’une ou l’autre manière érodera la légitimité et le caractère usuraire de l’État. Ainsi, les États sont incités à s’abstenir d’imposer des lois strictes sur le cours légal en raison des conséquences à long terme que ces distorsions du marché libre créent.
Dans cette optique, les récentes actions hostiles entreprises par les nations de la Turquie et de l’Inde sont aussi décevantes qu’elles sont autodestructrices. À l’inverse, l’ouverture affichée par le maire de Miami Suarez à l’égard du bitcoin se révélera sans aucun doute être un exemple de leadership très prudent et de prévoyance considérable.
Ceci est un message d’invité par William Ridge. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou de Bitcoin Magazine.
