Le plan de la BTC Taproot échoue alors que les mineurs ne parviennent pas à montrer leur soutien : qui détient le pouvoir ?

Les partisans de la BTC ont récemment été déçus par le manque d’enthousiasme des mineurs pour la proposition «Taproot». À seulement deux semaines de la période de signalisation où les mineurs manifestent leur soutien au changement des blocs qu’ils exploitent, seuls 62% environ sont favorables – bien en deçà des 90% nécessaires pour le mettre en œuvre. La réaction à cela est un autre exemple d’un changement important des règles BTC imposé aux mineurs par un petit groupe de développeurs de protocoles centralisés – démontrant ainsi l’avantage d’un système où les règles de protocole ne changent pas et où les mineurs sont libres de définir leur propres limites.

Bitcoin Satoshi Vision (BSV) correspond aux règles du protocole Bitcoin d’origine définies par Satoshi Nakamoto lorsqu’il a publié le logiciel en 2009. Il a supprimé les limites sur la taille des blocs de transaction et les types de transaction, permettant aux mineurs de définir leurs propres limites en fonction de qui ils souhaitent servir.. Le protocole Bitcoin dans BSV est «gravé dans la pierre», ce qui signifie que ses règles ne peuvent pas être modifiées. Les développeurs n’ont pas le pouvoir de modifier son fonctionnement fondamental, tandis que les processeurs (alias les mineurs) ont plus de flexibilité pour décider eux-mêmes des fonctions qu’ils souhaitent exécuter.

C’est important car, quand une petite cabale de développeurs détient les clés d’un protocole qui pourrait former la base de l’économie numérique mondiale, cela consolide beaucoup de pouvoir entre leurs mains. Les développeurs de Bitcoin sont talentueux, mais ce sont aussi des humains et des individus, ce qui signifie qu’ils sont sensibles aux mêmes influences et coercitions qu’une personne normale. «N’importe qui peut être un développeur BTC», dit le refrain commun – mais il y a de nombreux gardiens en cours de route (qui a accès au référentiel GitHub?). C’est un peu comme dire «tout le monde peut devenir un élu et changer le système», ce qui est beaucoup plus facile à dire qu’à faire, et la réalité pour quiconque tente de le faire est tout à fait différente.

Donner plus de liberté aux transformateurs / mineurs est en fait plus décentralisé que de donner tout le pouvoir à un groupe de développeurs suffisamment petit pour s’asseoir littéralement à une table ensemble. Il s’agit d’une différence essentielle entre le fonctionnement de BTC et de BSV, et c’est une différence essentielle pour l’industrie.

Alors, qu’est-ce que Taproot?

Selon les développeurs de BTC, Taproot rendrait les transactions complexes plus efficaces et aiderait à masquer les détails des contrats, ajoutant de la confidentialité en les rendant indiscernables des transactions de paiement ordinaires. Proposé pour la première fois par le développeur de BTC Greg Maxwell en 2018, il utilise les signatures Schnorr et les arbres de syntaxe abstraite merkilized (MAST) pour garder les parties non exécutées d’un contrat hors chaîne, en les écrivant dans la blockchain uniquement après que les parties contractantes ont signé avec des signatures de haut niveau.

Selon les règles établies il y a longtemps par le BIP9 de BTC, un changement comme celui-ci doit recevoir au moins 90% de soutien de la part des mineurs sur une période de deux semaines (ou bloc de 2016) avant de pouvoir se poursuivre. Les mineurs signalent le support dans le code des blocs qu’ils exploitent (seul le support est noté, tandis que ne rien faire est compté comme non support). En d’autres termes, il doit y avoir au total 90% de la prise en charge de la signalisation des blocs 2016.

Au moment de la mise sous presse, il y avait 256 blocs de signalisation et 154 non-signalisation, avec 1605 blocs à parcourir (support 62,44%). Bien que cela signifie qu’il est encore relativement tôt dans le processus, le ratio doit évoluer sensiblement en faveur du soutien à Taproot pour obtenir l’approbation.

Huobi Pool, Binance Pool et 1THash ne l’ont pas (encore) fait. Certains mineurs ont envoyé des messages mitigés, signalant leur soutien avec certains blocs et pas avec d’autres.

La discussion autour de la proposition Taproot sur les forums BitcoinTalk a noté la réponse tiède des mineurs, déplorant qu’il soit déjà trop tard pour verrouiller le changement et se demandant comment cela pourrait se produire (et ce qui pourrait / devrait être fait à ce sujet). Il y a eu des plaintes selon lesquelles l’exigence de 90% de soutien de BIP9 est trop élevée, tandis que d’autres ont suggéré que les mineurs sont soit paresseux, soit délibérément contrariants. Il y a même eu des indices selon lesquels les mineurs qui ne signalent pas de changement devraient être incités à s’expliquer, voire «punis» pour leur inaction.

Quand quelqu’un a suggéré que les développeurs BTC étaient «neutres» sur la mise en œuvre de Taproot, Maxwell lui-même a répondu :

«Vous dites beaucoup de trucs bizarres. Les développeurs de Bitcoin Core ont poussé cela, ils ne «restent pas neutres», ce serait une terrible abdication de leur responsabilité en tant qu’experts techniques. »

où le problème controversé était la mise à l’échelle en chaîne (les «gros bloqueurs») par rapport à la capacité limitée en chaîne et aux réseaux de transaction de deuxième couche (les «petits bloqueurs »). Il n’y avait clairement pas assez de soutien parmi les mineurs pour atteindre 90% en 2016, mais les développeurs de BTC Core et leurs soutiens ont forcé le changement avec des arguments enflammés, la censure et une campagne de relations publiques négatives qui poussaient les mineurs à l’accepter était inévitable. Ceux qui n’étaient pas d’accord ont fini par quitter complètement BTC, provoquant la fourchette dure et ne laissant que les mineurs qui la soutenaient, permettant d’atteindre le seuil de 90%.

(Pour mémoire, le hard fork de 2017 concernait en fait la mise en œuvre du témoin séparé, ou SegWit, plutôt que la taille du bloc directement – mais les problèmes étaient intrinsèquement liés. L’ajout de SegWit au protocole BTC a changé ses règles de manière fondamentale. Il a été vendu avec la disposition qui l’accompagne selon laquelle un autre hard fork augmenterait la taille des blocs à 2 Mo quelques mois plus tard. Cependant, dès que SegWit était fermement en place, une nouvelle campagne de relations publiques a semblé diaboliser le compromis de taille de bloc, et ce changement a été annulé. Vous pouvez voir encore plus de similitudes ici avec le fonctionnement de nombreuses «démocraties».)

Les contrôleurs de BTC, censés être motivés par la demande de la base d’utilisateurs et le «consensus de la communauté», ont de nombreux moyens à leur disposition pour manipuler les opinions et les messages médiatiques afin d’indiquer une soif de changements de règles. Mais ce n’est qu’une illusion de soutien de la base; les vraies décisions sont prises à huis clos avant même que les mineurs et les utilisateurs en entendent parler, les personnes au sommet obtiennent les changements qu’elles souhaitent pour répondre à leurs propres besoins.

La meilleure solution est la suivante : ne modifiez pas les règles et n’autorisez pas les développeurs à les modifier.

Pourquoi les mineurs ne signalent-ils pas leur compatibilité avec Taproot?

À première vue, Taproot semble avoir un soutien vocal parmi la base d’utilisateurs de BTC, et correspond à la croyance généralement répandue en BTC selon laquelle les changements qui améliorent la «confidentialité» (ou l’anonymat) en maintenant certaines transactions hors chaîne sont une bonne chose.

Il n’y a pas tellement d’arguments contre Taproot en principe, et les «nouvelles» atteignant le public via la machine média blockchain conviviale BTC sont extrêmement favorables. Les arguments contre, lorsqu’ils existent dans BTC, incluent: le fait que cela introduit une complexité à laquelle les mineurs et les développeurs d’applications devront faire face; que trop de changements radicaux de règles sont gênants; et que Taproot peut ne pas faire ce qu’il promet (tout comme SegWit a été poussé comme une solution à la faible capacité de bloc et aux frais de transaction élevés).

Nous devons préciser que signaler un soutien (ou un manque de soutien) pour une nouvelle proposition avec des blocages de transaction ne fait pas nécessairement référence à une idéologie. Il s’agit davantage d’une jauge de préparation à la mise à niveau, et peut-être de savoir si un mineur ou un pool considère la proposition comme une priorité. De nombreux mineurs sont prudents quant à la mise à niveau de leur logiciel, même pour des mises à jour régulières et des corrections de bogues, car cela perturbe leurs opérations et donc leurs revenus, même si tout se passe bien.

La signalisation de support pour Taproot a augmenté à mesure que la période de bloc de 2016 avance, mais cela peut ne pas être suffisant pour atteindre 90% du total des blocs. Cependant, il est toujours possible de répéter la procédure à tout moment futur, quand suffisamment de mineurs ont été «convaincus». Tout comme certains gouvernements ont été accusés de ressasser les questions référendaires jusqu’à ce que le vote «oui» requis soit atteint, il faudra peut-être quelques tours de scrutin formels pour que les mineurs de la BTC arrivent. Si le cartel de développeurs de protocoles centralisés exécutant BTC veut quelque chose de changé et peut orchestrer une campagne de relations publiques pour convaincre suffisamment d ‘«utilisateurs» que c’est quelque chose de bon pour eux.. les développeurs y parviendront.

Plusieurs commentateurs ont exprimé leur déception face au seuil de 90% du BIP9, suggérant qu’un autre changement soit apporté pour y mettre fin (et vraisemblablement le fixer beaucoup plus bas). D’autres, comme JayJuanGee, ont suggéré que les mineurs n’aiment tout simplement pas être pressés de prendre un engagement ferme, se référant à ceux qui sont «soit passifs, ne signalant pas agressivement, incompétents pour signaler ou ne fournissant pas une sorte d’explication raisonnable pourquoi ils ne signalent actuellement pas.. »

Il ajouta :

«Si un tel pool de non-signalisation est en mesure de fournir une explication raisonnable et plausible concernant son échec / refus de signaler et de fournir une date, telle que le 1er juin ou une autre date à laquelle ils commenceront à signaler, alors bien sûr, peut-être pas besoin de punir ces piscines… »

L’idée que les mineurs récalcitrants devraient être «punis» pour ne pas soutenir les changements de règles, abandonnés si négligemment dans cette conversation, est révélatrice. Cela démontre non seulement que cela est possible, mais que les parties prenantes non minières en veulent au pouvoir que les mineurs ont encore et se sentent en droit de les forcer à accepter le changement si nécessaire.

Il est également possible que de nombreux mineurs soient tout simplement apathiques à l’égard des changements de règles BTC – problème de trop de complexité, de trop de nouvelles règles. Ils ne bénéficieront pas directement de Taproot et il y aura autant de demande pour leurs services, que Taproot existe ou non, mais ils devront faire un travail supplémentaire pour le mettre en œuvre. Même à BTC, il existe un désir important au sein de la communauté de laisser les choses telles qu’elles sont.

Alors que les mineurs peuvent éventuellement signaler un soutien suffisant pour la mise en œuvre de Taproot, que ce soit pendant cette période de vote ou dans une future, il est clair qu’ils ne sont pas aussi avides de changement que les développeurs de protocoles centralisés qui poussent les nouvelles règles. Si et quand ils changent d’avis, ce sera le résultat du même type de planification à huis clos et de manipulation de messages pour laquelle BTC est devenu bien connu.

le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – comme initialement envisagé par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.