Adoption par l'État  : un cheval de Troie qui remet en question les principes fondamentaux de la liberté personnelle


Le dicton « le gouvernement interdira Bitcoin » est l’un des éléments de FUD les plus fréquemment utilisés. C’est quelque chose avec lequel chaque Bitcoiner lutte intellectuellement au cours de son voyage dans le terrier du lapin Bitcoin. C’est une raison fréquemment citée par les sceptiques à l’égard du Bitcoin pour justifier leur réticence à envisager de poursuivre des études. Heureusement, de nombreux excellents écrivains ont largement écrit pour démystifier ce morceau de FUD. Les Bitcoiners soulignent souvent les défis logistiques, les coûts élevés des ressources, les complexités de la théorie des jeux et l’invraisemblance de toute tentative de l’État d’interdire le Bitcoin. Alors que les Bitcoiners saluent ces écrits comme une preuve irréfutable de l’avènement inévitable de l’hyperbitcoinisation, la question logique qui en découle est souvent ignorée ou rejetée à la hâte : si la capacité du gouvernement à interdire le Bitcoin est limitée, quelles stratégies alternatives pourrait-il employer pour saper ou coopter le réseau. ?

Et si, au lieu d’une interdiction directe du Bitcoin, l’État employait des stratégies subtiles et indirectes pour le manipuler, voire le coopter, atteignant finalement le même objectif : le rendre inefficace ou, pire, en faire un outil de contrôle de l’État ? Bitcoin constitue une menace existentielle pour le monopole monétaire de l’État. Pour être plus précis, ce sont les attributs de décentralisation, d’autosouveraineté, de résistance à la censure et de pseudonymat du Bitcoin qui remettent en question le contrôle de l’État sur les libertés individuelles. Et si, plutôt que d’interdire purement et simplement le Bitcoin, l’État pouvait neutraliser ses propriétés disruptives en l’intégrant et en l’avalisant ? Et si le gouvernement pouvait exploiter la technologie « Number Go Up » (NGU) de Bitcoin pour faire respecter ses objectifs et saper la philosophie même qui définit Bitcoin aujourd’hui ?

Les premiers utilisateurs de Bitcoin étaient des pionniers animés par leurs convictions. Pour beaucoup de ces premiers adeptes, Bitcoin résume leurs principes idéologiques issus du mouvement cypherpunk et de l’anarchisme du libre marché. Ils percevaient la technologie comme la réalisation de leurs rêves d’émancipation de la surveillance gouvernementale et de concrétisation de l’indépendance financière. Au fil du temps, les raisons de rejoindre le réseau sont passées des motivations idéologiques aux motivations pratiques. Un nombre croissant d’utilisateurs se sont tournés vers Bitcoin uniquement à des fins pragmatiques, le considérant principalement comme un actif monétaire supérieur pour l’activité économique par rapport aux monnaies fiduciaires contemporaines. De plus, l’attrait d’une croissance exponentielle potentielle du pouvoir d’achat (NGU) est devenu un attrait important pour de nombreux nouveaux arrivants, suscitant la curiosité et les spéculations sur le moment où une telle croissance pourrait se produire. À mesure que le réseau Bitcoin se développe, les motivations idéologiques des utilisateurs diminueront naturellement, laissant la place à une plus grande concentration sur la recherche d’une monnaie améliorée et plus saine plutôt qu’à une forte insistance sur la séparation de l’argent du contrôle gouvernemental pour préserver les libertés individuelles. Ce changement pragmatique révèle une vulnérabilité que l’État pourrait exploiter pour influencer le réseau. Pour approfondir, séparer l’argent de l’État permet à Bitcoin de fonctionner de manière indépendante, garantissant l’absence d’intervention gouvernementale directe et mettant l’accent sur l’autonomie financière et la confidentialité des utilisateurs. Cette approche stratégique vise à soustraire complètement la monnaie à l’autorité centralisée, renforçant ainsi la liberté individuelle. À l’inverse, l’État adoptant Bitcoin implique que le gouvernement reconnaisse et intègre Bitcoin dans sa structure financière existante, instituant potentiellement des réglementations tout en conservant un certain contrôle sur les libertés individuelles.

Adoption par l'État  : un cheval de Troie qui remet en question les principes fondamentaux de la liberté personnelle

L’avantage ultime de l’État réside dans ce que l’on appelle l’effet cliquet – un mécanisme social utilisé pour diminuer les libertés individuelles pendant les crises en mettant en œuvre des mesures d’autorité prétendument temporaires qui persistent souvent longtemps après la fin de la crise. Cette technique sert de modèle à une croissance incontrôlée du pouvoir de l’État. Récemment, le conflit au Moyen-Orient a incité le FinCEN à chercher à étendre ses pouvoirs en vertu du PATRIOT Act. Leur objectif était d’appliquer des réglementations strictes et d’interdire efficacement les outils de confidentialité dans le domaine du Bitcoin, le tout dans le but de priver les utilisateurs de leur capacité à garantir leur confidentialité au sein du réseau. Malgré l’absence de preuves substantielles liant Bitcoin au financement d’activités néfastes dans ce cas particulier, les intentions de l’État sont devenues transparentes. Il reste actuellement incertain si ces mesures seront pleinement mises en œuvre. Cependant, la triste réalité demeure : les bases ont été posées, et un programme similaire pourrait facilement refaire surface face à la prochaine crise. Tout au long de l’histoire, une chose reste évidente : l’État n’a besoin que d’une crise aux proportions catastrophiques pour rallier un soutien public écrasant. Ce faisant, l’État pourrait tenter de diviser le réseau en deux factions : un marché blanc et un marché noir du Bitcoin. Ces actions pourraient fournir aux institutions et aux entités étatiques la clarté réglementaire nécessaire pour adopter le réseau de manière politiquement viable. Alors que les « institutions arrivent enfin » prêtes à investir leur capital, cela ne manquera pas de déclencher une flambée significative des prix, alimentant la frénésie autour de NGU. À ce stade, il deviendra évident qui souhaite séparer l’argent de l’État et qui souhaite un meilleur argent pour l’État.

Si l’État souhaitait diviser et prendre le contrôle du réseau, quels objectifs supplémentaires pourrait-il poursuivre ? L’un de ces objectifs impliquerait la ossification du réseau. Pour être honnête, la discussion autour de l’ossification du réseau Bitcoin est complexe, philosophique et très controversée. À mon avis, il s’agirait d’un résultat ciblé recherché par l’État. La réalité économique de la mise à l’échelle pose des obstacles techniques importants et potentiellement insurmontables pour l’auto-garde à long terme. À mesure que le réseau se solidifie plus tôt, la nécessité d’une garde s’intensifie parmi un nombre croissant de participants au réseau. Une garde accrue facilite la capacité de l’État à imposer la censure, même pour les personnes qui détiennent encore leurs clés privées. Toute entreprise cherchant à fonctionner sous la juridiction de l’État doit se conformer aux exigences de censure, quelle que soit son idéologie proclamée. Prenons un scénario dans lequel les outils de confidentialité sont interdits en raison d’une crise, ce qui conduit l’État à établir un registre sanctionné des adresses approuvées (utilisateurs). Chaque entreprise de l’économie serait obligée de respecter les directives de l’État pour fonctionner légalement. Même pour les individus détenant leurs clés, le respect des mandats de l’État et de la censure deviendrait impératif pour participer aux échanges économiques légaux. Cela montre comment l’État pourrait censurer le réseau Bitcoin, non pas directement au niveau du protocole, mais indirectement par le biais de l’application de la réglementation sociétale.

Si l’État cherchait à solidifier le réseau, quelles stratégies pourrait-il employer pour encourager socialement ce résultat ? Pour commencer, il pourrait s’efforcer de rendre le processus de mise à niveau consensuelle gourmand en ressources et controversé. Il existe une école de pensée suggérant que l’absence d’un protocole de mise à niveau formel dans Bitcoin constitue un avantage, empêchant une manipulation potentielle du système par des attaquants. Bien que cette notion soit intéressante, elle ajoute également de la complexité et des risques à la coordination des mises à niveau entre les utilisateurs et les mineurs. En raison de l’absence d’un protocole de mise à niveau formel, les participants au réseau tels que les opérateurs de nœuds et les mineurs ne disposent pas de méthode précise pour signaler leur soutien à des mises à niveau spécifiques. Considérez cet exemple de scénario  : je prends en charge BIP 119 et je mettrais facilement et par programme à niveau mon nœud si un pourcentage défini du taux de hachage global ou des nœuds du réseau signalait également leur intention de coordonner une mise à niveau. Cependant, sans un protocole de mise à niveau en place, la quantification précise du sentiment du marché concernant d’éventuelles mises à niveau repose uniquement sur des signaux sociaux, qui sont difficiles à mesurer avec précision. Cette situation augmente le risque associé à toute mise à niveau, car elle risque de fragmenter le réseau. S’appuyer uniquement sur les signaux sociaux pour les mises à niveau à mesure que le réseau se développe accélérera l’ossification, qui arrivera le plus tôt possible.

Cependant, la réalité demeure : une part importante du pouvoir de l’État est étroitement liée à la stabilité de sa monnaie fiduciaire. Alors que les politiques interventionnistes érodent constamment la valeur de la monnaie fiduciaire, l’État, aux prises avec une menace existentielle, s’efforcera farouchement de maintenir sa façade d’autorité. Cela impliquera des efforts accrus pour façonner la perception du public et le recours à des mesures draconiennes pour conserver le contrôle. Pendant les crises, l’État fabrique historiquement le consentement et, dans son désespoir, même la cooptation de Bitcoin pour servir d’outil de contrôle de l’État pourrait devenir une issue envisageable. Nous ne devrions pas être si prompts à applaudir l’adoption du Bitcoin par l’État si elle est assortie de conditions.

La carotte tentante de l’approbation du grand public et du Number Go Up pourrait dissimuler le bâton d’une tentative de contrôle centralisé quels que soient les avantages financiers supposés Cette approche multiforme constitue une ligne d’action essentielle en période d’urgence. La guerre contre la captation de l’État est une bataille sur plusieurs fronts et chaque individu joue un rôle dans l’avènement de l’avenir du Bitcoin. Chaque jour qui passe, la résilience et l’antifragilité du Bitcoin s’imprègnent de plus en plus dans la société dominante. Mais sans une vigilance infatigable pour maintenir sa vision idéologique, le Bitcoin dont héritent nos petits-enfants pourrait être méconnaissable – castré et tenu en laisse, privé de son potentiel libérateur par la capture réglementaire. Nous devons être des gardiens inébranlables, intransigeants face à ceux qui voudraient éroder sa promesse émancipatrice. Même si le chemin est ardu, nos principes d’aujourd’hui peuvent garantir la souveraineté financière des générations à venir. Portons le flambeau de la liberté individuelle afin que sa lumière puisse un jour éclairer un monde juste, où Bitcoin remplit son objectif d’argent indépendant, peer-to-peer pour tous, sans censure ni contrôle autoritaire. Nos actions d’aujourd’hui façonnent l’émancipation économique de demain.

Ceci est un article invité de Michael Matulef. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.