Ethereum risque-t-il de devenir centralisé ? Regarder de plus près

Publié à 20h00 dans Éducation par admin

La transition d’Ethereum vers un mécanisme de consensus Proof of Stake, suite la fusion en septembre 2022, a soulevé d’importantes inquiétudes concernant une potentielle centralisation rampante du réseau. Ce changement a fondamentalement modifié la façon dont les transactions sont validées et les blocs sont produits, passant du modèle de preuve de travail à forte intensité de calcul à un système dans lequel les validateurs misent sur l'Ether comme une forme de sécurité. Ce changement a conduit par inadvertance à une concentration du contrôle au sein du réseau, principalement entre quelques grandes entités, ce qui a déclenché un débat sur les implications pour la philosophie de décentralisation d'Ethereum.

La fusion a-t-elle eu un impact négatif sur l'alignement des incitations d'Ethereum ?

Les blockchains basées sur la preuve de participation (PoS) ont longtemps été critiquées par les défenseurs de la preuve de travail (PoW) dans le domaine des crypto-monnaies pour ce qui est perçu comme une structure d'incitation mal alignée. Les systèmes PoS sont considérés comme tendant vers la centralisation car ils récompensent les validateurs en fonction du montant de crypto-monnaie qu'ils détiennent et sont prêts à « miser » en garantie. Par conséquent, les entités détenant des participations plus importantes ont plus de chances d’être choisies pour valider les transactions et créer de nouveaux blocs, gagnant ainsi plus de récompenses. Cette boucle de rétroaction offre naturellement un avantage aux participants les plus riches, conduisant à une accumulation de richesse et de pouvoir de validation entre les mains de quelques-uns.

Au cœur de la discussion sur la centralisation post-fusion d'Ethereum se trouve le rôle des relais et la domination des services de jalonnement de liquides comme Lido, Kiln et Figment et de certains échanges majeurs de crypto-monnaie tels que Coinbase et Binance. Les relais, essentiels pour relier les transactions entre les constructeurs de blocs et les proposants, sont devenus essentiels au maintien de l'efficacité du réseau. Pourtant, le recours à un petit nombre de ces entités pour la majorité des transactions d’Ethereum risque d’introduire des risques systémiques et des points de défaillance potentiels. Cette concentration du pouvoir est contraire au principe fondamental de la technologie blockchain, qui prône une approche distribuée et décentralisée pour valider les transactions et sécuriser le réseau.

Aujourd'hui, les pools de jalonnement liquide du Lido, Coinbase et Binance contrôlent collectivement une partie importante de l'ETH jalonné d'Ethereum. Cette concentration pose non seulement des questions sur la répartition équitable des récompenses de mise, mais soulève également des problèmes de réglementation et de sécurité. La possibilité que ces entités influencent les décisions du réseau ou deviennent des cibles d’un contrôle réglementaire pourrait nuire à la résilience et à l’autonomie d’Ethereum. De plus, la dépendance à l'égard de quelques nœuds centraux pour la validation des transactions et la production de blocs remet en question la capacité du réseau à résister à la censure et à maintenir sa nature ouverte et sans autorisation.

Les incitations économiques liées au mécanisme PoS exacerbent ces pressions centralisatrices. Les validateurs avec des ETH importants ont une plus grande influence sur le réseau, marginalisant potentiellement les petits participants et conduisant à une structure de contrôle oligopolistique. Ce scénario pourrait nuire à la capacité du réseau à favoriser un écosystème de validateurs diversifié et compétitif, essentiel pour garantir la décentralisation et la sécurité à long terme d'Ethereum. Les changements de modèle économique suite à la Fusion, notamment en ce qui concerne la rémunération et la pérennité des relais, illustrent la complexité du maintien d'un réseau équilibré et décentralisé.

Quel est le pire qui puisse arriver ?

Une centralisation rampante d’Ethereum, suite à sa transition vers un mécanisme de consensus PoS, présente des risques importants pour le réseau, s’ils ne sont pas correctement atténués.

Premièrement, la centralisation pourrait conduire à une concentration du pouvoir entre les mains de quelques validateurs ou entités importants, rendant le réseau plus vulnérable aux attaques, y compris au risque de collusion entre validateurs pour censurer ou annuler des transactions. Cette concentration pourrait également rendre Ethereum plus vulnérable à une attaque à 51 %, dans laquelle une seule entité prendrait le contrôle de la majorité du pouvoir de mise et compromettrait ainsi l'intégrité du réseau.

Deuxièmement, un Ethereum plus centralisé pourrait devenir une cible plus facile pour un examen et une intervention réglementaires. Les organismes de réglementation peuvent exercer des pressions sur les entités centralisées contrôlant une partie importante du réseau, ce qui pourrait conduire à des mesures de conformité imposées qui entrent en conflit avec la nature décentralisée et sans autorisation de la technologie blockchain. Cela pourrait inclure par exemple la censure de transactions spécifiques ou le gel des avoirs associés à certaines adresses.

La décentralisation est la clé de la résilience et de la robustesse des réseaux blockchain. Un Ethereum centralisé serait plus sujet aux pannes ou aux attaques sur les points clés de l'infrastructure, réduisant ainsi la résilience globale du réseau. Cela pourrait entraîner des temps d’arrêt, une perte de fonds ou une compromission de l’intégrité des données, sapant ainsi la confiance des utilisateurs dans la plateforme.

L'attrait d'Ethereum réside dans sa nature décentralisée, offrant une plateforme qui n'est contrôlée par aucune autorité unique. Si la communauté perçoit Ethereum comme devenant trop centralisé, elle pourrait perdre sa confiance et son soutien, ce qui pourrait entraîner une réduction de l'activité de développement, une diminution du nombre d'applications décentralisées (DApps) construites sur la plate-forme et une migration des utilisateurs vers des blockchains alternatives.

La centralisation pourrait également étouffer l’innovation au sein de l’écosystème Ethereum. Un petit nombre d’entités disposant d’un contrôle disproportionné pourraient donner la priorité à leurs intérêts, limitant potentiellement les opportunités pour les petits acteurs et réduisant la diversité des applications et des solutions développées sur la plateforme. Cela pourrait ralentir le rythme de l’innovation et de la croissance au sein de l’écosystème.

Il existe également un risque de centralisation économique si les récompenses des mises sont concentrées entre quelques grands validateurs. Cela pourrait décourager de nouveaux participants de rejoindre le réseau, car les obstacles pour devenir un contributeur significatif deviennent de plus en plus insurmontables.

Que peut faire la communauté Ethereum pour empêcher la centralisation ?

Nous ne pensons pas que cela se produira, car la communauté Ethereum peut mettre en œuvre plusieurs stratégies pour garantir le succès de la chaîne à long terme.

En abaissant les barrières à l’entrée pour les validateurs et en favorisant un large éventail de participants, Ethereum peut répartir son processus de validation plus uniformément. Cela pourrait impliquer de réduire la quantité d’ETH requise pour miser ou soutenir des pools de jalonnement permettant aux petits détenteurs de participer.

Ajuster le protocole Ethereum pour décourager la centralisation, par exemple en pénalisant des pools de jalonnement trop importants ou en ajustant les récompenses pour favoriser les validateurs plus petits, pourrait également aider à maintenir un réseau plus équilibré.

Soutenir et développer des solutions de jalonnement décentralisées qui offrent une alternative aux grands pools de jalonnement centralisés peuvent aider à répartir le pouvoir de validation. Des projets comme Rocket Pool représentent des pas dans cette direction en permettant à davantage de personnes de devenir validateurs.

Éduquer la communauté sur les risques de la centralisation et sur la manière de participer au jalonnement de manière responsable peut permettre à davantage d'utilisateurs de contribuer à la sécurité du réseau. Cela inclut également la prise de conscience de l’importance de choisir des services de jalonnement diversifiés.

Développer et utiliser des mécanismes de gouvernance qui empêchent une seule entité d’avoir trop d’influence sur le réseau. Cela pourrait inclure des processus de vote plus démocratiques ou des modèles de gouvernance algorithmiques garantissant une large répartition du pouvoir de décision.

Encourager les validateurs à utiliser une variété de logiciels clients Ethereum et à opérer dans différents emplacements géographiques peut réduire le risque de pannes ou d’attaques à l’échelle du réseau ciblant des clients ou des régions spécifiques.

Effectuer des audits réguliers des paramètres de décentralisation du réseau et être prêt à prendre des mesures correctives si certains seuils de centralisation sont approchés. Cela pourrait inclure des initiatives menées par la communauté pour redistribuer le pouvoir de jalonnement.

Engager un dialogue avec les régulateurs pour garantir que les cadres de conformité et réglementaires ne favorisent pas par inadvertance la centralisation en imposant des exigences que seuls les grands opérateurs peuvent respecter.

En prenant ces mesures, la communauté Ethereum peut œuvrer vers un réseau plus décentralisé et plus robuste, préservant la philosophie de la technologie blockchain tout en garantissant sa viabilité et sa sécurité à long terme.

Alors qu'Ether a dépassé le niveau de 3 000 $ cette semaine et que la perspective d'approbation d'un ETF spot ETH semble de plus en plus probable, Ethereum fait l'objet d'une surveillance croissante et a maintenant l'occasion idéale de renforcer ses références en matière de décentralisation.