Les progressistes pourraient-ils laisser Elizabeth Warren derrière eux à propos de la crypto ?

Des politiciens comme Elizabeth Warren ont contribué à créer une réputation de la gauche politique en tant qu’ennemis de la cryptographie. La vérité est bien plus compliquée.

Un stéréotype dominant à propos des membres de la communauté cryptographique est qu’ils sont principalement des libertaires de droite. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Sa vision du monde partage de nombreuses idées similaires à la cryptographie. À savoir, la liberté individuelle et une ingérence minimale du gouvernement dans les affaires économiques.

Aux États-Unis, l’ennemi le plus déterminé de la crypto est la sénatrice du Massachusetts, Elizabeth Warren. Elle a mené une campagne de plusieurs années pour restreindre son utilisation. Elle a déclaré que la crypto « a créé des opportunités pour arnaquer les investisseurs, aider les criminels et aggraver la crise climatique ».

Les menaces posées par la cryptographie montrent que le Congrès et les régulateurs fédéraux ne peuvent pas continuer à se cacher, en espérant que la cryptographie disparaîtra. Ce ne sera pas le cas.

Ces derniers mois, elle a organisé un effort bipartite pour réglementer fortement la technologie. Les défenseurs de la cryptographie ont repoussé, affirmant qu’elle constituait une menace inconstitutionnelle pour la vie privée.

Avant son échec à la présidentielle de 2020, Warren était une championne populaire de la gauche en Amérique. Sa première candidature au Sénat en 2012 a attiré l’attention dans tout le pays et elle était largement considérée comme une étoile montante. Aux côtés de Bernie Sanders, elle est l’une des politiciennes les plus progressistes du pays depuis une génération. Warren et ses semblables plaident pour un rôle plus important du gouvernement dans l’économie afin de réduire la pauvreté et les inégalités de revenus et de s’attaquer aux problèmes systémiques tels que le changement climatique et la discrimination.

Cependant, là où va Warren, la gauche politique ne suit pas nécessairement. En 2018, CoinDesk Research a mené une enquête qui semblait montrer que la crypto était plus diversifiée sur le plan idéologique que les gens ne le pensaient. Les 1 200 répondants se répartissaient en 8 % d’anarcho-capitalistes, 24 % de libertaires, 21 % de conservateurs, 9 % de centristes, 27 % de libéraux, 9 % de socialistes et 3 % de nihilistes.

La même enquête a montré que si 55% des Bitcoiners étaient biaisés à droite, 55% des Ethereans étaient biaisés à gauche. Ripple pourrait être décrit comme relativement «centriste». La pièce de monnaie privée Monero abritait la plupart des anarcho-capitalistes – un groupe qui plaide pour l’élimination de l’État. Pas de surprise là-bas.

Cinq ans est un âge en crypto, il vaut donc la peine de se demander dans quelle mesure ces données sont pertinentes. Bien que, à mesure que l’adoption a augmenté, il serait logique de supposer que ses utilisateurs sont devenus plus comme le reste de la population. Plus diversifié, pas moins.

C’est plus complexe qu’une simple « aile droite »

Une enquête réalisée en 2020 par la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni a montré que la plupart l’utilisent pour des investissements spéculatifs, un passe-temps généralement pas associé aux gauchistes. Alors, la crypto est-elle intrinsèquement de droite ? « Pour la plupart, oui, la crypto est dominée par l’idéologie et la spéculation libertaires de droite », déclare le Blockchain Socialist. « Est-ce la seule possibilité pour l’utilisation de la technologie ? Non, je ne pense pas, et il y a eu des utilisations progressistes de la technologie qui ne sont pas conformes à la logique libertaire de droite.

Comme le suggère l’enquête de 2018, la communauté crypto est pleine de progressistes, de socialistes et de libéraux. Cependant, un contrepoint à cela est qu’ils sont si souvent balisés. Le fait que The Progressive Bitcoiner, Jason Maier, ressente le besoin d’écrire un livre intitulé « The Progressive Case for Bitcoin » est révélateur. Sur son site Web, il est écrit : « il n’avait pas l’impression que les progressistes avaient leur place au sein de la communauté Bitcoin ».

« Pire encore, il a remarqué que ses amis libéraux recevaient des informations erronées sur Bitcoin de la part des médias et de certains politiciens libéraux. » Des personnalités comme Elizabeth Warren n’aident pas.

Le fil conducteur est anti-establishment

La crypto n’est pas seulement un vaisseau pour les sentiments anti-gouvernementaux. Cela peut aussi être anti-entreprise. L’ensemble du modèle Web3 est basé sur une critique des géants de l’Internet Web2, cultivant nos données à des fins lucratives. Il est difficile pour toute attaque contre ce système d’être essentiellement de droite.

« En général, je dirais que la plupart des gens attirés par la cryptographie sont avant tout anti-establishment, mais beaucoup de ces personnes sont amenées à croire les bons récits libertaires autour de l’argent, de l’économie, de la politique, etc. », poursuit The Blockchain Socialist.. « Même si souvent, si vous deviez vous asseoir avec eux et leur poser des questions sur leurs valeurs, pourquoi ils ne sont pas satisfaits du statu quo et à quoi ressemble leur société idéale, ils contrediraient le récit libertaire. »

Les cypherpunks, un mouvement hacktiviste de la fin du XXe siècle, étaient connus pour être idéologiquement divers. Sans leur activisme, Internet serait un endroit encore plus dystopique qu’il ne l’est aujourd’hui.

qui attire généralement plus de personnes de gauche. Mais ils étaient loin d’être majoritaires.

« Aile gauche » ne signifie pas anti-crypto

Il convient également de noter que la liberté, la liberté individuelle et un État plus atomisé peuvent également être des objectifs de gauche. L’anti-censure était une préoccupation de gauche bien avant que les conservateurs ne deviennent ses champions. Le libertarisme de gauche est une chose, après tout. Cependant, il n’est pas aussi célèbre que son cousin de droite.

Cela remonte aux « formes d’auto-organisation pré-état-providence telles que les coopératives », dit-il. Une tradition politique qu’Elizabeth Warren respecte.

« De même, les communautés cryptographiques d’aujourd’hui peuvent être considérées comme des formes d’apprentissage et d’autonomisation mutuels, les membres s’entraidant plutôt que l’anarcho-capitalisme cannibale. Cependant, comme le montrent les récents problèmes de gouvernance d’Uniswap impliquant la société de capital-risque a16z, la décentralisation inhérente au code ne s’étend pas automatiquement à qui a le pouvoir de gérer une plate-forme cryptographique.

/h3>