Le protocole Bancor fait face à une poursuite pour des investisseurs prétendument trompeurs
Un recours collectif est en cours contre les fondateurs de Bancor Protocol. Les plaignants accusent l’échange d’induire les investisseurs en erreur et de causer des pertes financières importantes.
Un recours collectif a été déposé contre les fondateurs de Bancor Protocol, un échange automatisé d’actifs cryptographiques. Les plaignants allèguent qu’ils ont trompé les investisseurs et causé des pertes financières importantes. Un groupe de plaignants, aux côtés d’autres dans une situation similaire, a collectivement déposé une plainte contre les fondateurs de Bancor Protocol, ainsi que BProtocol Foundation et Bancor DAO.
Systèmes de protocole Bancor
Les demandeurs affirment que les défendeurs les ont attirés avec des promesses d’investissements sans risque. Ils auraient fait cela pour compenser les déficits non divulgués au sein de leur échange d’actifs cryptographiques en ligne. Non seulement ces promesses étaient fausses, selon le procès, mais ceux qui les ont faites savaient très bien qu’elles étaient fausses.
Les fondateurs de Bancor Protocol, qui ont créé la Fondation BProtocol en 2017, ont introduit une méthode automatisée pour échanger des actifs cryptographiques. Le protocole agit comme un « market maker automatisé » (AMM), regroupant les actifs cryptographiques des investisseurs pour créer un échange fonctionnel.
En retour, les investisseurs se voient offrir une part des frais perçus auprès des commerçants sur la plateforme.
Allégations de présentations trompeuses et de pertes financières
Alors que le protocole Bancor est prétendument régi par une organisation autonome décentralisée (DAO) appelée Bancor DAO, le procès prétend que les défendeurs ont conservé un contrôle important sur les opérations de la plateforme. Cela s’étendait non seulement à son capital, ses employés et son code, mais impliquait également la manipulation et la domination du Bancor DAO, accordant effectivement aux défendeurs un contrôle quasi total.
Pour attirer les fournisseurs de liquidités (LP) et rester compétitif, Bancor Protocol a recherché une liquidité suffisante sur divers actifs cryptographiques.
Les défendeurs ont présenté différentes versions de Bancor, la version 2.1 mettant en évidence la « protection contre les pertes impermanentes » comme une fonctionnalité attrayante pour les LP. Cette protection visait à protéger les LP contre les pertes subies lors du dépôt d’actifs en bourse. En conséquence, Bancor Protocol a attiré avec succès plus de 2,3 milliards de dollars d’actifs cryptographiques.
Avec la fonction de « protection contre les pertes impermanentes », les investisseurs pensaient que leurs fonds étaient en sécurité.
Cependant, le procès allègue que la mise en œuvre de la version 2.1 a exacerbé les faiblesses du protocole. Les défendeurs auraient été conscients de ces manques à gagner et des risques associés, mais les auraient cachés aux LP tout en essayant de contourner le problème grâce à une liquidité accrue et à des analyses non divulguées.
Néanmoins, ces efforts n’ont pas réussi à couvrir la garantie de protection contre les pertes temporaires, ce qui aurait entraîné de graves pertes financières pour les LP.
Bancor DAO : Pas si décentralisé ?
En mai 2022, Bancor Protocol a lancé la version 3 avec un programme d’investissement amélioré connu sous le nom de programme LP. Les défendeurs ont commercialisé le programme auprès des LP, offrant une «protection à 100%» contre les pertes impermanentes et réclamant une couverture de paiement cohérente pour les versions précédentes.
Cependant, 19 jours seulement après le lancement du programme, d’importantes demandes de retrait ont déclenché des obligations de paiement que les défendeurs n’auraient pas honorées. Cela a causé un préjudice financier substantiel aux investisseurs, selon la plainte.
Les demandeurs soutiennent que le programme LP constitue un contrat d’investissement contraignant et une garantie en vertu du droit américain. Ils soutiennent que les défendeurs auraient pu se conformer aux exigences d’enregistrement et de divulgation pertinentes.
Eux et les autres membres du groupe auraient ainsi évité des pertes s’élevant à près de 50 % de leurs investissements. En conséquence, les plaignants ont demandé des dommages-intérêts, une restitution et d’autres formes de réparation.
/h3>
Cet article de presse vise à fournir des informations précises et opportunes
