Un rapport dénonce l'exploitation minière de Bitcoin pour la pollution, mais les Bitcoiners ne l'achètent pas
Les OG de Bitcoin sont sceptiques quant à un rapport publié par l’Environmental Working Group (EWG) mercredi, détaillant comment les mineurs de Bitcoin « polluent » les communautés à travers les États-Unis.
Travaillant sur six études de cas, le groupe à but non lucratif affirme avoir documenté comment l’industrie minière interfère avec la vie quotidienne des Américains par la pollution de l’air, de l’eau et du bruit.
« Le vacarme incessant créé par les opérations minières se poursuit 24 heures sur 24, sept jours sur sept, et pousse les habitants des environs au désespoir », indique le rapport. L’une de ses études de cas a suivi un couple marié du comté de Cook, en Géorgie, dont l’ouïe aurait été « endommagée » grâce à l’une des installations minières Bitcoin à proximité de Blockstream.
Une autre étude de cas s’est concentrée sur Stronghold Digital Mining dans le pays de Venango, en Pennsylvanie. L’entreprise brûle les déchets de charbon pour alimenter les machines minières Bitcoin, puis épand les restes de cendres de charbon sur des terres pour les utiliser comme engrais. EWG a fait valoir que les polluants toxiques contenus dans cet engrais à base de cendres sont transportés dans les rivières et les ruisseaux à proximité lorsqu’il pleut, polluant ainsi l’eau.
« Ce que ces mines ont en commun, c’est leur utilisation de la preuve de travail, qui est un gaspillage par conception », affirme le rapport, le qualifiant de « très inefficace » pour nécessiter une grande quantité « d’électricité générée par des combustibles fossiles » pour fonctionner.
La preuve de travail est un mécanisme de consensus utilisé par Bitcoin et d’autres chaînes de blocs décentralisées qui permet à tous les participants au réseau de s’entendre sur l’ordre séquentiel des transactions, tout en émettant de nouvelles pièces de manière non subjective. Des ordinateurs puissants s’affrontent dans une course pour construire le prochain bloc de transactions de Bitcoin en résolvant un problème mathématique complexe et sont récompensés par un nouveau BTC pour l’avoir résolu en premier.
De nombreuses blockchains modernes utilisent un mécanisme de consensus alternatif appelé preuve de participation, qui utilise la crypto-monnaie plutôt que l’énergie pour sécuriser le réseau. EWG demande depuis longtemps aux développeurs de Bitcoin de modifier son code et de réduire sa consommation d’énergie de la même manière, soutenant une autre campagne environnementale bien financée pour le faire.
Cependant, les développeurs Bitcoin de premier plan ne sont pas du tout intéressés par un changement de protocole aussi important. Le PDG de Blockstream (et créateur présumé de Bitcoin), Adam Back, affirme que les coûts énergétiques pour produire de nouveaux Bitcoins sont nécessaires pour qu’il fonctionne comme de l’argent.
« Les gens achètent de l’or numérique, pour se protéger contre l’inflation et l’érosion monétaire. Les banques centrales achètent de l’or physique pour des raisons similaires à un rythme record », a-t-il déclaré à Déchiffrer via Twitter. « L’or est coûteux à extraire de manière analogue, et c’est également inhérent à l’argent dur. »
Interrogé par EWG sur la pollution sonore de Blockstream, Chris Cook, responsable de l’exploitation minière de Blockstream, a décrit l’installation comme « à peine audible. les grillons sont nettement plus bruyants ».
Le développeur de longue date de Bitcoin, Luke Dash Jr. a également contesté que Bitcoin soit une source de dommages environnementaux, arguant que le système de monnaie fiduciaire est beaucoup plus nocif.
« Le PoW est en fait bon pour l’environnement », a-t-il déclaré à Decrypt via DM. « Cela rend l’énergie propre comme l’énergie solaire viable à elle seule, alors qu’auparavant, elle nécessitait généralement des combustibles fossiles pour la compléter. »
Pendant ce temps, le développeur a qualifié la preuve de participation d’« arnaque », faisant référence à un essai de 2015 décrivant le système comme « irréalisable ».
« En ne dépendant que des ressources du système, la preuve d’enjeu ne peut pas être utilisée pour former un consensus distribué, car elle dépend de l’histoire même qu’elle essaie de former pour faire appliquer la perte de valeur », a déclaré l’auteur du rapport, Andrew Poelstra.
