Un récapitulatif de la contagion bancaire et du bitcoin de la semaine dernière
Ceci est un éditorial d’opinion de Dillon Healy, partenaires institutionnels chez Bitcoin Magazine et Bitcoin 2023.
La plus grande nouvelle de la semaine dernière a été l’effondrement du secteur bancaire, en particulier les banques crypto-friendly. Le 2 mars, dans son propre dossier auprès de la SEC, Silvergate a fait part de ses inquiétudes concernant sa solvabilité et sa capacité à continuer à fonctionner. C’était, à mon avis, indéniablement le résultat d’une exposition directe et/ou indirecte à la contagion continue au sein de l’industrie de la cryptographie créée par les effondrements de Luna, 3AC et FTX. Comme prévu, une panique bancaire a suivi de la part des partenaires de Silvergate pour prendre leurs distances et retirer des actifs.
Les actions de Silvergate ($SI) ont immédiatement chuté de plus de 50% alors que les rapports s’accumulaient sur les clients déménageant ailleurs.
« Il devient maintenant de plus en plus difficile pour les sociétés de cryptographie d’établir ou de maintenir des relations avec une banque américaine », a déclaré Ivan Kachkovski, stratège FX et crypto chez UBS.Les spéculations se sont accumulées sur la façon dont un dénouement de Silvergate affecterait les pièces stables et d’autres banques de services de cryptographie. Silvergate a été le principal émetteur de la deuxième pièce stable USDC la plus populaire.
Les problèmes de contagion se sont ensuite déplacés vers Signature Bank, l’autre banque populaire de services de cryptographie.
« Signature a noté qu’elle avait précédemment déclaré qu’à partir du 1er février, elle ne soutiendrait plus aucun de ses clients d’échange cryptographique pour acheter et vendre des montants inférieurs à 100 000 $. Signature a déclaré en décembre qu’elle réduirait son exposition au secteur de la cryptographie, sans toutefois l’éliminer complètement.
Le 8 mars, Silvergate a officiellement annoncé qu’elle dénouait ses opérations et liquidait ses actifs via un communiqué de presse.
L’effondrement officiel de Silvergate a entraîné une contagion plus étendue et une incertitude et une peur accrues des clients bancaires et des utilisateurs de l’USDC. Les 9 et 10 mars, Silicon Valley Bank a subi une panique bancaire classique. Des milliards de retraits se sont accumulés de la banque de réserve fractionnaire, de nombreux retraits de leur clientèle de base, les entreprises en démarrage.
L’action SVB s’est effondrée de 60 % et, à la fin de la journée, les régulateurs avaient fermé la banque et les actifs avaient changé de mains au profit de la FDIC. Le dénouement de la SVB a été le deuxième plus grand effondrement bancaire de l’histoire des États-Unis.La confiance dans les banques se détériorait rapidement alors que la plupart des entreprises cotées en bourse chutaient.
Avec le dénouement du SVB, l’attention s’est à nouveau tournée vers l’USDC de Circle, le deuxième plus grand stablecoin avec une capitalisation boursière de 43 milliards de dollars, car il a été rapporté que Circle avait une partie non divulguée de ses réserves de trésorerie de 9,8 milliards de dollars dans la Silicon Valley Bank, aujourd’hui en faillite. Au cours du 11 mars, l’ancrage USDC / USD a commencé à casser pour atteindre 0,87 $.
Au cours du week-end, la peur a continué de se propager, des milliers de start-up bancarisées à la SVB n’auraient pas accès à leurs fonds ou à leur masse salariale lundi. Signature Bank a également été officiellement fermée par les régulateurs américains. Dimanche, la Fed, ainsi que la FDIC et le Trésor américain, sont intervenus avec une déclaration : »Les déposants auront accès à tout leur argent à partir du lundi 13 mars. Aucune perte associée à la résolution de la Silicon Valley Bank ne sera supportée par le contribuable. »Au milieu de toute la contagion, il y a eu des rapports selon lesquels Signature Bank était spécifiquement ciblée par les régulateurs anti-crypto. « Je pense qu’une partie de ce qui s’est passé est que les régulateurs voulaient envoyer un message anti-crypto très fort », a déclaré Barney Frank, membre du conseil d’administration de Signature Bank.Le renflouement obscur a permis aux banques défaillantes d’emprunter contre leur valeur de garantie négative au pair plutôt qu’à la valeur de marché.
La semaine s’est ouverte avec la mise en place du nouveau filet de sécurité des dépôts bancaires du gouvernement, et des inquiétudes persistent quant à savoir ce que les banques justifient du risque de contrepartie pour les particuliers et les entreprises. À la suite de plusieurs effondrements bancaires à réserves fractionnaires, le bitcoin a semblé se négocier sur les fondamentaux plutôt que sur la spéculation pour la première fois depuis longtemps. Les risques associés aux banques à réserve fractionnaire combinés à une politique monétaire centralisée et à des taux d’intérêt volatils sont pleinement exposés, tandis que les solutions bancaires entièrement garanties sont apparemment activement bloquées par la Fed.
Je recommande fortement aux personnes intéressées à savoir comment Bitcoin fonctionne en dehors de ce système d’assister à Bitcoin 2023 à Miami du 18 au 20 mai, où le sujet sera discuté en profondeur.
Ceci est un article invité de Dillon Healy. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
