Une récente étude de la Maison Blanche sur les impôts montre que les riches paient un taux plus bas que tout le monde

Il y a dix ans, dans un essai pour le New York Times, Warren Buffett a révélé qu’il avait payé près de 7 millions de dollars d’impôts fédéraux en 2010. « Cela ressemble à beaucoup d’argent », a-t-il écrit. «Mais ce que j’ai payé ne représentait que 17,4 % de mon revenu imposable – et c’est en fait un pourcentage inférieur à celui payé par l’une des 20 autres personnes de notre bureau. Leurs charges fiscales variaient de 33 % à 41 % et s’élevaient en moyenne à 36 %.

Les mots « revenu imposable » font beaucoup de travail dans cette phrase.

Abonnez-vous à la newsletter Big Story.

Buffett possède un nombre substantiel d’actions de Berkshire Hathaway, la société holding au succès fabuleusement qu’il a fondée il y a des décennies. Comme les actions de la société ont grimpé en flèche presque chaque année, sa richesse a augmenté de milliards. En vertu du code fiscal américain, rien de tout cela n’est imposé jusqu’à ce qu’il vende des actions à profit.

Un peu de calcul montre que le taux de 17,4% de Buffett signifiait qu’il avait déclaré un revenu d’environ 40,2 millions de dollars au cours d’une année où Forbes a déclaré que sa richesse avait augmenté de 3 milliards de dollars. Sa révélation a permis de comparer combien il payait le gouvernement à l’augmentation de la taille de sa fortune.

Personne ne l’a fait, et Buffett est devenu une sorte de héros populaire pour avoir appelé à une augmentation des impôts.

il est rapidement devenu clair pour nos journalistes que la comparaison de Buffett entre son propre taux d’imposition et celui de ses employés sous-estime considérablement l’iniquité de notre système fiscal. Buffett est loin d’être unique; les documents ont montré que le montant d’argent que des personnes comme Michael Bloomberg, Jeff Bezos ou Elon Musk ont ​​déclaré à l’IRS en tant que revenu était infinitésimal par rapport à leurs gains annuels de richesse.

Nous avons comparé les impôts annuels payés par les ultrariches à leurs gains de richesse pour donner aux lecteurs une idée du fonctionnement réel du système.

Buffett a payé 125 millions de dollars d’impôts fédéraux. Comme il l’a dit, cela semble beaucoup. Mais selon Forbes, ses richesses ont augmenté de 24,3 milliards de dollars au cours de cette période, ce qui porte son véritable taux d’imposition à 0,1%. Dans une réponse écrite détaillée, Buffett a défendu ses pratiques mais n’a pas abordé directement le véritable calcul du taux d’imposition de ProPublica.

des hurlements de rage ont retenti des coins libres de Twitter aux bureaux ornés de Wall Street

a écrit un lecteur en colère que nous avons noté dans l’histoire : les ultrariches ne font que ce que le code fiscal actuel les invite à faire.

Le débat s’est intensifié et les propositions sur les impôts soutenues par la Maison Blanche et avancées par les démocrates du Congrès ont largement suivi l’approche traditionnelle consistant à augmenter les taux sur le revenu. Un projet de loi distinct présenté par les sénateurs Elizabeth Warren et Bernie Sanders visant à imposer une taxe de 3% sur toutes les richesses supérieures à 1 milliard de dollars est considéré comme ayant peu de chances d’être adopté.

les complexités de l’imposition de la richesse ne sont pas insignifiantes. Plusieurs pays ont essayé et lutté pour trouver un moyen équitable d’imposer les plus-values. Un entrepreneur dont les actions montent en flèche en un an et paie un impôt important mérite-t-il une remise si les actions de son entreprise chutent l’année suivante ?

déterminé à l’aide d’une mesure plus complète du revenu

Les auteurs disent que leurs conclusions sont des preuves à l’appui du plan du président Joe Biden pour peaufiner le système existant ; les mots « impôt sur la fortune » ne sont pas mentionnés. Ils soulignent la proposition de l’administration d’imposer des taux d’imposition plus élevés sur les dividendes en actions et sur les plus-values, le bénéfice qu’un investisseur tire lors de la vente d’une action dont la valeur a augmenté.

(L’administration Biden a proposé de supprimer une disposition du code des impôts qui protège les héritiers qui héritent d’actions du paiement de l’impôt sur les plus-values ​​sur la croissance de la valeur survenue avant le transfert des actions.)

Aucun des changements proposés n’est proche de combler le plus grand trou du système, à savoir qu’une personne ultrariche peut vivre confortablement de gains de richesse sans jamais vendre une seule action. Comme notre histoire initiale l’a souligné, les Buffetts et les Bezos du monde peuvent emprunter sur la valeur de leurs avoirs considérables et vivre confortablement sans vendre d’actions ni recevoir de revenus de dividendes, que de nouvelles entreprises comme Tesla et Amazon ne paient pas.

La stratégie, connue sous le nom d’« acheter, emprunter et mourir », permet aux riches d’amasser rapidement des fortunes, de ne payer aucun impôt sur ces gains et de transmettre une grande partie de la richesse à leurs descendants.

Herb et Marion Sandler, les fondateurs de ProPublica, ont clairement indiqué dès le départ qu’ils espéraient que notre journalisme stimulerait le changement dans le monde réel. Ils n’étaient pas particulièrement intéressés par les histoires dont le plus grand effet était qu’ils avaient « commencé une conversation ».

notamment les comptes Roth IRA de plusieurs milliards de dollars, seront examinées au fur et à mesure que le Congrès adoptera la législation fiscale dans les mois à venir.

On ne sait pas où mènera la conversation plus large sur l’imposition de la richesse. Comme le suggère le document de la Maison Blanche, une nouvelle façon de penser l’égalité et la fiscalité a pris le devant de la scène. La question de savoir si cela aboutit finalement à un changement reste une question ouverte.