Un regard sur le récent refus de la banque de dépôt de la Fed et la réaction de la banque centrale contre le secteur bancaire étroit BlockBlog

Au cours du siècle dernier, le nombre de banques américaines a considérablement diminué, passant de 30 000 banques en 1921 à 4 997 banques américaines en 2021, selon les données de la Réserve fédérale. Récemment, la banque centrale américaine a refusé Custodia Bank of Wyoming, une institution financière qui détient 1,08 $ pour chaque dollar déposé par les clients. Bien qu’il semble y avoir un besoin pour une telle banque après l’effondrement de trois grandes banques américaines, la Réserve fédérale a déclaré que les membres du conseil d’administration ont des « inquiétudes accrues » concernant les institutions qui envisagent de se concentrer uniquement sur un secteur étroit.

L’explication de la Fed sur les raisons pour lesquelles elle a refusé la banque de dépôt met en évidence l’adversité du secteur des crypto-actifs

Peu de temps avant l’effondrement de la Silvergate Bank, de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank, l’institution financière basée à Cheyenne, dans le Wyoming, Custodia Bank, s’est vu refuser l’adhésion au système de la Réserve fédérale. Le Federal Reserve Board a précisé que la demande soumise par Custodia était « incompatible avec les facteurs requis par la loi ». Cette semaine, la Fed a publié son explication des raisons pour lesquelles elle a rejeté la banque du Wyoming. La conservation serait distincte des nombreuses banques actuellement en activité, car elle détient une réserve complète et plus pour couvrir les dépôts.

Une déclaration de Custodia publiée le 24 mars a souligné la nécessité d’une banque qui fonctionne de cette manière, suite à l’effondrement de plusieurs banques. « Les ruées bancaires historiques au cours des deux dernières semaines soulignent le besoin urgent de banques pleinement solvables, équipées pour servir des industries en évolution rapide à une époque où la technologie s’améliore rapidement », a déclaré la société. « C’est exactement le modèle proposé par Custodia Bank – détenir 1,08 USD en espèces pour garantir chaque dollar déposé par les clients. Malheureusement, la Réserve fédérale n’y a pas prêté suffisamment d’attention et a laissé les risques bancaires s’accumuler dans les banques conventionnelles.

La Fed a déclaré dans sa décision qu’elle avait des « préoccupations fondamentales » concernant la candidature de Custodia, y compris ses « fonctionnalités nouvelles et sans précédent ». L’un des problèmes que rencontre la Fed avec le modèle commercial de Custodia est sa concentration sur le secteur bancaire étroit et la fourniture de services aux clients crypto. « En général, le conseil d’administration a accru les inquiétudes concernant les banques dont les plans d’affaires se concentrent sur un secteur étroit de l’économie », a déclaré le conseil d’administration de la banque centrale américaine. « Ces préoccupations sont encore accrues concernant Custodia car il s’agit d’une institution de dépôt non assurée qui a l’intention de se concentrer presque uniquement sur l’offre de produits et services liés au secteur des crypto-actifs, ce qui soulève de plus grandes préoccupations en matière de financement illicite et de risques de sécurité et de solidité. »

Le système bancaire restreint pourrait-il constituer une menace pour le modèle actuel de réserve fractionnaire ?

la banque étroite n’est pas une pratique répandue de nos jours, en particulier parmi les 4 997 banques aux États-Unis. Les États-Unis n’ont pas connu de nombreuses pratiques bancaires étroites depuis le système Suffolk, une méthode développée par un groupe de banques basées en Nouvelle-Angleterre au début du 19e siècle.

Les partisans de la banque étroite, également connue sous le nom de banque de réserve à 100%, croient aux avantages de la stabilité financière, de la réduction de l’aléa moral et de la transparence accrue. Les banques étroites peuvent minimiser le risque de faillites bancaires puisqu’elles ne s’engagent pas dans des pratiques de prêt risquées. De plus, les contribuables peuvent éviter de payer pour des banques «trop grandes pour faire faillite» grâce aux renflouements de la Fed.

Pendant le système Suffolk, les banques membres devaient maintenir 100% de leurs dépôts en réserve auprès des banques membres du Suffolk, qui émettaient une monnaie commune pouvant être utilisée par les clients de n’importe quelle banque participante. Malgré son succès dans la stabilisation du système bancaire de la Nouvelle-Angleterre, le système Suffolk a finalement été remplacé par une banque à réserve fractionnaire. On pense également que le système a fonctionné de la même manière que les banques centrales modernes, car une étude indique que « la banque commerciale privée a également fourni certains services qui sont aujourd’hui fournis par les banques centrales ».

L’article note que le 12 mars 2019, la banque centrale américaine a publié un préavis de proposition de réglementation (ANPR) pour le règlement D. Les auteurs, Stanley Ragalevsky et Robert Tammero Jr. ont précisé que l’ANPR de la Fed est intervenu à peu près au même moment que le La Federal Reserve Bank de New York a remporté un procès contre l’institution financière TNB USA. La TNB « non bancaire » a poursuivi la Réserve fédérale en 2012 pour sa demande de devenir une banque étroite en 2010.

À l’époque, TNB a affirmé que le retard de la Réserve fédérale était motivé par la pression des banques traditionnelles qui considéraient le modèle bancaire étroit de TNB comme une menace concurrentielle. L’argument de la TNB n’est peut-être que le nœud de la situation, car le modèle bancaire moderne actuel est entièrement basé sur le modèle de réserve fractionnaire. À une époque où les banques font faillite, le modèle d’une banque étroite ou d’une institution financière fondée à 100 % sur les réserves pourrait être très populaire.

Cela pourrait également encourager d’autres banques à suivre la tendance, car les banques aberrantes qui ont copié les banques membres du système Suffolk au début du XIXe siècle ont bénéficié de l’idée d’une banque de réserve complète. Les contre-arguments contre le système Suffolk suggèrent que la banque tentait d’établir un monopole. Cependant, le nombre de banques ayant diminué de 83,34 % au cours des 100 dernières années, passant de 30 000 à 4 997, on pourrait affirmer qu’il existe un monopole sur les pratiques bancaires libres.

Pendant ce temps, Custodia dit qu’il porte ses problèmes avec la banque centrale américaine devant les tribunaux. « L’ordonnance de la Fed récemment publiée est le résultat de nombreuses anomalies de procédure, d’inexactitudes factuelles que la Fed a refusé de corriger et d’un parti pris général contre les actifs numériques », a expliqué Custodia dans un communiqué vendredi. « L’ordonnance de la Fed récemment publiée est le résultat de nombreuses anomalies de procédure, d’inexactitudes factuelles que la Fed a refusé de corriger et d’un parti pris général contre les actifs numériques », a déclaré Custodia. « Plutôt que de choisir de travailler avec une banque utilisant un modèle commercial à faible risque et entièrement réservé, la Fed a plutôt démontré sa myopie et son incapacité à s’adapter à l’évolution des marchés. »

Custodia ajouté  :

Peut-être qu’une plus grande attention aux zones de risque réel aurait empêché les fermetures de banques que Custodia a été créée pour éviter. Il est dommage que Custodia doive se tourner vers les tribunaux pour faire valoir ses droits et contraindre la Fed à se conformer à la loi.

Jamie Redman

Redman est un membre actif de la communauté des crypto-monnaies depuis 2011

Pixabay

Il ne s’agit pas d’une offre directe ou d’une sollicitation d’une offre d’achat ou de vente service ou entreprise fiscaux directement ou indirectement bien ou service mentionné dans cet article.

Plus d’actualités populairesAu cas où vous l’auriez manqué