Le régulateur de New York qualifie de "ludiques" les théories de la cryptographie associées à la fermeture de signatures bancaires
Adrienne A. Harris, surintendante du Département des services financiers de New York, a qualifié de « ridicules » les affirmations selon lesquelles la fermeture de Signature Bank était liée à son activité de cryptographie. Harris a insisté sur le fait que le « pourcentage élevé de dépôts non assurés » de la banque et l’insuffisance de liquidités étaient quelques-unes des raisons pour lesquelles elle a été fermée.
Les défis de liquidité de Signature Bank
La directrice du département des services financiers (DFS) de l’État de New York, Adrienne A. Harris, a récemment réitéré la position du régulateur selon laquelle la fermeture de Signature Bank n’avait rien à voir avec son activité de crypto-banque. Selon Harris, un surintendant de l’organisme de réglementation, la décision de fermer la banque a été prise non seulement parce que la banque avait «un pourcentage élevé de dépôts non assurés», mais elle manquait également de liquidités pour répondre aux demandes de retrait.
S’exprimant lors d’un récent événement organisé par la société d’analyse de la blockchain, Chainalysis, Harris a également rejeté les affirmations selon lesquelles la fermeture de la Signature Bank par son département pourrait faire partie d’un stratagème élaboré visant à étrangler l’industrie de la cryptographie.
« L’idée que la prise de possession de Signature concernait la cryptographie et qu’il s’agit de » Choke Point 2.0 « est vraiment ridicule », a déclaré Harris.
après que DFS a annoncé sa décision de fermer Signature Bank, Barney Frank, membre du conseil d’administration et ancien législateur américain, a suggéré que la décision de DFS était motivée par sa prédisposition négative perçue envers la cryptographie. Frank, qui a coparrainé la loi Dodd-Frank de 2010, a insisté sur le fait qu’il n’y avait pas « d’insolvabilité fondée sur les fondamentaux ».
Bien que les affirmations de Frank aient été immédiatement rejetées par le DFS, les rumeurs suggérant que l’action du régulateur contre Signature Bank fait partie d’une attaque coordonnée contre l’industrie de la cryptographie ont gonflé. Pour soutenir les affirmations selon lesquelles le DFS pourrait vouloir tuer l’industrie de la cryptographie, les critiques de la décision du régulateur de placer Signature Bank sous séquestre soulignent le statut de l’institution financière en tant que banque de référence pour les sociétés de cryptographie. Programmes de conformité immatures de l’industrie de la cryptographie
Cependant, dans sa dernière salve contre les critiques, Harris a affirmé que les programmes de conformité de l’industrie de la cryptographie manquaient toujours de maturité. Elle a expliqué :
Il y a encore un manque de maturité autour de la loi sur le secret bancaire contre le blanchiment d’argent et la cybersécurité. Nous attendons avec impatience le jour où ces systèmes mûriront et évolueront comme le fait le côté commercial.
Pendant ce temps, un rapport du Wall Street Journal a déclaré que le DFS est sur le point de finaliser les réglementations qui lui donnent le pouvoir d’évaluer l’industrie de la cryptographie. Selon le rapport, cela permettra au DFS de synchroniser sa réglementation de l’industrie de la cryptographie avec la façon dont il évalue les secteurs de l’assurance et de la banque. Concernant les frais payés par les entreprises pour leurs examens, le rapport cite Harris révélant que ces revenus viendront s’ajouter aux ressources de DFS.
