La Réserve fédérale devrait acheter du Bitcoin
L’assouplissement quantitatif (QE) est un terme utilisé pour décrire le moment où la Réserve fédérale achète des actifs sur les marchés privés. En règle générale, la Fed achète des obligations à plus long terme, y compris des bons du Trésor et des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), mais pendant la pandémie, elle a même acheté des obligations de sociétés. Il le fait pour diverses raisons, notamment (mais sans s’y limiter) la baisse des taux d’intérêt, la liquéfaction du système bancaire, le bon fonctionnement des marchés et l’induction d’un effet de richesse. Les universitaires et les acteurs du marché ont débattu à la fois des mérites et de l’efficacité du QE depuis la crise financière mondiale. Que l’on croie ou non à l’efficacité du QE, l’objectif est en fin de compte de soutenir la demande globale dans l’économie, ce qui est une façon élégante de dire qu’ils veulent que les Américains dépensent plus d’argent. Ce que je soutiens ici, c’est que les achats de bitcoins par la Fed pourraient être un moyen efficace de stimuler la demande globale et présenter également d’autres avantages.
Commençons par une expérience de réflexion : supposons que la Fed achète un bon du Trésor à trois mois auprès d’un acteur du marché privé Supposons ensuite que l’acteur du marché prenne ledit dépôt et, pour obtenir un taux d’intérêt plus élevé, convertisse son dépôt en un certificat de dépôt. Qu’est ce qui a changé? Je dirais, presque rien. Tout ce qui a été fait, c’est d’échanger un passif du gouvernement américain contre un passif d’une banque commerciale. Ce CD dans la banque peut apparaître comme M2 dans des graphiques fantaisistes, mais en réalité, la transformation des actifs a fait presque rien pour l’économie réelle.
Disons maintenant que l’acteur du marché privé détenait un titre adossé à des créances hypothécaires d’une durée moyenne de 10 ans. Dans ce cas, la Fed a supprimé deux risques des marchés privés, le risque de défaut pour le titre et le risque de duration (qui reflète que les taux pourraient changer et que l’obligation pourrait valoir moins si elle était échangée avant l’échéance). Supposons maintenant que, lorsque la Fed a acheté ces MBS, il n’y avait pas de marché pour eux, comme pendant la crise financière mondiale. Puis effectivement, la Fed a créé de la monnaie hélicoptère. Il a fallu un actif qui valait 50 cents par dollar sur les marchés privés, et compte tenu de la valeur nominale de ce participant au marché, c’est-à-dire le dollar entier ! Ce faisant, il a abaissé les taux d’intérêt à long terme et empêché les marchés financiers de s’effondrer en supprimant le risque de marché privé. La baisse des taux induit une augmentation des prix des actifs à risque (effets de richesse sur les matières premières, les obligations, l’immobilier et les actions) et la prévention de l’effondrement du marché donne aux gens la confiance nécessaire pour dépenser, et non accumuler, des dollars.
En règle générale, plus les actifs achetés par la Fed sont risqués, plus l’effet de ce QE est important par dollar investi. C’est pourquoi la Banque du Japon a déplacé l’assouplissement quantitatif des seuls achats d’obligations d’État vers les obligations d’entreprises et les actions. C’est aussi pourquoi certains soutiennent que la poursuite du QE sur des marchés sains a des rendements décroissants pour l’économie réelle. Ignorant les légers effets des taux d’intérêt, échanger des obligations d’État sûres contre des dépôts bancaires, c’est comme donner à votre enfant cent billets de 1 $ pour un CD bancaire de 100 $ qui rapporte un maigre 0,1%. Ils sont plus liquides, mais ont toujours à peu près la même valeur nette. Pour vraiment optimiser les dépenses par dollar de QE, la Fed ferait de son mieux pour acheter l’actif le plus risqué qu’elle puisse trouver (comme dans l’exemple du MBS junky). Mon cadre conceptuel pour évaluer l’efficacité du QE est fourni ci-dessous :
En fait, une annonce de la Fed qu’elle pense même à Bitcoin QE produirait probablement l’effet de richesse souhaité sans injecter d’argent. Une étude de 2019 a conclu que, pour les actions, chaque dollar de richesse créé entraînait des dépenses de 2,8 cents. En faisant quelques calculs rapides, cela signifie que chaque 1 $ que la Fed dépense pour Bitcoin QE produit 100 $ de richesse, ce qui se traduit par 2,80 $ de dépenses. Argent hélicoptère atteint, avec un multiplicateur monétaire. Ce sont des estimations approximatives à coup sûr, mais vous obtenez l’image.
Une question logique ici est, pourquoi la taille du bilan de la Fed est-elle même importante ? Après tout, si la Fed veut injecter plus de stimulus, elle a les moyens d’acheter toutes les obligations disponibles et de pomper indirectement les prix des actifs à risque. Il y a plusieurs problèmes potentiels avec cela. Premièrement, la taille du bilan de la Fed est déjà massive. Je pense que même les responsables de la Fed admettraient que ce qu’ils ont fait est sans précédent et expérimental, et qu’il peut y avoir des risques associés à un gros bilan qui ne sont pas apparents.
Deuxièmement, en pompant des banques pleines de réserves, le marché des prêts interbancaires non garantis est en train de mourir. Certains ont même émis l’hypothèse que cela n’avait plus de sens pour la Fed de cibler le taux des fonds fédéraux, car la plupart des prêts entre banques sont désormais sécurisés. Il s’agit d’un problème potentiel car, mis à part les régulateurs, les banques se surveillent efficacement lorsqu’elles se prêtent mutuellement sans garantie. Si la banque A prête sans garantie à la banque B, vous feriez mieux de croire que la banque A a fait quelques recherches pour s’assurer que la banque B est solvable. Pour cette raison, l’absence de prêts interbancaires peut accroître le risque systémique.
Troisièmement, les réglementations (comme le ratio de levier supplémentaire) limitent la taille des bilans des grandes banques. Certains d’entre eux s’étouffent essentiellement dans les réserves et les déchargent pour les bons du Trésor par le biais de prises en pension inversées. Cela soulève la question de savoir combien de QE obligataire supplémentaire le système peut-il supporter ? Il semble plus prudent d’injecter moins de réserves, avec un meilleur rapport qualité-prix, que d’injecter plus de réserves, avec un faible effet.
Certains diront que pomper du bitcoin est moralement injuste, en ce sens qu’il enrichit directement les détenteurs de bitcoin, alors que cibler les taux d’intérêt pour stimuler les prix des actifs fonctionne plus largement. Mais regardons les anciens bénéficiaires des politiques de la Fed. Dans les années 1970, la Greatest Generation a bénéficié de la détention d’or pendant une période de forte inflation, permise par la politique accommodante de la Fed. Au cours des années 1980 et jusqu’à aujourd’hui, les baby-boomers ont bénéficié de décennies de baisse des taux d’intérêt (voir ci-dessous), qui ont entraîné des effets de richesse massifs pour eux en raison de décennies de prix plus élevés pour les obligations, l’immobilier et les actions. Aujourd’hui, la génération Y est confrontée à la hausse des prix des logements et à une explosion de la dette étudiante. Étant donné que les estimations montrent que près de 50% des propriétaires de bitcoins sont des millénaires, Bitcoin QE serait-il vraiment si injuste ? Après tout, la Fed s’est lancée dans le passé dans des politiques ciblées qui ont directement profité aux détenteurs d’obligations de pacotille, aux propriétaires de maisons et aux grandes banques, et récemment, elle a examiné les impacts de la politique de la Fed sur les minorités. Les politiques sont conscients du problème, puisqu’on voit même des propositions d’effacer les prêts étudiants. Est-ce juste pour quelqu’un qui a remboursé lui-même ses prêts étudiants? Il me semble qu’il serait tout aussi juste de récompenser les millennials qui ont tenté d’épargner et d’investir. J’appellerais Bitcoin QE un moyen de restaurer le karma générationnel.
Il y aurait d’autres effets qui pourraient s’avérer souhaitables. Immédiatement après que la Fed a annoncé qu’elle achèterait du bitcoin, bon nombre des dizaines de millions d’Américains restants qui n’en possèdent pas se démèneraient pour en obtenir. Ainsi, avec presque tout le monde possédant un portefeuille numérique, cela devient un moyen pour la Fed d’augmenter le prix d’un actif qui appartient directement à des particuliers. Bien que cela puisse éventuellement changer, pour le moment, la plupart des institutions n’ont pas acheté de bitcoin en masse en raison de diverses contraintes réglementaires concernant la garde et la déclaration. Cela signifie que Bitcoin QE pourrait être le plus proche du QE pour les gens. Et serait-ce vraiment si grave si le bitcoin incitait plus d’Américains à commencer à investir ? De toute évidence, cela a cet effet sur les jeunes.
La dernière raison principale pour laquelle la Fed achète du bitcoin est de devancer la courbe d’adoption mondiale. Bitcoin est la monnaie numérique décentralisée la plus grande et la plus sécurisée de la planète. Nous voyons déjà de petits pays comme le Salvador adopter le bitcoin comme monnaie nationale, et d’autres l’envisager. Par rapport au système bancaire mondial, c’est un moyen plus rapide et moins cher de transférer de l’argent. En outre, il y a eu de plus en plus de discussions sur la dé-dollarisation du commerce mondial. Avant que le projet de yuan numérique chinois ne prenne le devant de la scène, il était question de créer une monnaie mondiale comme les droits de tirage spéciaux du Fonds monétaire international, qui est essentiellement un panier de devises mondiales. Ce sentiment est précisément ce que Facebook exploitait avec son projet Libra, qui a échoué. Les gouvernements du monde ont uniformément et efficacement écrasé l’idée. Si quelque chose devait remplacer le dollar américain pour le commerce mondial, personne ne voudrait qu’un acteur centralisé comme Facebook ou la Chine dirige le spectacle. Compte tenu de tout cela, il est logique que, si les États-Unis souhaitent rester au sommet de la pyramide bancaire mondiale, ils devraient couvrir leur risque en acquérant toute monnaie de remplacement potentielle – et cela signifie acquérir au moins du Bitcoin.
Euh. ne retiens pas ton souffle. Mis à part la tempête politique qu’une telle politique créerait, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la mise en œuvre serait difficile. Pour commencer, les changements dans la politique de la Fed évoluent principalement à un rythme d’escargot. Les pivots sont bien télégraphiés via les communications de la Fed, ce qui ressort clairement du discours antérieur de Powell sur « ne même pas penser à penser à supprimer un logement ». Et cela fonctionne simplement dans leur cadre existant ; des changements de politique plus structurels comme la transition vers un ciblage de l’inflation moyenne, ou même des changements de bon sens comme la conversion vers un objectif de produit intérieur brut nominal, nécessitent des années, voire des décennies, d’étude et d’analyse de la Fed. La Fed est une institution extrêmement conservatrice.
Ensuite, il y a le rôle de la Fed en tant que banquier des banques. La Fed a un bilan comme n’importe quelle autre banque, les profits et les pertes étant finalement reversés au Trésor américain. Toute perte de Bitcoin QE aurait donc l’air d’être supportée par les contribuables américains, même si une telle comptabilité n’est en réalité qu’un mirage. Il semble idiot qu’une institution ayant le pouvoir légal de créer des milliers de milliards de liquidités ait des questions sur la solvabilité ou les pertes, mais ces perceptions comptables sont importantes.
la Fed pourrait utiliser une échappatoire légale pour Bitcoin QE.
Eh bien Très probablement, il faudrait modifier les lois qui régissent la Fed. Et il existe de nombreux autres angles à cela, tels que où et comment la Fed entre sur les marchés privés pour acheter du bitcoin ainsi que les avantages/inconvénients potentiels de la dévaluation du dollar.
Cela dit, mon objectif ici est de lancer le débat et de lancer la discussion. On dit que le voyage de mille milles commence par un seul pas. Je dis qu’il y a des avantages potentiels à Bitcoin QE, alors commençons à marcher.
Ceci est un article invité par Monetary Wonk. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.
