À quoi ressemble la crypto après FTX  ?


Pour les personnes qui espèrent une journée sans crypto sur FT Alphaville. Crypto fait toujours son truc. Et il y a encore beaucoup de questions sur ce à quoi ressemble l’espace à la suite de l’implosion de FTX (c’est-à-dire au-delà des vibrations actuelles de Lord-of-the-Flies).

Ici. Les puristes espèrent que la crypto reviendra simplement à ses racines décentralisées et construira quelque chose au-delà des JPEG échangeables. Mais l’analyste de JPMorgan, Nikolaos Panigirtzoglou, estime que peu de choses peuvent réellement changer et que les échanges centralisés continueront de faire la loi.

Panigirtzoglou a également un bon résumé des divers efforts réglementaires pour apprivoiser la crypto dans sa dernière note hebdomadaire. Normalement.

À quoi ressemble la crypto après FTX  ?

Voici. (NB,:

Non seulement l’effondrement de FTX et de sa société sœur Alameda Research a créé une cascade d’effondrements d’entités cryptographiques et de suspension des retraits, mais a lancé un débat intense sur l’avenir de l’écosystème cryptographique. Comment l’écosystème crypto serait-il modifié après l’effondrement de FTX ?

l’effondrement de FTX est susceptible d’augmenter la pression des investisseurs et des autorités réglementaires sur les entités cryptographiques pour qu’elles divulguent plus d’informations sur leurs bilans, pour protéger les actifs des clients, pour limiter la concentration des actifs et induiront une gestion des risques plus diligente, y compris la gestion du risque de contrepartie entre acteurs du marché de la cryptographie. FTX en particulier avait été préféré à Binance par des clients institutionnels tels que les fonds spéculatifs, de sorte que les événements des dernières semaines vont probablement changer la façon dont les investisseurs institutionnels interagissent avec les bourses pour s’assurer que leurs actifs sont protégés.

A) Les initiatives réglementaires existantes déjà en cours sont susceptibles d’être avancées. Le projet de loi de l’Union européenne sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA), qui a passé la plupart des processus législatifs de l’UE, à l’exception de l’approbation finale par le Parlement européen. Cette approbation finale devrait intervenir avant la fin de l’année. Après cela, il y aurait une période de transition pouvant aller jusqu’à 18 mois avant que le règlement n’entre en vigueur à un moment donné en 2024. À notre avis, les événements de la semaine dernière pourraient éventuellement conduire à une pression pour réduire cette période de transition. la MiCA place les actifs et les marchés de la cryptographie sous la supervision de l’ESMA et de l’Autorité bancaire européenne et introduit des règles importantes pour l’industrie de la cryptographie : des directives marketing pour les sociétés de cryptographie émettant de la cryptographie les obligeant à fournir des informations détaillées sur leur projet, elle réglemente les sociétés minières en les obligeant à divulguer leur consommation d’énergie, il oblige les émetteurs de pièces stables à maintenir une liquidité suffisante sous forme de dépôts pour éviter des accidents comme celui de Terra USD, il importe les règles des réglementations existantes du marché boursier sur la manipulation du marché et la protection des investisseurs, y compris les règles AML qui exiger que les transferts cryptographiques incluent des données sur le payeur et le bénéficiaire. Il limite également les émetteurs de pièces stables sur le nombre de jetons qu’ils peuvent émettre s’ils ne sont pas libellés en euros ou dans d’autres devises de l’UE et introduit un plafond de valeur de transaction de 200 millions d’euros par jour pour les pièces stables non libellées en euros. Ce plafond est susceptible d’avoir des implications importantes car la plupart des plus grandes pièces stables telles que Tether et USDC dépassent déjà le plafond proposé. Sous MiCA, les crypto-monnaies sont divisées en quatre catégories : les crypto-actifs, les jetons utilitaires, les jetons référencés par des actifs et les jetons de monnaie électronique (e-money) ; ceux-ci seront réglementés conformément à leur classification. Les NFT qui servent d’instruments financiers tels que les obligations à jeton ou les actions seront réglementés comme des valeurs mobilières en vertu de la législation existante sur les valeurs mobilières, tandis que ceux tels que l’art numérique et les objets de collection ne relèveraient pas de la MiCA. Il convient de mentionner que les crypto-actifs qui sont déjà réglementés par les réglementations existantes de l’UE sur les services financiers ne seront pas couverts par la MiCA et resteront dans le cadre existant.

Les États-Unis ont pris du retard sur l’Europe en termes d’initiatives réglementaires et n’ont pas encore introduit de règles aussi complètes. Dans une certaine mesure, cela reflète la fragmentation et les désaccords entre les régulateurs américains. Cela dit, il y a eu plusieurs initiatives réglementaires au Congrès américain (c’est-à-dire le Responsible Financial Innovation Act, le Digital Commodity Exchange Act, le Digital Commodities Consumer Protection Act, le Stablecoin Innovation and Protection Act, le House Financial Services Committee stablecoin bill) non nécessairement cohérents entre eux. Les initiatives réglementaires américaines ont suscité plus d’intérêt après l’effondrement de Terra, car il y avait un besoin perçu d’une surveillance accrue et de protections des consommateurs. Notre hypothèse est qu’il y aurait encore plus d’urgence après l’effondrement de FTX. Un débat clé parmi les régulateurs américains porte sur la classification des crypto-monnaies en tant que titres ou matières premières. Le président de la SEC a résisté à la nécessité de règles spéciales pour l’industrie de la cryptographie car il soutient que la plupart des crypto-monnaies devraient être classées comme des valeurs mobilières et devraient donc être réglementées en vertu des lois sur les valeurs mobilières existantes. Les intermédiaires cryptographiques tels que les bourses, les courtiers et les dépositaires devraient relever de la compétence de la SEC et devraient être enregistrés en conséquence. Les pièces stables pourraient également être classées comme des titres en fonction de la manière dont elles sont rattachées. Le président de la SEC a également suggéré que la surveillance des crypto-monnaies (et de leurs intermédiaires) telles que le bitcoin qui ne sont pas classées comme des titres mais plutôt comme des matières premières pourrait relever de la CFTC. Au lieu de cela, le président de la CFTC, qui réglemente les marchés américains des produits dérivés, avait précédemment fait valoir qu’au moins Bitcoin et Ethereum devraient être classés comme produits de crypto-monnaie et que la CFTC devrait se voir attribuer l’autorité du marché au comptant sur les produits de crypto-monnaie. Suite à l’effondrement de FTX, ces différences sont susceptibles d’être comblées avec peut-être le bitcoin classé comme marchandise et la grande majorité des autres crypto-monnaies classées comme titres. Indépendamment de la combinaison de classification, la CFTC jouera un rôle de premier plan dans l’espace des crypto-monnaies en tant que régulateur des marchés des dérivés de crypto-monnaie. En ce qui concerne les pièces stables, les initiatives et l’élan les plus récents indiquent que la Réserve fédérale plutôt que la surveillance de l’OCC sur les émetteurs de pièces stables avec de nouvelles exigences de réserve pour protéger les clients en cas d’insolvabilité.

B) De nouvelles initiatives réglementaires sont susceptibles d’émerger en se concentrant sur la garde et la protection des actifs numériques des clients comme dans le système financier traditionnel. En attendant, jusqu’à ce que ces réglementations entrent en vigueur, les investisseurs particuliers et institutionnels prennent déjà des mesures pour protéger leurs actifs numériques. L’effondrement de FTX a déjà déclenché une augmentation de l’auto-garde de la crypto avec des fournisseurs de portefeuilles matériels tels que Ledger et Trezor qui ont vu une augmentation exponentielle des ventes ces dernières semaines. Mais les principaux bénéficiaires après l’effondrement de FTX sont les dépositaires de crypto institutionnels avec des bilans importants et une réputation établie. Au fil du temps, ces dépositaires de confiance domineront probablement les dépositaires crypto-natifs relativement plus petits ou les échanges cryptographiques.

C) De nouvelles initiatives réglementaires sont susceptibles d’émerger, axées sur le dégroupage des activités de courtage/négociation/prêt/compensation/conservation comme dans le système financier traditionnel. Ce dégroupage aura surtout des implications pour les échanges qui, comme FTX, combinent toutes ces activités, soulevant des problèmes de protection des actifs des clients, de manipulation du marché et de conflits d’intérêts. Il est peu probable que les pressions réglementaires ci-dessus sur les échanges ne laissent pas les échanges offshore comme Binance, le plus grand échange cryptographique au monde, inchangés. En d’autres termes, la pression pour placer d’importants acteurs de la cryptographie sous une certaine surveillance réglementaire posera un plus grand défi pour les bourses offshore telles que Binance, qui sont en grande partie non réglementées.

D) De nouvelles initiatives réglementaires sont susceptibles d’émerger en mettant l’accent sur la transparence rendre obligatoire la déclaration/l’audit régulier des réserves, des actifs et des passifs dans les principales entités cryptographiques, y compris les bourses, les courtiers, les prêteurs, les dépositaires, les émetteurs de pièces stables, etc. Encore une fois, ces réglementations sont susceptibles d’être importées du système financier traditionnel, provoquant ainsi la convergence de l’écosystème crypto vers le système financier traditionnel. Certaines bourses et entreprises de cryptographie ont commencé à publier leurs preuves de réserves, tandis que certaines bourses ont fait un pas de plus pour publier le ratio réserves/engagement (ratio R2L) afin de gagner davantage la confiance des clients en cas de retraits massifs d’actifs des bourses.

E) Les marchés dérivés de la cryptographie verront probablement un passage à des lieux réglementés avec CME émergeant comme un gagnant. Avec plusieurs investisseurs institutionnels tels que les fonds spéculatifs piégés via leurs positions dérivées sur FTX, il est probable qu’il y aura un déplacement plus important vers des lieux réglementés tels que CME pour les contrats à terme et les options. Un tel changement augmenterait naturellement le rôle de la CFTC sur les marchés de la cryptographie étant donné que les marchés américains des produits dérivés sont réglementés par la CFTC.

Un argument avancé pour DEX était que le regroupement des échanges/compensation/règlement que les échanges centralisés comme FTX tentent de réaliser, est plus efficacement intégré dans les contrats intelligents dans un non dépositaire (c’est-à-dire qu’un utilisateur reste maître de ses clés privées), manière sans autorisation et sans confiance. Cet argument pourrait faire l’objet d’un examen plus approfondi compte tenu des initiatives réglementaires probables notées au point C ci-dessus et axées sur le dégroupage de ces activités. Et bien qu’il y ait eu une certaine augmentation de la part de DEX dans l’activité globale de trading de crypto au cours des dernières semaines (Figure 12), cela est plus susceptible de refléter l’effondrement des prix de la crypto et le désendettement/liquidations automatiques qui ont suivi l’effondrement de FTX. Pour les grandes institutions, les DEX ne suffiraient généralement pas pour leurs commandes plus importantes en raison de la vitesse de transaction plus lente ou de leurs stratégies de négociation et de la taille des commandes pour être traçables sur la blockchain. il se heurte à plusieurs obstacles  :

  • 1) La plupart des découvertes de prix sur les marchés de la cryptographie ont eu lieu sur des échanges, les protocoles DeFi s’appuyant sur des oracles pour fournir des données de prix aux contrats intelligents. À leur tour, ces données sur les prix proviennent principalement des bourses. En d’autres termes, les protocoles DeFi dépendent fortement des échanges centralisés pour pouvoir fonctionner et il faudrait probablement beaucoup de temps avant que le centre du processus de découverte des prix sur le marché de la cryptographie passe des échanges centralisés à DeFi
  • 2) Risques liés aux contrats intelligents tels que le piratage et les attaques de protocole, les défaillances de la gouvernance des contrats intelligents et les controverses. Risque de plate-forme, vulnérabilité de la plate-forme aux attaques, défaillances et controverses de la gouvernance de la plate-forme, frais de gaz élevés et goulots d’étranglement de la plate-forme. Chainalysis estime que 3 milliards de dollars ont été perdus en raison de piratages sur les plates-formes DeFi cette année
  • 3) La gestion, la gouvernance et l’audit des protocoles DeFi sans trop compromettre la sécurité et la centralisation est donc un grand défi
  • 4) Des risques systémiques pourraient résulter d’une cascade potentielle de liquidations automatisées qui se matérialisent si la garantie fournie tombe en dessous de certains niveaux.
  • 5) Le surdimensionnement désavantage DeFi par rapport à la finance traditionnelle, bien que de nouvelles innovations soient apparues dans l’espace de prêt DeFi, telles que les prêts flash (généralement utilisés pour les transactions d’arbitrage rapide) qui permettent des prêts non garantis avec le capital emprunté et remboursé en une transaction quasi instantanée
  • 6) Le front running dans les DEX (lorsqu’un participant, généralement un mineur, voyant une transaction commerciale à venir met sa propre transaction en avant en jouant avec des frais de transaction) les désavantage par rapport aux échanges centralisés
  • 7) L’absence de fonctionnalité d’ordre limite / stop loss désavantage également les DEX par rapport aux échanges centralisés, bien que des plates-formes DEX de nouvelle génération émergent actuellement en essayant d’intégrer cette fonctionnalité
  • 8) Le compromis risque/rendement est plus difficile à évaluer dans DeFi compte tenu de l’utilisation de différents jetons en termes d’actifs empruntés ou prêtés/de garanties déposées/reçues de paiements d’intérêts et compte tenu de l’absence générale de fonctionnalité d’ordre limite/stop loss
  • 9) La mise en commun d’actifs dans des pools de liquidités inhérents à DeFi pourrait mettre les investisseurs institutionnels mal à l’aise
  • En conséquence. en particulier pour les grands investisseurs institutionnels, malgré l’effondrement de FTX.