Le retour en arrière d'Arbitrum soulève des questions sur la nature de la gouvernance du DAO


Arbitrum a été contraint de revenir sur une proposition clé plus tôt cette semaine après que les détenteurs de jetons du projet de mise à l’échelle Ethereum Layer 2 qui contrôlent l’organisation autonome décentralisée du protocole ont organisé une révolte apparente en votant pour arrêter le transfert prévu de jetons ARB d’une valeur d’environ 1 milliard de dollars destinés à capitaliser la Fondation Arbitrum.

Bien que le résultat puisse être considéré comme une victoire pour la promesse des DAO – une gouvernance véritablement décentralisée qui fonctionne, même lorsqu’elle va à l’encontre de ce que veut la direction – l’épreuve a soulevé un certain nombre de questions épineuses. La question centrale est de savoir si oui ou non une organisation peut vraiment fonctionner de bas en haut, du moins au début et surtout lorsque d’énormes sommes d’argent – ​​et des bénéfices potentiels – sont impliquées.

Le retour en arrière d'Arbitrum soulève des questions sur la nature de la gouvernance du DAO

« Un problème clé auquel la gouvernance de la DAO peut être confrontée est le désalignement des incitations à court terme avec les objectifs à plus long terme », a déclaré Charlotte Dodds, responsable du marketing de la plateforme de prêt sans garantie Maple Finance dans une interview.

Elle a souligné son expérience antérieure dans des entreprises technologiques plus traditionnelles telles que TikTok et a déclaré qu’une prise de décision centralisée est parfois nécessaire lorsque les entreprises souhaitent évoluer rapidement.

C’est exactement l’argument que les développeurs d’Arbitrum ont initialement tenté de faire valoir lorsque le projet de capitalisation de leur Fondation Arbitrum a suscité la controverse pour la première fois, l’appelant une « ratification » au lieu de ce que beaucoup pensaient avoir dû être davantage une consultation.

Coquilles d’œufs Arbitrum

« Quand il s’agit de mettre en place un DAO, il y a un problème de poule et d’œuf », ont déclaré dimanche les développeurs dans un message du forum sur la gouvernance, arguant que des paramètres impliquant le transfert de code, la création d’un conseil de sécurité et la rédaction d’une constitution devaient être définis. avant que le DAO ne prenne le relais. « Il n’y avait tout simplement aucune communauté qui aurait pu voter sur ces chiffres, et l’acte même de créer la communauté nécessitait que ces paramètres soient spécifiés. »

Le débat a suivi le largage très médiatisé des jetons de gouvernance Arbitrum le mois dernier, un événement qui a vu plus d’un milliard de jetons ARB alloués à près de 300 000 portefeuilles. Il a également abouti à la création de l’ArbitrumDAO.

« La moindre bouffée de » l’équipe dicte tout « ne sera pas accueillie avec le bénéfice du doute à partir d’ici », ont-ils écrit. « Construisez une communauté ou ne vous embêtez pas. »

Nick Cannon, vice-président de la croissance chez Gauntlet Network, a déclaré que les poulets et les œufs ne faisaient peut-être pas l’analogie la plus claire, mais que « la composante évolution est réelle et difficile à maîtriser ».

« Comment pouvez-vous connaître les mandats/positions des délégués du DAO avant la délégation ? » a-t-il dit, ajoutant qu’Arbitrum aurait pu utiliser une meilleure messagerie.

« Dans certains cas, il vaut mieux demander pardon, mais avec les DAO, vous voulez toujours demander la permission en premier », a-t-il déclaré. « Le poste de clarté aurait dû venir en premier. »

Grande Tente

« Pour la plupart, cela ne fonctionne pas vraiment aujourd’hui, dans une majorité écrasante de cas », a-t-il déclaré.

« Nous avons trop de spéculations autour de l’espace », a-t-il déclaré. « De nombreux acteurs du marché détiennent des jetons sans intérêt à long terme pour un projet spécifique, ils ne prennent donc pas la peine de se pencher sur la gouvernance, et encore moins de participer. »

C’est un sentiment partagé par Maple’s Dodds, qui a souligné que certains détenteurs de jetons pourraient être plus intéressés par le profit personnel sur la durabilité à long terme et la vision du protocole. Vous pouvez avoir une décentralisation à un niveau purement technique, a-t-elle dit, mais cela devient plus difficile à un niveau éthique.

Attentes de profit

« Certains détenteurs de jetons se sont habitués à attendre des bénéfices des jetons de gouvernance, alors que lorsque vous créez une entreprise, vous y êtes pour le long terme », a-t-elle déclaré. « Les incitations ne sont pas nécessairement alignées dans tout cela », a poursuivi Dodds, notant que de nombreux DAO étaient délibérément structurés de manière décentralisée afin que leurs jetons ne soient pas classés comme des titres.

« Quel est l’intérêt d’un DAO ? Il y a d’énormes avantages à être dirigé par la communauté, mais en réalité, c’est compliqué », a-t-elle déclaré, notant que même si le vote peut être décentralisé, l’attribution initiale de jetons peut entraîner un vote centralisé. processus.

Klocanas a déclaré que l’activisme des investisseurs pourrait indiquer une solution possible, notant des projets tels que Paladin et StakeDAO qui travaillent à créer des « marchés de gouvernance ».

« À long terme cependant, les jetons ne peuvent pas simplement conférer des droits à la gouvernance », a-t-il déclaré. « Nous devons trouver un moyen, en tant que communauté crypto et d’un point de vue réglementaire, de faire évoluer ces choses naturellement de l’idée, au jeton meme / utilitaire, au jeton de gouvernance et finalement à l’équité du réseau – c’est-à-dire quelque chose avec des droits de trésorerie mais pas à une société/entreprise commune, mais à un réseau/collectif. »

Il n’est pas offert ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d’investissement, financier ou autre.