Ripple peut destituer un responsable de la SEC qui a statué que l'ETH n'est pas une sécurité – juge

En bref

• William Hinman a qualifié Ethereum de « suffisamment décentralisé » et donc pas de sécurité
• Ripple espère peut-être avoir des idées similaires sur XRP.

Ripple a remporté une victoire procédurale significative dans son combat avec la Securities and Exchange Commission (SEC), qui a accusé la société de paiement cryptographique et deux de ses principaux dirigeants d’avoir violé les lois sur les valeurs mobilières en vendant 1,3 million de dollars de XRP au grand public et à d’autres.

Dans une décision rendue jeudi après-midi, la juge du tribunal de district américain Sarah Netburn a rejeté la requête de la SEC visant à annuler la déposition d’un ancien responsable de la SEC, William Hinman, qui a déclaré en 2018 qu’Ethereum n’était pas un titre, un contrat d’investissement dans une entreprise qui porte c’est la promesse implicite de tirer profit du travail de ceux qui dirigent l’entreprise.

La décision signifie que Ripple – à moins d’un appel réussi par la SEC – peut demander à Hinman de témoigner sur certains aspects de sa prise de décision. La SEC avait fait valoir que la demande de dépôt de Ripple était déraisonnable et sans rapport avec l’affaire.

La décision de jeudi est la dernière escarmouche dans un procès amer qui a commencé lorsque la SEC a poursuivi Ripple en décembre, une bombe dans une affaire qui a anéanti des milliards de dollars de la valeur du XRP. En avril, Ripple a également remporté une décision de découverte qui obligeait la SEC à produire des documents internes sur ses discussions sur Bitcoin et Ethereum.

La stratégie juridique de Ripple a consisté à décrire le procès de la SEC comme étant arbitraire et injuste, et à souligner les décisions antérieures de l’agence selon lesquelles Bitcoin et Ethereum ne sont pas des valeurs mobilières.

La décision Ethereum de la SEC, prononcée dans un discours prononcé par Hinman en 2018, s’est avérée particulièrement controversée. Bien que célébré par beaucoup dans le monde de la cryptographie parce qu’il a levé un nuage juridique sur Ethereum, le discours a fait sourciller le monde juridique après que Hinman a invoqué une nouvelle doctrine selon laquelle un jeton de blockchain n’était pas une sécurité une fois qu’il est devenu « suffisamment décentralisé ». Jusqu’au discours, une telle doctrine était inconnue en droit des valeurs mobilières, où le « test de Howey » – un ensemble de critères énoncés dans une décision de la Cour suprême de 1946 – reste la mesure pour déterminer ce qu’est un titre.

pendant qu’il était à la SEC, il recevait une pension d’une valeur de 1,6 million de dollars de son ancien cabinet d’avocats, Simpson Thatcher, qu’il a rejoint en 2018. Le cabinet siège au conseil d’administration de l’Enterprise Ethereum Alliance, qui promeut les cas d’utilisation commerciale d’Ethereum.

Ripple tentera de persuader le tribunal que XRP devrait être traité comme Bitcoin et Ethereum et être exempté de l’enregistrement auprès de la SEC. Il peut également être en mesure d’utiliser les critères discutés en interne par la SEC pour faire valoir cet argument.

AUDITION  : le juge Netburn qualifie le discours #ETH de Hinman de « la question centrale » de cette audience. Elle a appelé le bluff de la SEC en demandant essentiellement – s’il ne s’agissait que de son opinion personnelle, pourquoi ne peut-il pas s’asseoir pour une déposition et répondre aux questions à ce sujet ?

Mais ces documents se sont avérés difficiles à obtenir, selon les avocats de Ripple, qui affirment que l’agence cite le privilège dans le but de retenir les notes de service internes.

La SEC a fait valoir aujourd’hui que Hinman parlait pour lui-même, pas pour l’agence, bien qu’elle ait admis que le personnel de l’agence avait aidé à rédiger le discours.

Le juge Netburn, cependant, a ordonné à Hinman de siéger pour la déposition après que Ripple et la SEC se soient mis d’accord sur la portée. Bien que la décision de jeudi soit une victoire pour Ripple, il s’agit d’une question de procédure relativement mineure dans une affaire beaucoup plus vaste, dont l’issue est loin d’être certaine.