Le traitement réservé par la MiCA aux pièces stables systémiques est contre-productif pour l'UE  : rapport

L'approche de l'Union européenne (UE) visant à réglementer les pièces stables systémiques via le cadre des marchés d'actifs cryptographiques (MiCA) est imparfaite et ne fera que repousser les émetteurs, affirme un article récent. Le document comparait les critères et les normes utilisés par les régulateurs pour évaluer les banques systémiques et affirmait qu'avec les pièces stables, la région était autoritaire.

Selon MiCA, un stablecoin est classé comme important ou systémique s'il répond à trois des sept critères, notamment avoir plus de 5 milliards d'euros (6,28 milliards de dollars) de réserves, plus de 10 millions d'utilisateurs ou traiter plus de 500 millions d'euros par jour. D'autres considérations incluent s'il est interconnecté avec le système financier et s'il est utilisé pour des paiements à l'échelle mondiale.

Le rapport compare les considérations de MiCA au régime appliqué pour classer les banques d'importance systémique mondiale (G-SIB), ou ce qui était autrefois connu comme « trop gros pour faire faillite ».

L'UST de Terra Luna a effacé 40 milliards de dollars du jour au lendemain (Lehman Brothers valait 46 milliards de dollars), mais sans affecter les marchés financiers à aucun niveau.

co/T0bl7Suu8y

Les deux auteurs – dont l’un est directeur de la stratégie européenne chez Circle Financial, émetteur de l’USDC, tandis que l’autre est un ancien cadre de la BaFin – soutiennent que les G-SIB sont soumis à des considérations plus favorables et nuancées que les pièces stables.

Par exemple, les banques relevant des G-SIB sont nettement plus grandes que les émetteurs de stablecoins. Le plus petit G-SIB est Standard Chartered (NASDAQ : SCBFF), dont la valeur totale des actifs à la fin de 2022 était de 855 milliards de dollars. De plus, certaines nuances sont appliquées, Standard Chartered et d'autres banques de taille similaire regroupées dans la plus petite des cinq catégories, avec JPMorgan (NASDAQ : JPM) à l'autre extrémité du spectre.

En revanche, avec les pièces stables, atteindre un seuil de seulement 5 milliards d’euros entraîne des exigences prudentielles considérablement accrues.

« Quel que soit le risque que le concept d'importance dans le cadre de MiCA est censé capturer sur la base du seuil de 5 milliards d'euros, il semble hautement improbable que la preuve puisse être fournie, maintenant ou dans le futur, d'une menace systémique pour l'UE, et encore moins pour l'échelle mondiale. stabilité financière émanant de [a stablecoin] de cette taille », affirment les auteurs.

La déconnexion de MiCA avec la dynamique réelle du stablecoin peut être en partie imputée à Libra, l'échec du projet stablecoin de Meta (NASDAQ : META). La Libra a pris les régulateurs européens au dépourvu, et ils ont dressé des barrages de manière agressive pour s'assurer qu'elle ne soit pas lancée.

Depuis lors, ils ont soumis chaque stablecoin aux normes Libra. Selon leurs estimations, les actifs sous gestion de la Libra auraient été d'au moins 152,7 milliards d'euros (163,6 milliards de dollars) s'ils avaient été utilisés uniquement comme moyen de paiement. Si le stablecoin était passé sur le territoire de la « réserve de valeur », ses actifs auraient été d'environ 3 000 milliards d'euros (3 200 milliards de dollars).

Les auteurs ont proposé de réviser le régime d'importance des pièces stables dans le cadre de MiCA, sinon cela pourrait « nuire à l'objectif de l'UE de soumettre une grande partie de ce marché à sa mission réglementaire afin de protéger les consommateurs ».

Regardez la table ronde CoinGeek  : tokenisation de l'or et des pièces stables

Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.