SEC contre Ripple  : l'avocat affirme le statut de non-sécurité de XRP

Les opinions et les discussions continuent de flotter autour du procès en cours Ripple contre SEC, et l’avocat australien Bill Morgan s’est rendu sur Twitter pour partager des informations concernant le jeton Ripple, XRP. Selon Morgan, XRP ne peut pas être une sécurité parmi toutes les autres.

Un avocat explique comment XRP n’est pas une sécurité

Bill Morgan a souligné le fait que la décision de la juge Analisa Torres du tribunal de district américain compte beaucoup dans l’affaire en cours. Il a expliqué que le XRP ne serait pas classé comme un titre si le juge décidait que les ventes de XRP par Ripple aux clients de la liquidité à la demande (ODL) ne sont pas des contrats d’investissement et n’ont aucune indication de profit.

Lecture connexe  : Escroquerie à la cryptographie  : un dirigeant d’une société de Hong Kong escroqué de 2 millions de dollars

Notamment, Morgan a répondu à un précédent fil Twitter du fondateur de SeedStarter, Jesse Hynes. Dans son message, Hynes a analysé l’imprévisibilité de la décision de l’affaire SEC contre Ripple indiquant qu’elle pourrait prendre une tournure inattendue.

Hynes a noté que la société blockchain pourrait perdre le procès au motif d’avoir enfreint les lois américaines sur les valeurs mobilières par le biais de la vente de XRP dans les premiers jours. À l’inverse, le tribunal pourrait décider que Ripple n’a pas violé les lois sur les valeurs mobilières en raison de la méthode utilisée actuellement dans les ventes de XRP.

En effet, les ventes de XRP ont été exclusives aux clients ODL après le début du procès en décembre 2020. De plus, Hynes a mentionné que la SEC avait convaincu le juge de considérer le XRP comme une garantie. Mais le résultat dépend toujours de savoir si le juge Torres suivra ou non le point de vue de la SEC.

Notamment, la fondatrice de SeedStarter a expliqué que si le juge se concentre sur le statut juridique du XRP, elle décidera que le jeton de Ripple n’est pas un contrat d’investissement.

Les actifs numériques peuvent passer des titres aux non-titres

Selon Hynes, le juge pourrait conclure que Ripple a violé les lois sur les valeurs mobilières lors de sa première vente de XRP, mais pas lors de ses ventes ultérieures aux clients ODL.

Tout en réagissant à l’analyse de Hynes, Morgan a déclaré que son analogie illustrait que les actifs pouvaient passer de titres à ne plus être.

Cependant, Morgan a souligné que quatre facteurs majeurs pourraient conduire à de telles transitions pour les actifs numériques. Ces facteurs comprennent la réalité économique, la technologie, la loi et la classification juridique de l’actif dans d’autres juridictions.

En tant que tel, l’avocat a soutenu que si le juge conclut que les ventes de XRP aux clients ODL ne sont pas des contrats d’investissement, le XRP n’est pas un titre.

En réponse, Hynes a déclaré que le juge pourrait ne pas toucher à la question mais se concentrer sur les ventes de Ripple en ignorant les XRP et les ventes sur le marché secondaire.

À cela, Morgan a répondu que la dernière décision du juge de desceller le document de Hinman montre qu’elle comprend les différences entre la transition de Ripple des ventes programmatiques et institutionnelles de XRP aux ventes exclusives aux clients ODL. L’avocat a également expliqué que la vente de XRP aux clients ODL n’est pas conforme aux éléments du test Howey.

À son avis, les ventes de XRP par Ripple aux clients ODL ne peuvent pas constituer un contrat d’investissement, ce qui signifie que les ventes présumées de XRP, qui impliquaient également des clients ODL, n’étaient pas un contrat d’investissement.

com