Le secteur bancaire se méfie de la crypto après Silvergate et les fermetures de signature
Le secteur bancaire américain hésite à faire affaire avec des entreprises de cryptographie après la fermeture des institutions financières les plus favorables à la cryptographie du pays au début du mois.
Un ensemble de participants de l’industrie, de dirigeants de banques et d’investisseurs signalent divers exemples de banques rendant les partenariats cryptographiques plus difficiles, allant de la formation de longues procédures de candidature pour ces entreprises à l’abandon pur et simple de l’industrie.
Le problème bancaire de Crypto
Comme l’a rapporté Bloomberg, les entreprises de cryptographie recherchent désespérément de nouveaux partenaires après que Silvergate Bank, Signature Bank et Silicon Valley Bank (SVB) se sont effondrées en une semaine à la mi-mars.
en particulier de la part d’anciens clients de Silvergate.
Malheureusement pour l’industrie, Cross River a refusé presque toutes ces demandes. Le porte-parole Eden Hoffman a déclaré à Bloomberg que la société « ne considère que les entreprises ayant des relations existantes avec Cross River qui sont des clients de premier ordre et font partie intégrante de l’écosystème fintech ».
Certaines grandes banques mondiales, dont JP Morgan Chase et Bank of New York Mellon, ont une exposition sélective au secteur. Cependant, le PDG de Bitstamp, Bobby Zagotta, affirme qu’ils ont de longs processus d’intégration qui peuvent prendre jusqu’à 6 mois. L’échange crypto lui-même utilisait autrefois SIlvergate et Signature, mais est maintenant MVB Financial Corp. et Customers Bancorp, tout en explorant d’autres partenaires régionaux.
Opération Chokepoint 2.0
Bien que les autorités financières n’aient imposé aucune interdiction générale au secteur des actifs cryptographiques, la Réserve fédérale, la FDIC et l’OCC ont publié des directives à l’intention des banques concernant les risques à garder à l’esprit lorsqu’elles traitent avec des sociétés de cryptographie. L’un incluait «l’imprévisibilité» des entrées et des sorties de dépôts, ce qui peut créer de l’instabilité pour une banque trop exposée au secteur en période de panique du marché à l’échelle de l’industrie.
Certains soupçonnent que la répression rapide des partenaires bancaires de la cryptographie, combinée à des actions réglementaires croissantes contre les grandes entreprises du secteur, fait partie d’un complot gouvernemental plus large visant à chasser la cryptographie des États-Unis. Par exemple, Tom Emmer, un membre du Congrès favorable à la cryptographie, a examiné la fermeture forcée de Signature Bank par le gouvernement comme une attaque délibérée contre la cryptographie.
L’associé général de Castle Island Ventures, Nic Carter, a popularisé cette théorie sous le nom d’« Opération Chokepoint 2.0 ».
« Aucune banque ne veut lever la main et dire : » Nous sommes le gars au service de l’industrie de la cryptographie « , car ils ont vu ce qui s’est passé », a-t-il déclaré à Bloomberg. « Aucune banque ne veut être considérée comme la prochaine Silvergate ou Signature. »
OFFRE SPÉCIALE (Sponsorisé)
Offre spéciale PrimeXBT : utilisez ce lien pour vous inscrire et entrez le code CRYPTOPOTATO50 pour recevoir jusqu’à 7 000 $ sur vos dépôts.
