Le Sénat s'accorde sur un accord bipartite pour l'amendement crypto au projet de loi sur les infrastructures
Les sénateurs sont parvenus à un accord sur l’amendement très controversé sur la crypto-monnaie au projet de loi sur l’infrastructure.
L’accord entre républicains et démocrates ne sera pas opposé par le département du Trésor et limitera la réglementation fédérale des cryptos, selon CNBC. L’amendement, co-parrainé par Sens. Rob Portman (R-Ohio), Kyrsten Sinema (D-Ari). et Mark Warner (D-Va.)
Les sénateurs républicains Pat Toomey (Pa.) et Cynthia Lummis (Wyo.) avaient déclaré que le projet de loi redéfinirait qui correspondait au projet de loi pour la réglementation des crypto-monnaies et les définitions étaient vagues lorsque l’amendement a été initialement dévoilé. Dans une déclaration conjointe la semaine dernière, Toomey a déclaré que l’amendement fiscal était vague dans sa définition d’une crypto-monnaie cassée et était finalement « impraticable ». Le groupe pensait que l’amendement verrait les développeurs de logiciels et les validateurs de transactions tomber dans la catégorie des courtiers en cryptographie et souhaitait clarifier la définition énoncée dans l’accord.
Selon un tweet du président de la commission des finances du Sénat, Ron Wyden (D-Ore.), l’une des principales forces chargées de modifier la définition d’un courtier, il ne parrainera pas l’amendement aujourd’hui. « Nous avons travaillé dur pour conclure un accord. Je ne pense pas que le langage d’amendement de la crypto-monnaie proposé soit assez bon pour protéger la confidentialité et la sécurité, mais c’est certainement mieux que le projet de loi sous-jacent. Le chef de la majorité Schumer dit qu’il ne bloquera pas une demande de consentement unanime à ce sujet », lit-on dans le tweed.
Certains suggèrent que ce projet de loi est un signe que les responsables et les régulateurs se familiarisent avec la crypto-monnaie et son potentiel de taxation. Le Sénat est divisé sur cette question, avec deux idées dominantes sur la façon de procéder. Une partie soutient la surveillance pour maximiser les recettes fiscales tandis que l’autre voit des avantages à prendre le temps de réglementer de manière moins agressive.
/h2>
Toute action que le lecteur entreprend sur les informations trouvées sur notre site Web est strictement à ses propres risques.
