Shilling for the Man : pourquoi les MSM détestent la crypto


Presque tous les jours ces derniers temps, des gros titres effrayants annoncent la disparition des crypto-monnaies tandis que les gouvernements fédéraux et les régulateurs du monde entier répriment les actifs numériques énigmatiques. « La SEC fait des heures supplémentaires pour prendre le contrôle des marchés de la cryptographie », « La Banque populaire de Chine interdit tout commerce lié à la cryptographie », « La banque centrale de Russie veut ralentir les paiements en crypto-monnaie », « Les autorités indiennes envisagent de taxer les transactions de crypto-monnaie », pour nommer un quelque. En effet, ce n’est un secret pour personne qu’il n’y a pas d’amour perdu entre les pouvoirs en place et le monde de la cryptographie, car la technologie de blockchain décentralisée a ouvert un domaine où l’établissement ne peut ni suivre ni réguler les activités financières de ses citoyens. C’est précisément cette perte de contrôle qui rend les gouvernements fous, et aussi ce qui rend les crypto-monnaies si attrayantes pour les gens ordinaires.

Les médias grand public aident et encouragent les efforts des autorités pour discréditer les actifs numériques en créant et en alimentant un battage médiatique négatif avec des gros titres sombres et catastrophiques qui donnent au monde de la cryptographie un aspect louche et peu fiable. Un article paru récemment dans The New Yorker intitulé Pumpers, Dumpers and Shills: The Skycoin Saga fait exactement cela. À première vue, l’article semble être un hit sur un projet de cryptographie spécifique et son fondateur, mais, en lisant entre les lignes, il devient évident qu’il s’agit vraiment d’une attaque contre les crypto-monnaies en général.

Les crypto-monnaies et la SEC

L’intention réelle devient claire à mi-chemin de la fonctionnalité de 30 pages, lorsque son auteur, Morgen Peck, fait un détour par son assaut contre Skycoin et son fondateur, Brandon Smietana, pour remettre en question la légalité même de l’industrie de la crypto dans son ensemble. :

Shilling for the Man : pourquoi les MSM détestent la crypto

« La loi américaine exige généralement que les projets s’enregistrent auprès de la SEC, les obligeant à faire des divulgations financières que les investisseurs pourraient ensuite inspecter avant d’acheter. Presque aucun ne le fait, donnant des justifications alambiquées que John Reed Stark, le fondateur du bureau d’application d’Internet de la SEC, m’a dit être « poppycock », affirme-t-elle.

comme lorsque, par exemple, des influenceurs font la promotion de pièces sans divulguer leur investissement ou projettent de pomper des pièces avec des réclamations frauduleuses. Stark a déclaré, à propos des ICO, « Chacun que j’ai jamais vu était illégal à plusieurs niveaux. »

Peck laisse entendre que Skycoin opérait illégalement car il n’était pas enregistré auprès de la SEC et, par extension, en déduit que toute crypto-monnaie qui n’est pas enregistrée auprès de la SEC est une fraude.

Le problème est que ces suppositions sont, au minimum, très trompeuses et s’aventurent peut-être sur le territoire des mensonges à part entière.

Bien que la loi américaine exige que les titres soient enregistrés auprès de la SEC, les matières premières et les biens, y compris les biens numériques, sont exclus, sauf s’ils impliquent la propriété d’une entreprise ou constituent un actif d’investissement productif d’intérêts. Les NFT, les biens et les devises ne sont pas réglementés par la SEC – uniquement les obligations et les actions. C’est l’avis juridique de la plupart des avocats que les actifs cryptographiques qui ne représentent pas une participation dans une entreprise commerciale et qui ne sont pas productifs de revenus ou d’intérêts ne sont pas des instruments financiers et, par conséquent, ne nécessitent pas d’enregistrement auprès de la SEC.

De plus, le Congrès américain n’a jamais adopté de loi accordant explicitement à la SEC la compétence réglementaire sur l’industrie de la cryptographie. En fait, la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) et la SEC se battent actuellement publiquement pour la juridiction réglementaire sur la cryptographie. À l’heure actuelle, c’est un sujet de discorde, même au sein de la SEC elle-même, si la crypto-monnaie relève de son mandat. Cela devient rapidement évident lorsque l’on regarde la page Web de la SEC concernant les offres initiales de pièces de monnaie, ou ICO :

« Les ICO, sur la base de faits spécifiques, peuvent être des offres de titres et relèvent de la compétence de la SEC pour faire appliquer les lois fédérales sur les valeurs mobilières », selon le site de la SEC, qui poursuit en disant: « Les ICO qui sont des titres doivent très probablement être enregistrés auprès de la SEC ou faire l’objet d’une dispense d’enregistrement. »

Ainsi, les ICO qui se rencontrent «spécifique » Critères « Peut être« considérés comme des titres, et ceux qui sont réputés être des titres »probablement” doivent être enregistrés – il ne s’agit guère d’un mandat légal.

Pour qu’une crypto-monnaie relève de l’autorité de réglementation de la SEC, elle doit réussir le test de Howey, qui comprend trois critères que la Cour suprême a déterminés comme étant nécessaires pour qu’un instrument financier soit considéré comme un titre. Ils comprennent (1) un investissement d’argent (2) dans une entreprise commune (3) avec une attente raisonnable de profit provenant des efforts d’entreprise ou de gestion d’autrui. Si un actif ne répond pas à ces trois exigences, il ne s’agit ni d’un contrat d’investissement ni d’un titre.

Il est important de noter que la SEC a déclaré que ni Bitcoin ni Ether ne satisfont au test de Howey, et ne relèvent donc pas de sa compétence, précisant que : « si un actif numérique particulier au moment de son offre ou de sa vente satisfait au test de Howey dépend des faits et des circonstances spécifiques.

L’affirmation de Peck selon laquelle « la loi américaine exige généralement que les projets soient enregistrés auprès de la SEC » semble être manifestement fausse, car, selon la propre déclaration de la SEC, seuls les jetons considérés comme des titres « sur la base de faits spécifiques, peut-être » doivent le faire.

Son implication selon laquelle les crypto-monnaies non enregistrées auprès de la SEC sont en quelque sorte frauduleuses semble encore plus absurde à la lumière du fait que les échanges de crypto-monnaie américains n’autoriseront la négociation d’aucun actif enregistré auprès de la SEC, car cela signifierait que l’échange lui-même relèverait de la réglementation de la SEC.. Les projets de crypto sont tenus d’obtenir des lettres indiquant qu’ils ne sont pas un instrument d’investissement et qu’ils ne sont pas soumis à la réglementation de la SEC avant d’être cotés sur les bourses américaines de crypto-monnaie, car aucune bourse américaine ne répertoriera un actif crypto qui nécessite un enregistrement auprès de la SEC.

presque tous les projets de crypto-monnaie fonctionnent illégalement car ils ne sont pas enregistrés auprès de la SEC, mais si leurs jetons étaient enregistrés auprès de la SEC, ils seraient impossibles à échanger, car aucun échange de crypto-monnaie ne les répertorierait. Mais, si cela était vrai, cela annulerait complètement toute la base de l’industrie de la crypto-monnaie, car pourquoi quelqu’un voudrait-il créer ou posséder un actif numérique qui ne pourrait pas être échangé ? Morgen Peck semble impliquer que l’ensemble du marché de la crypto-monnaie, qui valait 1,49 milliard de dollars en 2020 avec une capitalisation boursière mondiale de 1,9 billion de dollars, est une entreprise illégale géante.

En fait, la première offre d’un jeton numérique enregistrée auprès de la SEC n’a eu lieu qu’en mai 2021, lorsque l’opérateur de plateforme de trading basé sur la blockchain INX Ltd. est devenu le premier à en détenir un. C’était six à huit ans après le lancement de la quasi-totalité des crypto-monnaies échangées aujourd’hui.

Skycoin, le sujet de l’article du New Yorker, a organisé son ICO en 2016, soit un an avant même que la SEC ne publie son bulletin d’information sur les ICO, qui avertissait que les crypto-monnaies pouvaient être considérées comme des valeurs mobilières dans certaines circonstances.

De plus, avant son ICO, Skycoin avait reçu des avis juridiques de deux avocats américains distincts déclarant que son jeton n’était pas un instrument d’investissement et ne relevait pas de la réglementation de la SEC ou n’exigeait pas d’enregistrement auprès de la SEC – un fait dont Morgen Peck a été informé, mais n’a pas réussi à le faire. inclure dans son article. Et ce n’était pas le seul fait qu’elle oubliait commodément de mentionner.

Omissions, fabrications et rotation

Skycoin est décrit comme une entreprise frauduleuse sans véritable service de comptabilité ou de ressources humaines, inondé d’argent et proposant de nouvelles technologies qui n’existent pas vraiment. Cependant, étant donné que Skycoin a été lancé en 2013 et travaille toujours activement à ce jour, c’est pourquoi la « Skycoin Saga » de Peck est racontée presque exclusivement à travers les yeux d’un ancien entrepreneur mécontent, Bradford Stephens, qui a travaillé pour l’entreprise pendant seulement six semaines plus de deux ans avant la publication de son article, reste une question ouverte.

Stephens, dont la société, Smolder LLC, a été brièvement engagée pour effectuer des travaux de marketing pour Skycoin en 2018, a laissé le projet sous pression après avoir découvert que ses partenaires commerciaux avaient un passé douteux. L’un de ses partenaires, Harrison Gevirtz, alias Harro, est largement considéré comme le roi de la pègre du marketing blackhat, tandis que les autres partenaires de Smolder, Ryan Eagle et Adam Young, étaient les opérateurs d’Eagle Web Assets, une société nommée dans un gouvernement américain. Action de la FTC (FTC v. Eagle Web Assets) pour pratiques marketing frauduleuses en 2014 et 2016. Peck omet de noter que la source principale de son article a démissionné sous la pression, et elle ne précise pas pourquoi, alors même qu’elle avait été pleinement informée de la conditions.

Cette omission est particulièrement préoccupante étant donné que Peck semble avoir pris Stephens au mot sans jamais vérifier ses affirmations pour elle-même. Par exemple, Peck écrit : « La structure de l’emploi chez Skycoin était lâche et Stephens l’a rejoint sans contrat. « J’étais là, un gars habitué à disputer des contrats de capital-risque d’une centaine de pages, et je rejoins une entreprise sans nom de famille et à peine de prénoms », a déclaré Stephens.  »

En fait, Skycoin a un directeur de l’exploitation, un service de comptabilité et six employés à temps plein effectuant des tâches administratives dans un bureau du centre-ville de Shanghai, où l’entreprise est basée. Cependant, au cours des recherches pour l’article, ni Peck ni personne d’autre du New Yorker ne se sont rendus en Chine, où se trouvent 80% des employés de Skycoin. Ils n’ont jamais pris la peine de visiter l’entreprise pour rencontrer son personnel administratif et comptable afin de savoir si les allégations de Stephens étaient réellement vraies. Apparemment, pour les besoins de son histoire, Peck a décidé qu’il serait plus intéressant pour son auditoire de lire sur des escortes à prix élevé faisant la fête dans une suite de Las Vegas que de récents diplômés universitaires assis dans un bureau à faire des feuilles de calcul toute la journée.

Une autre affirmation que Peck semble avoir prise pour argent comptant est que l’ensemble du réseau de Skycoin fonctionnait sur un seul ordinateur masternode. « Les paiements de Skycoin étaient rapides, mais uniquement parce que les transactions étaient traitées sur un seul serveur, plutôt que sur un réseau d’ordinateurs décentralisé », a-t-elle écrit. Cependant, selon Smietana, il existe 9 000 nœuds en ligne uniquement pour Skywire, le produit phare de Skycoin. « Chaque serveur du réseau transmet chaque transaction d’égal à égal. Chaque serveur du réseau transmet chaque bloc d’égal à égal. Chaque serveur du réseau valide indépendamment les transactions », dit-il.

y compris l’ancien assistant personnel de Smietana, et leur avait demandé « Êtes-vous mécontent ? » Si l’employée ne semblait pas avoir de rancune personnelle avec Skycoin ou Smietana, elle mettrait immédiatement fin à l’entretien téléphonique.

Le leader d’opinion Blockchain et vétéran des médias, Michael Terpin, qui a été interviewé pour l’article et est également l’un de ses sujets, a déclaré après l’avoir lu : « Pourquoi ont-ils dû embaucher un vérificateur des faits s’ils allaient simplement mentir ? je lui ai dit Je n’ai pas trouvé Bradford crédible et j’ai renforcé cela avec le vérificateur des faits.  » Terpin a répété à plusieurs reprises à Peck et Boots que Stephens n’était pas crédible, mais cela n’a pas empêché les auteurs d’inclure ses allégations.

 » Sudo « , un ancien entrepreneur en marketing qui a également été interviewé par Peck, a déclaré dans une chaîne publique Telegram appelée Euclid’s Coin Window que :  » Elle avait une vendetta personnelle pour Brandon. Donc je peux voir pourquoi elle est allée jusqu’au bout. Je ne peux tout simplement pas imaginer le New-Yorkais payer pour ces ordures, eh bien, je peux acheter, vous savez ce que je veux dire quand je dis cela. Sudo a laissé entendre dans de nombreuses chaînes Telegram que Bradford et Morgen ont travaillé sur cet article pendant plus de deux ans pour détruire Skycoin, spéculant que Morgan Peck avait été « acheté ».

Shilling pour l’établissement

En fin de compte, il semblerait que Peck ait caché des faits dont elle était au courant, mais qui ne correspondaient pas au récit qu’elle essayait de vendre, a publié des allégations fabriquées sans jamais vérifier leur véracité, et a trié et incliné les informations qu’elle contenait. article de manière à produire l’effet souhaité – pour faire en sorte que Skycoin et, par extension, l’ensemble de l’industrie de la cryptographie, ressemblent à un Far West sauvage non réglementé peuplé de « Pumpers, Dumpers et Shills ».

L’approche de Peck envers Skycoin n’est pas surprenante compte tenu de ses autres œuvres, qui démontrent un mépris clairement perceptible pour les crypto-monnaies. Dans un article de 2018 intitulé Let’s Destroy Bitcoin, Peck estime que la première crypto-monnaie au monde est destinée à être soit (1) reprise par les banques centrales, (2) éclipsée par les jetons offerts par les grandes sociétés de médias sociaux comme Facebook, ou (3) dilué disparu par une pléthore de concurrents. Bien sûr, étant donné que Bitcoin s’échangeait pour environ 6 500 $ au moment de la publication de l’article il y a deux ans, et peut être échangé pour plus de six fois ce montant aujourd’hui, les investisseurs qui ont peut-être été prévenus de Bitcoin par l’article de Peck peuvent se sentir un peu déçu.

Bien que les préjugés et les articles à succès dans les médias ne soient pas nouveaux, la question flagrante concernant cet article en particulier est la suivante  : comment un article aussi truffé d’omissions et de fabrications a-t-il pu passer par le processus éditorial du New Yorker sans même une vérification de base ? Cependant, vu comment les médias libéraux grand public servent souvent de porte-parole aux pouvoirs en place, qui désapprouvent clairement les crypto-monnaies car les blockchains décentralisées échappent au contrôle de l’établissement, il n’est pas difficile à deviner.