Que signifie l'affaire des devoirs de développeur de Tulip Trading pour l'avenir des actifs numériques ?
La Cour d’appel du Royaume-Uni a récemment décidé que la question de savoir si les développeurs de blockchain ont des obligations légales envers ceux qui utilisent et dépendent de leurs chaînes méritait de bénéficier d’un procès complet, affirmant que « si la gouvernance décentralisée de Bitcoin est vraiment un mythe, alors à mon avis, il y a beaucoup à dire en faveur de l’affirmation selon laquelle les développeurs de bitcoins, tout en agissant en tant que développeurs, ont des obligations fiduciaires envers les véritables propriétaires de cette propriété.
La Cour d’appel examinait une affaire intentée par Tulip Trading, une société qui avait perdu l’accès à des milliards d’actifs numériques à la suite d’un piratage. La Haute Cour avait rejeté l’affaire parce qu’elle avait conclu que Tulip Trading n’avait pas démontré qu’il y avait une question sérieuse à juger sur la question de savoir si les développeurs de blockchain sont légalement tenus de restituer les actifs numériques perdus ou volés à leurs propriétaires légitimes..
La Cour d’appel a accepté d’entendre l’appel au motif que la question était « d’une importance considérable et est qualifiée à juste titre de question d’une certaine complexité et difficulté ». Ils ont finalement annulé la décision de la Haute Cour, jugeant que l’affaire de Tulip Trading avait suffisamment de mérite pour passer en jugement et reconnaissant que « pour que l’affaire de Tulip aboutisse, cela impliquerait un développement significatif de la common law sur les obligations fiduciaires ».
Les implications potentielles de cet assentiment sont énormes. Si les développeurs de blockchain ont effectivement des obligations légales envers leurs utilisateurs, et que ces obligations les obligent à rendre l’accès aux actifs numériques volés ou perdus à leurs propriétaires légitimes, alors l’une des hypothèses les plus anciennes et les plus répétées de l’industrie s’avère fausse : l’idée que l’accès à des actifs numériques légalement détenus tels que BTC, une fois volés ou perdus, a disparu pour toujours. Les développeurs qui, jusqu’à présent, se sont lavé les mains de toute responsabilité malgré le pouvoir de rendre l’accès aux personnes concernées seront obligés d’agir là où ils le pourront.
Ceci est important car la vision omniprésente du statu quo a presque certainement empêché les investisseurs institutionnels d’adopter les actifs numériques. Pour eux, l’idée de s’engager de manière significative dans un actif qui peut être perdu ou volé de n’importe où et à tout moment sans aucun recours disponible pour assurer son retour est un non-démarrage. Le problème ne fait que devenir plus évident au fil du temps : Chainalysis a constaté que 3,8 milliards de dollars d’actifs numériques ont été volés en 2022, contre 3,3 milliards de dollars en 2021 et 0,5 milliard de dollars en 2020.
Si Tulip Trading réussit à briser ce statu quo insoutenable, alors les actifs numériques deviendront une perspective beaucoup plus attrayante et réaliste pour le monde des affaires dans son ensemble.
Le cas des devoirs
Deux obligations spécifiques sont défendues par Tulip Trading : une obligation fiduciaire et une obligation délictuelle de diligence. Des obligations fiduciaires existent lorsqu’une personne s’est engagée à agir au nom d’une autre dans des circonstances qui donnent lieu à une relation de confiance, souvent du fait que quelqu’un lui a confié des biens. Une obligation délictuelle de diligence exige qu’une personne dont les actes pourraient raisonnablement être prévus causeront un préjudice à une autre personne suffisamment proche pour prendre des précautions raisonnables. Étant donné que le succès sur le front fiduciaire entraînera probablement aussi le succès sur le front de l’obligation de diligence, la décision d’appel porte principalement sur l’obligation fiduciaire.
De nombreux amateurs laïcs d’actifs numériques rechignent à l’idée que les développeurs de blockchain devraient avoir ce genre de devoirs. Cependant, cette question même fait l’objet d’un débat académique animé. L’article très cité d’Angela Walch, « In Code(ers) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains », soutient que la gouvernance des blockchains est hautement centralisée et que les développeurs qui créent et modifient continuellement les règles selon lesquelles ils fonctionnent sont agissant en tant que fiduciaires de leurs utilisateurs.
L’une des objections les plus évidentes à cette théorie est de dire que les développeurs sont un groupe non fixe et fluctuant de bénévoles qui agissent davantage comme des intendants passifs de leurs blockchains que comme des gestionnaires et des développeurs actifs. Dans cette veine, ils sont souvent qualifiés de « décentralisés ». En conséquence, on ne peut pas dire que les utilisateurs de la blockchain aient « confié » quoi que ce soit aux développeurs.
C’est l’argument avancé par les défendeurs développeurs de blockchain dans Tulip Trading, et que la Haute Cour initiale a accepté en décidant que Tulip Trading n’avait pas de cas sérieux. Mais la Cour d’appel n’était pas d’accord, du moins dans la mesure où elle n’était pas disposée à rejeter l’affaire sur cette base sans bénéficier d’un procès complet.
C’est une bonne chose : l’idée que la gouvernance des chaînes de blocs telles que BTC est « décentralisée » a été traitée à tort comme un fait fondamental par les passionnés d’actifs numériques et les investisseurs pendant des années. C’est une idée fausse compréhensible : la technologie blockchain est telle qu’elle peut être décrite de manière trompeuse assez facilement, en particulier compte tenu du fossé des connaissances entre ceux qui en ont la charge et ceux susceptibles de s’y intéresser.
Mais enlevez quelques couches de marketing et ces systèmes « décentralisés » commencent à avoir l’air terriblement centralisés. Il existe un corps central de développeurs qui dirige la feuille de route du développement et supervise la mise en œuvre des mises à jour, même s’il y a des développeurs en marge qui vont et viennent. Ces personnes sont les gardiens et les décideurs : aucune modification, par exemple, du réseau BTC ne peut avoir lieu sans le travail et le consentement de ces personnes. Et ce sont sur ces personnes que s’appuient ceux qui utilisent les blockchains et leurs actifs associés : par exemple, les détenteurs de BTC comptent sur ces développeurs pour ne pas introduire de changements dans le réseau qui cracheraient la valeur de leurs jetons, ou restreindraient leur accès à ceux-ci, ou autrement détruire la viabilité du réseau.
La preuve en est dans le pudding chaque fois que quelque chose tourne mal sur ces réseaux. Le fiasco Ethereum DAO en est un excellent exemple : le DAO a été construit sur la blockchain Ethereum et, en un mois, a conduit au vol de 60 millions de dollars d’ETH. Face à la perte potentielle de 15 % de tous les ETH en circulation, les développeurs contrôlant Ethereum ont pris des mesures, bifurquant le réseau et récupérant les fonds. Les développeurs ont tenté d’ajouter une couche de peinture démocratique à cette décision en interrogeant la communauté, mais moins de 6 % de tous les détenteurs d’éther ont participé et 25 % de tous les votes provenaient d’une seule adresse ETH. Même en ignorant le manque d’engagement, les options présentées à la communauté pour le vote ont été sélectionnées et proposées par les principaux développeurs d’Ethereum. Qui d’autre?
Voilà pour la décentralisation.
Pour illustrer l’importance de cette question, le fait que le juge de la Haute Cour ait supposé que la gouvernance des réseaux défendeurs était effectivement décentralisée a été déterminant dans la décision de la Cour d’appel d’accueillir l’appel. Cette question, ont déclaré les Lord Justices, est très controversée entre les parties et il n’est pas approprié de supposer qu’elle favorise les développeurs défendeurs. Les paroles du jugement méritent d’être répétées :
« Si la gouvernance décentralisée du bitcoin est vraiment un mythe, alors à mon avis, il y a beaucoup à dire en faveur de l’affirmation selon laquelle les développeurs de bitcoin, tout en agissant en tant que développeurs, ont des obligations fiduciaires envers les véritables propriétaires de cette propriété. »
Dans cette optique, les Lord Justices voient un réel mérite dans l’argument selon lequel les développeurs ont des obligations légales envers leurs utilisateurs. Lord Justice Briss, qui a prononcé le jugement, a esquissé l’argument de cette manière :
« Les développeurs d’un réseau donné constituent un groupe suffisamment bien défini pour pouvoir être soumis à des obligations fiduciaires. Considérés objectivement, les promoteurs ont assumé un rôle qui implique de prendre des décisions discrétionnaires et d’exercer un pouvoir pour et au nom d’autres personnes en ce qui concerne les biens appartenant à ces personnes. La propriété a été confiée aux soins des promoteurs. Les promoteurs sont donc des fiduciaires. L’essence de ce devoir est la loyauté sans faille envers les utilisateurs du logiciel bitcoin. Le contenu des obligations comprend une obligation de ne pas agir dans leur propre intérêt et implique également une obligation d’agir de manière positive dans certaines circonstances. Cela peut également, de manière réaliste, inclure une obligation d’agir pour introduire un code afin que le bitcoin d’un propriétaire puisse être transféré en toute sécurité dans les circonstances alléguées par Tulip.
Des jours meilleurs à venir pour les actifs numériques ?
Encore une fois, les Lord Justices ne décidaient pas si le cas de Tulip Trading réussirait au procès, mais simplement s’il présentait un cas sérieux. Mais pour les Lord Justices, tracer cet argument même à ce stade précoce est significatif, étant donné que pendant très longtemps, l’idée que les développeurs de blockchain doivent quoi que ce soit à leurs utilisateurs était une niche et sujette au ridicule de ceux qui préféreraient voir l’industrie rester dans la zone grise juridique au mieux et un refuge pour le crime au pire.
pour la première fois, le deuxième plus haut tribunal d’Angleterre reconnaissant que si les développeurs comme BTC et BCH contrôlent effectivement le développement de leurs réseaux, ils sont alors responsables des conséquences. De plus, cela signifiera que les millions de personnes qui ont souffert de piratages d’actifs numériques auront un moyen de retrouver l’accès à leur propriété légalement détenue.
Cela équivaudrait à un ajout important à la responsabilité qui existe déjà. La Cour suprême des États-Unis a déjà statué que les distributeurs de logiciels peer-to-peer sont directement responsables des infractions qu’ils permettent : voir la décision de la Cour suprême des États-Unis dans MGM Studios, Inc. v. Grokster, qui a trouvé les distributeurs de logiciels P2P directement responsable de la violation du droit d’auteur de ses utilisateurs. Grokster, les distributeurs, ont été contraints de fermer définitivement boutique en conséquence.
Toute personne réfractaire à ce concept doit être traitée avec suspicion. Certes, les personnes qui volent des milliards de dollars par an en actifs numériques sont très heureuses que les développeurs de blockchain continuent à jouer les idiots : après tout, c’est un laissez-passer gratuit pour continuer à voler sans conséquence. Tout comme ceux affiliés à des fournisseurs de paiement traditionnels tels que Mastercard (NASDAQ : MA) et Paypal (NASDAQ : PYPL), pour qui un système de paiement par actifs numériques qui fonctionne réellement à grande échelle et dans les limites de la loi serait un désastre. Tant que les actifs numériques restent dans la zone grise juridique et intouchables par les institutions traditionnelles, ils savent qu’ils ne représentent aucune menace.
réglementaires et d’application de la loi pour régner sur les pires acteurs de l’industrie et déterminer exactement comment la loi devrait s’appliquer à ce domaine en développement.
La loi s’applique certainement : la question est de savoir comment.
Quelle est la prochaine étape pour Tulip Trading
Ayant gagné son appel, Tulip Trading devrait maintenant se voir rembourser 773 812,35 £ de frais initiaux liés à la contestation juridictionnelle maintenant échouée du défendeur et à l’appel réussi du Dr Craig Wright. Le vrai chiffre doit être déterminé plus tard et est certainement beaucoup plus élevé que cela.
Ensuite, en supposant que les accusés n’essaient pas de porter cette affaire devant la Cour suprême, les parties commenceront à préparer leurs arguments pour un procès complet. CoinGeek fournira toutes les mises à jour au fur et à mesure.
Regardez : Récupération d’actifs numériques sur Bitcoin expliquée
width= »562″ height= »315″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »>
