La Silicon Valley Bank suit Silvergate dans l'abîme : que se passe-t-il ensuite ?

La communauté technologique de la Silicon Valley est en train de courir les cheveux en feu aujourd’hui, à la suite de l’effondrement dramatique de sa banque éponyme, la Silicon Valley Bank (SVB). La soi-disant «banque par défaut» pour les startups de la Silicon Valley aurait fait affaire avec plus de 50% des entreprises financées par VC. Son échec provoque déjà un effet d’entraînement qui pourrait s’étendre bien au-delà de l’industrie technologique.

La SVB aura désormais besoin de l’aide de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) pour espérer sauver ses déposants, bien que même l’aide du gouvernement fédéral ait des limites. Le régulateur financier de l’État, le Département de la protection financière de Californie, a fermé la banque après avoir constaté « des liquidités et une insolvabilité insuffisantes », après une tentative de panique bancaire. La banque aurait perdu plus de 80 milliards de dollars américains en seulement 24 heures.

Certaines parties de la blockchain et du monde des actifs numériques sont également tombées dans la tourmente, mais cette fois c’était là où les investisseurs s’y attendaient le moins : le « stablecoin » USDC habituellement stable de Circle a perdu son ancrage au dollar tard vendredi soir, et au moment de la presse, il est actuellement évalué à environ 0,90 $. Bien que Circle ait tenté de retirer ses réserves en dollars de SVB jeudi, l’effondrement a laissé 3,3 milliards de dollars sur ses quelque 40 milliards de dollars piégés dans le compte gelé.

1/ Suite à la confirmation à la fin d’aujourd’hui que les virements initiés jeudi pour supprimer les soldes n’avaient pas encore été traités, 3,3 milliards de dollars des ~ 40 milliards de réserves de l’USDC restent chez SVB.

L’effondrement de la Silicon Valley Bank était le deuxième échec bancaire lié à la technologie en une semaine. L’industrie de la blockchain était déjà sous le choc du crash du 8 mars de la petite Silvergate Bank, également en Californie, qui avait beaucoup plus d’activités de blockchain dans ses livres. Bien que Silvergate n’ait pas eu besoin d’un sauvetage de la part de la Fed, il a été contraint de vendre ses propres réserves de titres à des prix avantageux pour payer les déposants.

Les deux banques ont été victimes de la «contagion crypto» de l’année dernière (principalement sous la forme de FTX et de défaillances connexes) et des turbulences plus larges de l’économie. SVB aurait acheté 80 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires en 2022, qui étaient devenus moins attrayants pour les investisseurs après que la Réserve fédérale a relevé son taux d’intérêt de référence. Il a tenté de lever des fonds en vendant certains de ces actifs juste au moment de la fermeture de Silvergate, provoquant une ruée vers les banques de l’industrie technologique qui a durement touché les dépôts de SVB.

La gravité des retombées, leur durée ou leur propagation restent inconnues. C’est un signe de la rapidité avec laquelle les événements se déroulent dans le monde financier – il y a quelques jours à peine, SVB se félicitait d’avoir fait partie de la liste « Financial All-Stars » de Forbes et d’avoir figuré dans son classement « America’s Best Banks » en Février.

co/rEmfOSTT4f

SVB a probablement été victime d’un cas classique de mauvais timing et d’autres incidents indépendants de sa volonté immédiate. Les deux sont devenus plus courants ces derniers temps. Les investisseurs et même les travailleurs ordinaires sont nerveux au milieu d’une inflation anormalement élevée, de pertes d’emplois et d’un environnement géopolitique instable (c’est le moins qu’on puisse dire). À ce stade, tout soupçon de mauvaise nouvelle pourrait provoquer un autre effondrement de style 2008. Il y a aussi un sentiment répandu que les leçons de 2008 n’ont été ni apprises ni fixées. Des « plans » à court terme, adaptés aux médias, sans grande réflexion sur les impacts futurs, sont devenus la norme. Les dettes nationales ont monté en flèche alors que les gouvernements du monde entier ont injecté des billions de nouveaux dollars dans leurs économies, d’abord en 2008, puis à nouveau en 2020 pour conjurer une récession causée par les fermetures liées au COVID-19.

Qu’advient-il de la blockchain maintenant ?

« Crypto Twitter » a eu une réponse mitigée à la crise de Silvergate/Silicon Valley Bank. Il y avait les messages habituels « c’est un signe que vous devriez acheter du Bitcoin », qui eux-mêmes ont un air de désespoir de pomper des sacs ces jours-ci. D’autre part, l’industrie des actifs numériques est beaucoup plus exposée aux investisseurs «traditionnels» qu’auparavant. Il est révolu le temps où BTC, ETH et les pièces actuelles du moment pomperaient à la suite de mauvaises nouvelles bancaires. Les personnes dont les investissements ont financé ces hausses massives en 2017 et 2021 considèrent les actifs numériques comme un simple investissement de plus, à abandonner potentiellement en cas de difficultés sur les marchés boursiers. CoinMarketCap a eu tendance à suivre les tendances d’investissement courantes plutôt que de les contrecarrer au cours des dernières années.

Ce serait formidable si les gens s’intéressaient davantage à l’amélioration de la technologie blockchain et au développement de nouveaux cas d’utilisation, plutôt qu’au prix des pièces. Cependant, la réalité est que « acheter, conserver et espérer » est toujours la principale stratégie pour un large segment du public curieux de la blockchain – et ce public s’attend à ce que ses pièces pompent 100x ou plus, qu’elles contribuent ou non. Ils continueront à verser des économies dans les actifs numériques, à se plaindre et à blâmer les leaders de l’industrie de la blockchain pour toute déception.

Bien que Bitcoin soit né au milieu de la crise financière mondiale de 2008 (et ait été présenté par ses premiers fans comme une protection contre de tels événements), le monde de la blockchain n’a pas encore résisté à une crise systémique à grande échelle affectant plusieurs économies modernes. Les habitants des pays en proie à l’effondrement n’ont pas afflué vers la BTC ou l’ETH en tant que valeur refuge monétaire, en grande partie en raison de la volatilité des prix et des problèmes de capacité de mise à l’échelle. Le jour viendra peut-être où tout le monde souhaitera se concentrer davantage sur l’utilité de la blockchain plutôt que sur sa valeur (en dollars).

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,

Ethereum, FTX et Tether, qui ont coopté la révolution des actifs numériques et transformé l’industrie en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.