Silvergate Capital perd 1 milliard de dollars, les liens Binance de Signature Bank exposés

Silvergate Capital Corporation (NASDAQ : SI) a perdu 1 milliard de dollars au dernier trimestre de 2022, tandis que les liens non divulgués de Signature Bank (NASDAQ : SBNY) avec l’échange controversé de Binance pourraient entraîner des dommages encore plus importants.

Mardi, Silvergate, basé en Californie, a annoncé une perte nette de 1 milliard de dollars au cours des trois mois se terminant le 31 décembre 2022, un net revirement par rapport au bénéfice de 40,6 millions de dollars enregistré par Silvergate au troisième trimestre 2022 et au bénéfice de 18,4 millions de dollars au quatrième trimestre 2021.

Silvergate a imputé la perte à l’industrie des actifs numériques subissant « un changement transformationnel, avec un surendettement important dans l’industrie, conduisant à plusieurs faillites très médiatisées ». Les dépôts moyens des clients d’actifs numériques de Silvergate étaient de 7,3 milliards de dollars au quatrième trimestre, contre 12 milliards de dollars au troisième trimestre. Les commissions perçues auprès des clients d’actifs numériques au quatrième trimestre s’élevaient à 6,6 millions de dollars, contre 7,9 millions de dollars au troisième trimestre et 9,3 millions de dollars au quatrième trimestre 2021.

Silvergate a déclaré qu’il prenait des « mesures décisives » pour faire face à « une période prolongée de baisse des dépôts », y compris « la décision difficile de réduire considérablement ses effectifs ». Plus tôt ce mois-ci, Silvergate a annoncé son intention de réduire sa masse salariale d’environ 40 %, ce qui représente quelque 200 postes, le dernier d’une vague de sociétés de cryptographie mettant le personnel à la porte.

Silvergate a également vendu 5,2 milliards de dollars de titres de créance au quatrième trimestre en raison de son besoin de lever rapidement des fonds pour couvrir le flot de retraits de clients, entraînant une perte de 718 millions de dollars. Malgré ces revers, le PDG Alan Lane insiste sur le fait qu’il continue de « croire en l’industrie des actifs numériques » et que « la mission de la banque n’a pas changé ».

Le cours de l’action de Silvergate est également largement inchangé, qui a initialement grimpé à près de 17 dollars mardi avant de clôturer à 13,33 dollars, à peu près là où il a commencé la journée. C’est la moitié de ce que valaient les actions avant que FTX ne dépose son bilan et une simple fraction de leur pic de 222 $ en novembre 2021.

La gueule de bois FTX de Silvergate

Les chiffres du quatrième trimestre ont légèrement augmenté pour le Silvergate Exchange Network (SEN), qui propose un règlement des transactions en temps réel (en USD/euros) en dehors des « heures bancaires » traditionnelles pour les actifs numériques et les clients institutionnels de la banque. Les transferts vers/depuis les bourses via SEN ont augmenté de 4 % par rapport au troisième trimestre pour atteindre 117,1 milliards de dollars au quatrième trimestre.

SEN propose également des prêts en USD garantis par le jeton BTC, et ceux-ci représentaient plus d’un cinquième de tous les prêts émis par Silvergate. Mais le total des engagements de levier de SEN est passé de 1,5 milliard de dollars au troisième trimestre à 1,15 milliard de dollars au quatrième trimestre, ce qui promet de réduire considérablement les revenus futurs de Silvergate.

Les anciens clients « crypto » de Silvergate comprenaient Sam Bankman-Fried (SBF), dont l’empire FTX/Alameda Research a été contraint à la faillite en novembre lorsque sa dépendance à la fraude ne pouvait plus être cachée.

SBF a pleinement utilisé SEN, la famille FTX/Alameda détenant une vingtaine de comptes Silvergate différents. Dans un témoignage paru auparavant sur le site Silvergate, SBF a déclaré que « la vie d’une entreprise de cryptographie peut être divisée en avant Silvergate et après Silvergate ». SBF a félicité Silvergate pour « à quel point il a révolutionné la banque pour les entreprises de blockchain ».

Les relations de SBF avec Silvergate ont conduit à un recours collectif contre la banque par certains anciens clients lésés de FTX, qui pensent que « les opérations commerciales et les intérêts de Silvergate étaient étroitement liés » à ceux de FTX/Alameda.

Les liens de Silvergate avec FTX/Alameda ont également attiré l’attention des politiciens américains intéressés à savoir si la banque « a facilité le transfert des fonds des clients FTX vers Alameda ». Les clients de FTX étaient souvent dirigés vers des virements vers des comptes sous le contrôle d’Alameda (parfois via une escale chez un faux détaillant d’électronique). Mais au lieu de transmettre ces dépôts à FTX, Alameda a utilisé l’argent pour couvrir les trous de son bilan, laissant finalement FTX incapable de répondre aux demandes de retrait des clients.

La mesure dans laquelle les dirigeants de Silvergate ont pu être au courant des magouilles de SBF reste inconnue, bien que ce soit quelque chose que les sénateurs américains semblent désireux de déterminer. Ces pols ont mis en évidence la réticence apparente de Silvergate à déposer des rapports d’activités suspectes (SAR) concernant FTX auprès du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ainsi que la raison pour laquelle le PDG Lane a choisi de rétrograder son gendre Tyler Pearson du rôle de Chief Risk Officier à la suite de la faillite de FTX.

si Silvergate était peut-être disposé à rompre les liens avec Binance, certains de ses concurrents semblent avoir suivi une voie différente.

Signature ne sait pas ou ne se soucie pas des liens Binance

Signature Bank, basée à New York, a également publié mardi ses résultats du quatrième trimestre, qui a déclaré un bénéfice net de 300,8 millions de dollars, contre 272 millions de dollars au quatrième trimestre 2021. Les actions de Signature ont également chuté de leur sommet de novembre 2021 à environ un tiers de cette valeur. aujourd’hui mais clôturé mardi en hausse de 2,4%.

FTX était un client de Signature, et SBF a donné à Signature un témoignage élogieux en avril dernier. Quoi qu’il en soit, la chute de FTX a conduit Signature à s’engager à réduire la part des dépôts de crypto à 15 % (et peut-être même moins). Les statistiques du quatrième trimestre montrent que les dépôts d’actifs numériques ont chuté de 7,35 milliards de dollars par rapport au trimestre précédent, ce qui représente plus de la moitié de la baisse totale des dépôts de la banque au quatrième trimestre.

Alors que Binance recevait des fonds via Signet, le destinataire répertorié de ces transferts s’appelait Key Vision Development Limited.

Les clients de Binance dont les retraits ont connu une sorte de contretemps ont déclaré avoir reçu des rapports de leurs banques locales indiquant que les fonds avaient été renvoyés à l’expéditeur, alias Key Vision.

Lorsque Silvergate a donné le coup de pouce à Binance en mai 2021, Binance semblait avoir transféré ses affections à Signature via Key Division. Cette relation semble intacte, bien que Key Vision ait été radiée du registre des Seychelles en septembre 2021.

Pendant ce temps, une Key Division Development Limited LLC a été enregistrée par des parties inconnues dans l’État du Wyoming le 6 octobre 2022. On ne sait pas pourquoi une société avec «limitée» dans son nom ajouterait de manière redondante l’acronyme de «société à responsabilité limitée». Peut-être a-t-il été déposé avec le dédain habituel pour les conventions et/ou les détails que les crypto bros affichent souvent.

(Il convient de noter que le Wyoming abrite la sénatrice Cynthia Lummis (R), une politicienne résolument pro-crypto qui a prêté son nom à des éléments de la législation fédérale sur la cryptographie au fil des ans. Le Wyoming est également à l’avant-plan lorsqu’il s’agit de déployer le tapis de bienvenue réglementaire pour les sociétés d’actifs numériques.)

Alors que personne lors de l’appel d’analystes post-bénéfices de Signature n’a mentionné Binance, d’autres ont réagi à cette trinité impie de Binance-Key Vision-Signet en se demandant ce qui est arrivé à la « diligence raisonnable rigoureuse » que Signature prétend effectuer pour décider qui embarquer en tant que Signet client. D’autant plus que Binance a été accusé d’innombrables crimes, notamment en permettant aux commerçants de cryptographie iraniens d’esquiver les sanctions économiques américaines, ce qu’aucun banquier américain ne souhaite être identifié comme aidant.

John Reed Stark, ancien directeur de l’application de la loi à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, a suggéré cette semaine que les organismes de réglementation fédéraux et étatiques essaiment partout dans les bureaux de Signature « posant des questions/exigeant des documents/interviewant des responsables bancaires/examinant des dossiers/ etc. pour examiner les problèmes de risque et déterminer s’il y a blanchiment d’argent ou tout autre crime en cours. Maintenant. »

Pas de diseurs de bonne aventure ici

»

»

Lorsque ces règles seront mises en œuvre, DePaolo pense que cela « éliminera un certain nombre d’acteurs » qui ne pourront pas se conformer, « que ce soit lié au capital ou simplement en faisant.” Binance correspond à cette description à un « T », mais il n’est pas encore clair que DePaolo soit prêt à reconnaître cette réalité.

La semaine dernière, la Réserve fédérale américaine, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ont publié une déclaration conjointe avertissant les banques des risques de plonger leurs orteils dans le pool de crypto fétide.

Une chose que DePaolo ne pourra pas dire lorsque les liens Binance de Signature lui exploseront au visage, c’est qu’il n’a pas été prévenu.

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,

Ethereum, FTX et Tether, qui ont coopté la révolution des actifs numériques et transformé l’industrie en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.

le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – tel qu’envisagé à l’origine par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.