Taxer les riches jusqu'au bout nous rendrait tous beaucoup mieux
(Shutterstock)
Au Canada aujourd’hui, une personne – le magnat des médias David Thomson – possède environ 73 milliards de dollars canadiens alors que plus de 235 000 personnes sont sans abri. À Toronto seulement, 187 sans-abri sont morts dans la rue en 2022.
David Thomson répond aux questions lors d’une conférence de presse à Winnipeg en 2011.
LA PRESSE CANADIENNE/David Lipnowski
Que peut-on faire pour remédier à ces types de disparités ?
« Étant donné cinq moutons gras et quatre-vingt-quinze maigres, comment inciter les quatre-vingt-quinze à céder aux cinq les pâturages les plus riches et les coins les plus ombragés ? a demandé un jour le célèbre philosophe britannique RH Tawney. Il a continué :
« En les convainquant, évidemment, que s’ils ne le font pas, ils mourront de pourriture, seront mangés par les loups et privés entre-temps des pâturages dont ils disposent. Il n’a d’ailleurs pas été difficile jusqu’ici de les convaincre, car il n’y a rien qui effraie autant les brebis maigres que la peur d’être plus maigre.
Mais est-il vraiment vrai que des impôts élevés, même très élevés, nuisent au bien-être de la société ?
Ces dernières années ont vu une explosion de nouvelles preuves émanant d’économistes, de sociologues, de politologues et d’écologistes qui suggèrent qu’ils ne le sont pas.
Préoccupations exagérées
Il est exact que des impôts élevés sur les riches entraînent de réels risques. Mais en général, les inconvénients sont très exagérés.
Par exemple, une inquiétude courante est que les riches réagissent à des impôts élevés en travaillant moins. Mais il n’y a pratiquement aucun support empirique pour cette affirmation. En fait, les chercheurs s’accordent désormais à dire que même si les riches essaient fréquemment d’éviter les impôts, ils ne le font pas en travaillant moins.
Le coût potentiel le plus grave d’une fiscalité élevée est la réduction de l’investissement privé. C’est tout à fait possible.
Mais le point clé à garder à l’esprit est qu’une telle réduction ne représente que la moitié de l’image. Il est faux de considérer les impôts comme une simple réduction des investissements, car les États ne se contentent pas de percevoir des impôts, ils les dépensent également.
Un groupe écologiste participe à une manifestation de trois jours contre ce qu’ils appellent l’inaction de la France sur les questions climatiques à Paris en avril 2022.
(AP Photo/François Mori)
Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose dépend entièrement des détails. Dans de nombreux cas, le fait de prélever des impôts élevés sur les riches signifie que l’argent n’est plus investi sur les marchés boursiers étrangers ou dépensé dans des choses improductives comme des jets privés et plusieurs manoirs, mais plutôt dépensé dans des entités améliorant la productivité comme les écoles, les hôpitaux, les routes, les administrations publiques. bourses de recherche, etc.
En effet, des recherches critiques montrent que, tout bien considéré, une forte inégalité tend en fait à réduire le taux de croissance global d’une économie.
La conclusion la plus sensée et la plus prudente est que des impôts élevés – des impôts très élevés, en particulier – pourraient quelque peu réduire la croissance économique, mais ces coûts ne seront probablement que légers ou modérés.
Qu’en est-il de l’autre côté du grand livre? Quels sont les avantages sociaux et économiques d’une fiscalité élevée et d’une réduction des inégalités ? Dans mon livre Against Inequality : The Practical and Ethical Case for Abolishing the Superrich, je note que cinq se détachent :
L’environnement
Les 20 personnes les plus riches du monde émettent 8 000 fois plus de carbone que le milliard de personnes les plus pauvres de la planète réunies.
Cela aiderait indirectement le reste d’entre nous à réduire également nos émissions.
Notre démocratie
Les preuves sont accablantes que l’inégalité érode la démocratie. Par exemple, les chercheurs américains Martin Gilens et Benjamin Page ont examiné 1 779 débats sur les politiques publiques entre 1981 et 2002 pour voir quelles voix comptaient réellement pour décider des questions importantes.
Ils ont trouvé que :
« La majorité ne gouverne pas – du moins pas dans le sens causal de la détermination effective des résultats politiques. Quand une majorité de citoyens n’est pas d’accord avec les élites économiques ou avec des intérêts organisés, ils perdent généralement.
De telles preuves démontrent qu’une inégalité importante peut en fait briser une démocratie, la transformant en oligarchie, comme cela s’est sans doute déjà produit aux États-Unis.
Opportunité pour tous
L’inégalité tourne en dérision l’aspiration chère à l’égalité des chances. Pour prendre un exemple particulièrement flagrant, les habitants les plus pauvres de Chicago ont aujourd’hui une espérance de vie inférieure de 30 ans à celle de leurs voisins plus riches du coin de la rue.
Des impôts redistributifs élevés pourraient inverser cette disparité des plus brutales.
Nous savons également que les pays où l’égalité est plus grande ont également tendance à avoir une plus grande mobilité sociale.
Richard Wilkinson, le célèbre épidémiologiste britannique et spécialiste des inégalités, aime plaisanter en disant que si les Américains veulent vivre le rêve américain et pas seulement le rêver, ils devraient déménager au Danemark, où les impôts sont élevés.
Réduction de la xénophobie et du racisme
Bien que le populisme de droite ait de nombreuses causes complexes, la recherche démontre clairement que l’un de ses principaux moteurs est l’insécurité économique. C’est probablement parce que l’insécurité augmente la crainte que la position déjà précaire ne soit aggravée par la concurrence des « immigrés » et des « autres ».
Les preuves montrent que le populisme de droite peut être efficacement réduit en améliorant la sécurité économique – par exemple en taxant les riches pour financer des services publics gratuits – un filet de sécurité plus solide et peut-être même un revenu de base garanti.
Un revenu de base garanti pourrait mettre fin à la pauvreté, alors pourquoi cela ne se produit-il pas ?
Alors que les néonazis défilent à nouveau dans les rues, que les crimes haineux augmentent, que les partis politiques d’extrême droite reçoivent plus de soutien public que jamais depuis les années 1930, les avantages de la réduction de menaces aussi terrifiantes sont difficiles à surestimer.
Réduction des frictions sociales
La réduction des inégalités renforce également la santé et la cohésion de la communauté.
Il encourage des niveaux plus élevés d’agrément et de tolérance, une meilleure santé mentale et réduit la criminalité.
Dans l’ensemble, les coûts d’une fiscalité élevée et d’une faible inégalité ne seront vraisemblablement que modérés. Mais les avantages sont vraiment énormes – un ordre de grandeur entièrement différent.
Tom Malleson a reçu des fonds du Conseil de recherches en sciences humaines.
