Binance et Zhao ont « délibérément » violé la loi américaine, affirme la SEC


Binance n’a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaire.

En septembre dernier, Binance a déposé une requête en rejet de l’affaire, arguant que la SEC « déforme » son texte de loi sur les valeurs mobilières pour l’adapter à la cryptographie et que l’agence cherchait à étendre son pouvoir juridictionnel par le biais de poursuites judiciaires. La SEC a également intenté une action en justice contre Coinbase juste un jour après avoir initialement déposé sa plainte contre Binance.

Lire la suite : Yellen : le règlement historique de Binance « envoie un message » à l’industrie de la cryptographie

Binance et Zhao ont « délibérément » violé la loi américaine, affirme la SEC

Binance, dans le cadre de son accord avec le DOJ, a admis qu’elle avait choisi de ne pas respecter la loi américaine « parce qu’elle avait déterminé que cela limiterait sa capacité à attirer et à fidéliser les utilisateurs américains », a déclaré la SEC.

Binance a également admis avoir fait appel à un fournisseur de services technologiques basé aux États-Unis, et Merit Peak – le teneur de marché appartenant à Zhao – a réglé environ 1,2 milliard de dollars de transactions basées aux États-Unis. Le régulateur allègue que Merit Peak a également servi de « conduit » entre Binance et Binance.US puisqu’il desservait les deux.

Zhao, qui a démissionné dans le cadre de son accord de plaidoyer, fera face à une audience de détermination de la peine en février de l’année prochaine. Il a reçu l’ordre de rester aux États-Unis jusqu’à l’audience.

L’ex-PDG « recherchait ces avantages pour l’entreprise tout en ignorant l’obligation légale de mettre en œuvre une politique efficace ». [anti-money laundering] programme. Ces aveux obligent en outre à conclure que Zhao a « délibérément dirigé » son comportement vers les États-Unis, de sorte qu’il « devrait raisonnablement s’attendre à être traduit en justice ici ».

La SEC a ciblé Binance et Zhao en juin, alléguant que l’échange cryptographique avait violé les lois sur les valeurs mobilières, mélangé les fonds des clients et déposé une demande d’enregistrement en vertu de l’Exchange Act.