Un tribunal britannique reconnaît les NFT comme une  propriété privée  — Et maintenant  ?


but mai, la communauté Web3 britannique a célébré un précédent juridique important – la Haute Cour de justice de Londres, l'analogue le plus proche de la Cour suprême des États-Unis, a statué que les jetons non fongibles (NFT) représentent une « propriété privée ». Il y a cependant une mise en garde : dans la décision du tribunal, ce statut de propriété privée ne s'étend pas au contenu sous-jacent réel que NFT représente.

Le vol de Boss Beauties

En février 2022, Lavinia D. Osbourne, fondatrice de Women in Blockchain Talks, a écrit sur Twitter que deux œuvres numériques avaient été volées aux Boss Beauties – une collection de 10 000 NFT de femmes autonomes qui a été créée par les «changeurs de la génération Z». et présenté à la Bourse de New York.

Les jetons étaient accompagnés d'un certain nombre de points utilitaires, tels que l'accès à des événements exclusifs, des livres gratuits et des frais de licence. Osbourne a affirmé que les pièces, volées dans son portefeuille MetaMask, sont apparues plus tard sur le marché OpenSea. Elle a retrouvé les NFT avec l'aide de la société de sécurité et de renseignement Mitmark.

Un tribunal britannique reconnaît les NFT comme une  propriété privée  — Et maintenant  ?

L'affaire a été portée devant les tribunaux en mars et le 29 avril. dans laquelle les juges ont reconnu les NFT comme des biens protégés par la loi. En outre, le tribunal a émis une injonction pour geler les avoirs sur les comptes d'Ozone Networks (l'hébergeur d'OpenSea) et a contraint OpenSea à divulguer des informations sur les deux titulaires de compte en possession des NFT volés. Peu de temps après, OpenSea a interrompu la vente de ces NFT – Boss Beauties numéros 680 et 691.

Comme l'identité des détenteurs de portefeuille reste incertaine, l'injonction a été accordée contre les « personnes inconnues ». Dans son commentaire sur la décision, le cabinet d'avocats Stevenson Law a qualifié une injonction de gel de "remède assez draconien (c'est-à-dire démodé et dur)", la décrivant comme une "arme nucléaire" de la loi.

Suite à l'ordonnance du tribunal, Osbourne a proclamé victorieusement:

« Women in Blockchain Talks a été fondée pour ouvrir les opportunités offertes par la blockchain à tous, indépendamment de l'âge, du sexe, de la nationalité ou de l'origine. Cette affaire contribuera, espérons-le, à rendre l'espace blockchain plus sûr, en encourageant davantage de personnes à interagir avec des actifs passionnants et significatifs comme les NFT.

Le jeton et l'actif

Racheal Muldoon, l'avocat de l'affaire, a souligné "la plus haute importance" de la décision, qui, a-t-elle dit, "élimine toute incertitude quant au fait que les NFT sont une propriété en soi, distincte de la chose qu'ils représentent, en vertu de la loi d'Angleterre et Pays de Galles." Mais c'est exactement le détail susmentionné qui a rendu les autres experts sceptiques quant à l'importance révolutionnaire de la décision du tribunal.

Alors que les NFT bénéficient déjà du statut de propriété dans leur traitement par l'US Internal Revenue Service, la différence proclamée entre le jeton et l'actif sous-jacent ne fait pas grand-chose pour combler le vide législatif actuel au Royaume-Uni et aux États-Unis. «Donc, si vous avez un jeton, vous avez un jeton. Mais pas nécessairement de droits sur quoi que ce soit d'autre », a déclaré Juliet Moringiello, professeur à la Widener University Commonwealth Law School.

En tant que directrice adjointe de l'Institut d'art et de droit, Emily Gould l'a rappelé dans son article d'opinion sur l'affaire, les décisions des tribunaux britanniques, les développements réglementaires et les études gouvernementales au cours des dernières années ont été de plus en plus conformes à la catégorisation des actifs cryptographiques en tant que propriété. Elle a spécifiquement souligné le rapport AA v. Persons Unknown de 2019 et le rapport « Legal statement on cryptoassets and smart contracts », présenté par le UK Jurisdiction Taskforce du LawTech Delivery Panel la même année.

Et après

"La propriété ou l'actif sous-jacent que le NFT représente, qu'il s'agisse d'une œuvre d'art ou de tout autre matériel protégé par le droit d'auteur, est toujours régi au Royaume-Uni par les mêmes lois sur le droit d'auteur qu'aux États-Unis", Tom Graham, PDG et co-fondateur de La société Web3 Metaphysic.ai, a expliqué à Cointelegraph. "Cette décision n'aide pas à clarifier cette distinction."

Mais pour Graham, la décision a tout de même créé un "précédent intéressant", car le tribunal avait émis une ordonnance d'injonction à OpenSea. Cela est important en termes d'intervention des tribunaux et d'octroi d'une injonction lorsque des NFT ont été volés. Il ajouta :

«Il est désormais clair que les NFT sont régis par les mêmes lois sur la propriété au Royaume-Uni qui régissent toutes les autres propriétés. Cela crée un grand précédent pour les personnes qui investissent dans les NFT que le système judiciaire, du moins au Royaume-Uni, protégera leurs droits de propriété.

S'adressant à Cointelegraph, Anna Trinh, responsable de la conformité de la société de finance numérique Aquanow, a noté que la décision n'est pas révolutionnaire, mais pas sans "importance exécutive". L'établissement d'un précédent juridique qui confirme ce que la plupart croyaient déjà être le cas pourrait donner aux plates-formes NFT plus de confort pour exiger le gel des comptes d'acteurs malveillants. Trinh a dit :

"Je ne pense pas que les NFT soient reconnus comme propriété privée ou personnelle soit une grande surprise. Vous pouvez acheter, vendre ou échanger des NFT, ce qui indique essentiellement qu'ils sont des biens personnels selon les premiers principes. Cela aurait été plus choquant si le tribunal avait jugé que les NFT n'étaient pas des biens personnels.

Trinh ne considère pas les protections juridiques existantes pour les actifs sous-jacents comme problématiques. Ceux-ci sont régis par le contenu du contrat au moment de l'achat, de sorte que le droit contractuel et le droit de la propriété intellectuelle entreraient en jeu en fonction de la nature du bien. De l'avis de Trinh, il existe des questions juridiques plus urgentes auxquelles les régulateurs pourraient prêter attention, comme les droits des créateurs.

Un tribunal britannique reconnaît les NFT comme une  propriété privée  — Et maintenant  ?


but mai, la communauté Web3 britannique a célébré un précédent juridique important – la Haute Cour de justice de Londres, l'analogue le plus proche de la Cour suprême des États-Unis, a statué que les jetons non fongibles (NFT) représentent une « propriété privée ». Il y a cependant une mise en garde : dans la décision du tribunal, ce statut de propriété privée ne s'étend pas au contenu sous-jacent réel que NFT représente.

Le vol de Boss Beauties

En février 2022, Lavinia D. Osbourne, fondatrice de Women in Blockchain Talks, a écrit sur Twitter que deux œuvres numériques avaient été volées aux Boss Beauties – une collection de 10 000 NFT de femmes autonomes qui a été créée par les «changeurs de la génération Z». et présenté à la Bourse de New York.

Les jetons étaient accompagnés d'un certain nombre de points utilitaires, tels que l'accès à des événements exclusifs, des livres gratuits et des frais de licence. Osbourne a affirmé que les pièces, volées dans son portefeuille MetaMask, sont apparues plus tard sur le marché OpenSea. Elle a retrouvé les NFT avec l'aide de la société de sécurité et de renseignement Mitmark.

L'affaire a été portée devant les tribunaux en mars et le 29 avril. dans laquelle les juges ont reconnu les NFT comme des biens protégés par la loi. En outre, le tribunal a émis une injonction pour geler les avoirs sur les comptes d'Ozone Networks (l'hébergeur d'OpenSea) et a contraint OpenSea à divulguer des informations sur les deux titulaires de compte en possession des NFT volés. Peu de temps après, OpenSea a interrompu la vente de ces NFT – Boss Beauties numéros 680 et 691.

Comme l'identité des détenteurs de portefeuille reste incertaine, l'injonction a été accordée contre les « personnes inconnues ». Dans son commentaire sur la décision, le cabinet d'avocats Stevenson Law a qualifié une injonction de gel de "remède assez draconien (c'est-à-dire démodé et dur)", la décrivant comme une "arme nucléaire" de la loi.

Suite à l'ordonnance du tribunal, Osbourne a proclamé victorieusement:

« Women in Blockchain Talks a été fondée pour ouvrir les opportunités offertes par la blockchain à tous, indépendamment de l'âge, du sexe, de la nationalité ou de l'origine. Cette affaire contribuera, espérons-le, à rendre l'espace blockchain plus sûr, en encourageant davantage de personnes à interagir avec des actifs passionnants et significatifs comme les NFT.

Le jeton et l'actif

Racheal Muldoon, l'avocat de l'affaire, a souligné "la plus haute importance" de la décision, qui, a-t-elle dit, "élimine toute incertitude quant au fait que les NFT sont une propriété en soi, distincte de la chose qu'ils représentent, en vertu de la loi d'Angleterre et Pays de Galles." Mais c'est exactement le détail susmentionné qui a rendu les autres experts sceptiques quant à l'importance révolutionnaire de la décision du tribunal.

Alors que les NFT bénéficient déjà du statut de propriété dans leur traitement par l'US Internal Revenue Service, la différence proclamée entre le jeton et l'actif sous-jacent ne fait pas grand-chose pour combler le vide législatif actuel au Royaume-Uni et aux États-Unis. «Donc, si vous avez un jeton, vous avez un jeton. Mais pas nécessairement de droits sur quoi que ce soit d'autre », a déclaré Juliet Moringiello, professeur à la Widener University Commonwealth Law School.

En tant que directrice adjointe de l'Institut d'art et de droit, Emily Gould l'a rappelé dans son article d'opinion sur l'affaire, les décisions des tribunaux britanniques, les développements réglementaires et les études gouvernementales au cours des dernières années ont été de plus en plus conformes à la catégorisation des actifs cryptographiques en tant que propriété. Elle a spécifiquement souligné le rapport AA v. Persons Unknown de 2019 et le rapport « Legal statement on cryptoassets and smart contracts », présenté par le UK Jurisdiction Taskforce du LawTech Delivery Panel la même année.

Et après

"La propriété ou l'actif sous-jacent que le NFT représente, qu'il s'agisse d'une œuvre d'art ou de tout autre matériel protégé par le droit d'auteur, est toujours régi au Royaume-Uni par les mêmes lois sur le droit d'auteur qu'aux États-Unis", Tom Graham, PDG et co-fondateur de La société Web3 Metaphysic.ai, a expliqué à Cointelegraph. "Cette décision n'aide pas à clarifier cette distinction."

Mais pour Graham, la décision a tout de même créé un "précédent intéressant", car le tribunal avait émis une ordonnance d'injonction à OpenSea. Cela est important en termes d'intervention des tribunaux et d'octroi d'une injonction lorsque des NFT ont été volés. Il ajouta :

«Il est désormais clair que les NFT sont régis par les mêmes lois sur la propriété au Royaume-Uni qui régissent toutes les autres propriétés. Cela crée un grand précédent pour les personnes qui investissent dans les NFT que le système judiciaire, du moins au Royaume-Uni, protégera leurs droits de propriété.

S'adressant à Cointelegraph, Anna Trinh, responsable de la conformité de la société de finance numérique Aquanow, a noté que la décision n'est pas révolutionnaire, mais pas sans "importance exécutive". L'établissement d'un précédent juridique qui confirme ce que la plupart croyaient déjà être le cas pourrait donner aux plates-formes NFT plus de confort pour exiger le gel des comptes d'acteurs malveillants. Trinh a dit :

"Je ne pense pas que les NFT soient reconnus comme propriété privée ou personnelle soit une grande surprise. Vous pouvez acheter, vendre ou échanger des NFT, ce qui indique essentiellement qu'ils sont des biens personnels selon les premiers principes. Cela aurait été plus choquant si le tribunal avait jugé que les NFT n'étaient pas des biens personnels.

Trinh ne considère pas les protections juridiques existantes pour les actifs sous-jacents comme problématiques. Ceux-ci sont régis par le contenu du contrat au moment de l'achat, de sorte que le droit contractuel et le droit de la propriété intellectuelle entreraient en jeu en fonction de la nature du bien. De l'avis de Trinh, il existe des questions juridiques plus urgentes auxquelles les régulateurs pourraient prêter attention, comme les droits des créateurs.