Justin Sun demande le rejet du procès

Le fondateur de Tron, Justin Sun, la Fondation Tron et d'autres accusés dans le procès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ont présenté une requête visant à rejeter la plainte du régulateur en raison d'un manque de « juridiction » et de « directives réglementaires ».

L'affaire a commencé il y a un an lorsque la SEC a accusé les défendeurs d'avoir prétendument offert des titres non enregistrés avec des jetons Tron (TRX) et BitTorrent (BTT).

La répression de la SEC contre l'industrie de la cryptographie fait l'objet de plus en plus de critiques

L'année dernière, la SEC a accusé Justin Sun et ses sociétés – Fondation Tron, BitTorrent et Rainberry Inc. – d'avoir offert et vendu « des titres non enregistrés depuis l'offre initiale de pièces de monnaie (ICO) de Tron (TRX) en 2017 ».

De plus, le régulateur américain a accusé les accusés de fraude et a inculpé plusieurs célébrités, dont Lindsay Lohan, Jake Paul et Austin Mahone, pour « vanter illégalement les titres d'actifs cryptographiques de Sun ».

Le développement le plus récent de l'affaire implique Sun et les accusés demandant le rejet du procès et faisant valoir plusieurs critiques à l'égard de la répression du régulateur américain contre l'industrie de la cryptographie. La requête, déposée le 28 mars, précise :

Encore une nouvelle salve dans la campagne toujours plus large de la SEC visant à dominer les actifs numériques à chaque fois qu'ils sont créés, sous quelque forme, à quelque fin que ce soit et où qu'ils se trouvent.

« La SEC n’est pas un régulateur mondial » et ces tentatives sont allées « trop loin et devraient être rejetées ».

En outre, les défendeurs ont souligné que cette affaire est « fondamentalement différente de la grande majorité des mesures coercitives impliquant des actifs numériques à ce jour ».

L’argument présente l’implication du développement de produits blockchain conçus pour promouvoir, récompenser et démocratiser « le partage de contenu, pas l’offre de titres ».

La SEC a ignoré tous les projets, sauf un, réduisant rétrospectivement les livres blancs aux communications des « investisseurs » sur les « offres symboliques », selon le document.

En ignorant la technologie, l'objectif et la gouvernance des projets, la SEC a réduit le rôle des jetons au sein de ces projets pour en faire le « seul objectif de ces projets ». Par conséquent, la « lecture étroite » du régulateur américain ne tient pas la route.

Demandes de TRON pour le rejet de l'affaire

La motion indique le manque de clarté réglementaire comme l’une des raisons de la demande de licenciement, car « la SEC a offert des orientations limitées, souvent incohérentes ». Il fait également valoir que les lignes directrices réglementaires proposées avant le lancement du TRX abordaient des activités « très différentes des fonctions symboliques » dans ce procès.

Après le lancement de TRX, la « réglementation par mesures coercitives suivante ne concernait généralement pas les transactions sur le marché secondaire ». En conséquence, la SEC « s’appuie largement sur des généralisations et des conclusions pour étayer ses affirmations déjà minces et souvent indiscernables ».

L'absence de pouvoir juridictionnel est un point crucial, affirmant que la SEC n'a pas réussi à démontrer que l'exercice de la compétence personnelle est approprié à l'égard des défendeurs étrangers.

Les défendeurs affirment que la SEC a fait une « tentative forcée » pour établir un lien entre les États-Unis et les produits visés par la plainte. Ces efforts consistent notamment à transformer le « cours ordinaire » des échanges sur le marché secondaire mondial, des concours, des cadeaux et des parachutages gratuits en offres de titres américains non enregistrés et « inappropriés ».

La motion affirme que même si la SEC pouvait prouver sa compétence sur les défendeurs étrangers et les plateformes mondiales offrant des services au public mondial, l'affirmation de la SEC ne tient toujours pas :

Même s’il pouvait être démontré que la compétence personnelle à l’égard des défendeurs étrangers est ici appropriée, les demandes échouent toujours pour une multitude de raisons tout aussi puissantes.

Selon le document, la SEC n'a pas présenté d'allégations factuelles ni exposé le rôle de chaque défendeur dans chacune de ses réclamations. Au lieu de cela, il a qualifié toutes les parties défenderesses de « défendeurs Sun », affirmant qu'ils ont accompli « divers actes pour satisfaire à l'exigence stricte de la règle 9(b) de plaider la fraude avec précision ».

Enfin, le document souligne l'absence de préavis équitable selon lequel le régulateur américain pourrait tenter de donner suite aux allégations contenues dans la plainte. Pour ces motifs, les défendeurs considèrent la plainte comme susceptible d'être rejetée.

com