La «victoire» revendiquée pour LBRY dans l'affaire SEC est une bouffée de fumée
L’avocat de Twitter. John Deaton, s’est récemment rendu sur la plate-forme de médias sociaux pour se vanter d’une victoire qu’il avait apparemment obtenue pour l’industrie des actifs numériques, obligeant la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis à admettre » officiellement » que la LBC sous-jacente de LBRY le jeton n’est pas une sécurité.
Beaucoup ont salué cela comme un signe que le grand méchant SEC avait été mis à sa place pour « excès de pouvoir » et que cela pourrait être un signe qu’une victoire est à l’horizon pour Ripple, l’autre société qui se bat actuellement avec le régulateur américain au sujet d’un prétendu offre de titres illégale.
co/YPbrBkw0Od
Cependant, Deaton exagère quelque peu les choses, et l’impact sur XRP et toute future offre de « crypto » sera minime.
Que s’est-il réellement passé
La SEC a gagné son procès contre LBRY il y a des mois. Un tribunal fédéral américain a statué que l’offre de jetons LBC par LBRY équivalait à une offre de titres non enregistrée et était donc illégale.
L’argument initial de la SEC n’a jamais affirmé que l’actif sous-jacent – LBC – est un titre. C’est évident : comme le souligne Deaton, la question dans les affaires Howey n’est jamais de savoir si l’actif sous-jacent est un titre, mais si l’offre de l’actif équivalait à un contrat d’investissement. C’est le contrat d’investissement qui est une valeur mobilière. C’est le cas de l’affaire de la SEC contre LBRY et de l’affaire en cours de la SEC contre Ripple.
Depuis la défaite de LBRY, LBRY et la SEC ont déterminé exactement quels recours ils doivent respecter à la suite de la décision fédérale. Ces recours comprendront inévitablement une sorte d’injonction interdisant aux agents de la LBRY de continuer à violer la loi sur les valeurs mobilières. La SEC a proposé le libellé à utiliser dans cette injonction :
IL EST EN OUTRE ORDONNÉ, JUGÉ ET DÉCRÉTÉ PAR LA PRÉSENTE que les agents, préposés, employés, avocats de LBRY et de LBRY, et toutes les personnes qui se concertent ou participent activement avec lui qui reçoivent un avis effectif du présent jugement définitif par signification à personne ou autrement sont empêchés de manière permanente et interdits de violer l’article 5 de la loi sur les valeurs mobilières.
Une question clé s’est posée : cela interdirait-il aux porteurs de sacs LBC de revendre les jetons sur le marché secondaire compte tenu de la décision selon laquelle leur offre initiale était illégale ? Le libellé proposé par la SEC est formulé de manière assez large et pourrait être interprété comme interdisant les ventes secondaires ainsi que les offres directes de LBRY. Dans les arguments devant le tribunal, la SEC a semblé réticente à accepter qu’en règle générale, toute offre concevable sur le marché secondaire ne violerait pas également les lois sur les valeurs mobilières.
Aucun des jetons n’a été acheté directement auprès de LBRY. En tant qu’amicus curiae, elle a demandé au tribunal de clarifier si la conclusion du tribunal concernant les jetons LBC interdirait les ventes sur le marché secondaire et a été représentée par Deaton pour ce faire. Si la réponse est non, alors le libellé proposé par la SEC devrait être rejeté.
Par conséquent, Deaton s’est présenté à une audience de recours la semaine dernière pour présenter le cas de Rockwell. Selon Deaton dans sa propre émission, il a attiré l’attention du juge sur l’article très diffusé de Lewis Cohen qui a fait des recherches sur sept décennies de jurisprudence en matière de valeurs mobilières pour arriver à la conclusion qu’il n’y a jamais eu de cas dans lequel l’actif sous-jacent à un contrat d’investissement était considéré comme une garantie en plus du contrat lui-même. Sur cette base, toute injonction obtenue par la SEC ne devrait pas interdire aux détenteurs de LBC d’offrir le jeton sur le marché secondaire.
C’est là que Deaton dit qu’il a personnellement remporté plusieurs «victoires» pour l’industrie. C’est exagérer les choses, c’est un euphémisme.
Pour clarifier la position de la SEC sur les reventes, le juge s’est alors tourné vers les avocats de la SEC et a posé une hypothèse à l’effet de : ‘si LBRY émet le jeton LBC à un club d’investissement (ce qui a été établi comme équivalant à une offre de titres illégale), une revente ultérieure indépendante de LBRY équivaudrait-elle à une offre de titres ?
Bien entendu, sur la base d’un précédent bien établi, la réponse de la SEC a été « non ».
a déclaré Deaton. ‘Crypto’ Twitter célébré.
Premier mot de l’audience SEC c. LBRY :
La SEC a admis officiellement que le jeton lui-même n’est pas un titre.
co/tRXIQs5SSu
Le rien de Deaton
En ce qui concerne les victoires, c’est assez léger : la SEC aurait certainement accepté que le cas le plus pur d’une revente totalement indépendante de jetons (dont l’offre initiale a été considérée comme une offre de titres illégale) ne correspond pas à une offre de titres en soi. La SEC n’a jamais prétendu le contraire. En fait, leurs dépôts au tribunal sur le sujet indiquent clairement :
« La Commission ne demande pas une ordonnance interdisant à tous les tiers d’acheter ou de vendre LBC. »
Ainsi, Deaton obtenant la SEC, comme il le dit, « au dossier » en disant que le jeton LBC sous-jacent n’est pas un titre n’est rien : la SEC l’a dit tout au long de l’affaire.
En outre, la réticence de la SEC à procéder à une évaluation générale selon laquelle aucune vente secondaire ne constituerait une offre de titres est parfaitement raisonnable. Le litige LBRY a toujours porté sur l’offre initiale de jetons LBC par LBRY, et n’a jamais porté sur les ventes secondaires. La SEC peut être coupable d’avoir soumis une injonction formulée de manière ambiguë, mais comme les documents déposés par la SEC l’indiquent clairement ci-dessus, l’intention n’a jamais été de faire des réclamations sur la légalité des ventes secondaires.
Le tribunal a soumis à la SEC le cas facile d’une simple revente d’une partie à une autre, ce que la SEC a reconnu à juste titre ne équivaudrait pas à une offre de titres, mais cela ne signifie pas (comme Deaton le prétend) qu’aucune vente secondaire ne pourrait jamais équivaloir à une offre de titres. Les ventes secondaires pourraient très bien être menées de manière à constituer une offre de titres illégale. Ce qui compte, c’est le caractère de la transaction.
Ainsi, bien qu’elle soit présentée comme une victoire pour les offres de jetons et une lueur d’espoir pour le XRP, la décision ne change rien au fait que l’offre de LBRY équivalait en premier lieu à une offre de titres non enregistrés. C’est ce sur quoi XRP est actuellement sous le feu, et rien de ce qui se passe dans l’affaire LBRY à ce stade n’affectera la responsabilité de Ripple pour son offre XRP initiale. Le dossier de la SEC contre Ripple inclut une référence aux marchés secondaires, mais uniquement dans la mesure où les dirigeants de Ripple ont promis d’établir ces marchés secondaires pour faire grimper le prix de la pièce, ce qui, selon la SEC, déclenche « l’attente de bénéfices dépendant des efforts des autres ». volet du test de Howey.
Les détenteurs de sacs XRP peuvent être rassurés par le fait que la SEC n’est pas là pour les empêcher de vendre leurs sacs au prochain ventouse, mais Ripple pourrait se diriger vers le même sort que LBRY, quoi qu’il en soit. Le statut juridique des offres directes de pièces est le même qu’auparavant : il s’agit d’offres de titres qui doivent être enregistrées auprès de la SEC ; ne pas le faire est illégal.
Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,
Ethereum, FTX et Tether, qui ont coopté la révolution des actifs numériques et transformé l’industrie en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.
