Assistons-nous à un virage juridique pro-crypto ?

Dans le monde en constante évolution du droit numérique, deux décisions récentes de la Cour suprême des États-Unis ont suscité de l’espoir et de l’intérêt parmi les parties prenantes de la communauté des crypto-monnaies, notamment le directeur juridique de Ripple (CLO), Stuart Alderoty. Dans deux affaires liées au terrorisme, la Cour suprême a confirmé les protections de l’article 230, qui empêchent les plateformes en ligne comme Twitter et YouTube d’être tenues responsables de ce que les utilisateurs publient sur leurs plateformes. Alderoty, une voix juridique active dans l’espace de la crypto-monnaie, n’a pas tardé à commenter les implications de ces cas historiques. Sa réaction fait allusion à un récit plus large de l’adaptabilité juridique qui pourrait affecter les futurs litiges en matière de crypto-monnaie, y compris la bataille en cours de Ripple avec la Securities and Exchange Commission (SEC).

Sur son fil Twitter, Alderoty a salué l’approche de la Cour suprême pour évaluer les facteurs de cas passés à la lumière des circonstances actuelles, faisant écho à un sentiment fréquemment entendu de la communauté crypto. Faisant un parallèle avec la position de Ripple contre la SEC, Alderoty a suggéré que le test Howey – l’affaire de la Cour suprême de 1946 qui est devenue la pierre angulaire de la SEC pour déterminer si un actif numérique constitue une sécurité – devrait être considéré à la lumière de l’environnement de common law à partir duquel il a été dérivé.

Le différend de Ripple avec la SEC porte sur la classification de leur crypto-monnaie native, XRP, en tant que sécurité. L’application de la SEC, guidée par le test Howey, a été critiquée pour son manque de clarté et son approche sans doute dépassée des nouvelles innovations technologiques comme la blockchain et les monnaies numériques. Ripple, ainsi que de nombreux acteurs de l’espace cryptographique, ont fait valoir que ces outils de réglementation sont mal adaptés à l’ère numérique moderne.

Le commentaire d’Alderoty sur les décisions de la Cour suprême fait plus que simplement faire écho à ces sentiments. Cela suggère subtilement que, tout comme la façon dont la Cour a adapté l’interprétation de l’article 230 aux réalités technologiques actuelles, la SEC pourrait et devrait adapter le test Howey pour s’adapter au monde en évolution rapide des crypto-monnaies.

Le président de la SEC, Gary Gensler, critique notoire du paysage réglementaire actuel des crypto-monnaies, pourrait vouloir en prendre note. Sous son mandat, la SEC a mené des actions agressives contre divers projets de cryptographie, Ripple étant l’un des cas les plus médiatisés.

Pourtant, les récentes décisions de la Cour suprême ont donné l’espoir à Ripple et à d’autres défenseurs de la crypto-monnaie que le système juridique américain est capable d’évoluer ses perspectives en fonction des avancées technologiques. Cela soulève la question : est-il grand temps que la SEC fasse de même ?

Une compréhension nuancée de la préséance juridique associée à une approche flexible des nouvelles technologies est essentielle pour favoriser l’innovation et la croissance dans le secteur de la cryptographie. Il est clair que ces décisions de la Cour suprême ont le potentiel de créer un précédent pour l’industrie de la crypto-monnaie, ouvrant la voie à un dialogue juridique plus progressiste et constructif.

Selon les propres mots d’Alderoty, les décisions récentes ont clairement indiqué que le système juridique doit «s’adapter à un nouveau monde en examinant la loi sous-jacente et le« sol »de la common law qui l’accompagne». Cela semble saisir le cœur de ce que Ripple, et en fait l’industrie de la crypto-monnaie au sens large, préconise en termes de réglementation juste et éclairée.

Bien que cela puisse être une victoire subtile et indirecte pour Ripple et la communauté crypto au sens large, c’est un indicateur fort de la façon dont la pensée juridique pourrait évoluer et comment cette évolution pourrait bénéficier à l’industrie de la cryptographie dans son ensemble. Cela signale le potentiel d’un changement vers un paysage juridique plus tourné vers l’avenir, qui prend en compte la nature unique et révolutionnaire des crypto-monnaies et de la technologie blockchain.