La législation de Warren sur la surveillance cryptographique conçue pour profiter aux grandes banques

Le projet de loi anti-blanchiment d’argent sur les actifs numériques proposé par la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren risque de plonger les fournisseurs de crypto-monnaie dans la fermeture, jouant ainsi sur les désirs du secteur bancaire. La récente proposition illustre la tendance de la sénatrice du Massachusetts à présenter un nouveau projet chaque fois qu’elle ne parvient pas à obtenir l’approbation du projet de loi anti-crypto.

Une analyse du sénateur Warren par JW Verret, professeur agrégé à la faculté de droit Antonin Scalia de l’université George Mason, présente le politicien comme déployant une stratégie de projets de loi de messagerie. Le juricomptable crypto explique qu’une telle tendance se produit lorsque l’on introduit une législation visant à attirer l’attention des médias et à récolter des fonds supplémentaires contrairement au passage actuel.

Verret, qui siège également au conseil consultatif du Financial Accounting Standards Board (FASB), considère que la dernière législation de surveillance de Warren menace d’éroder les principes fondamentaux de la cryptographie qui consacrent la liberté et la souveraineté personnelle.

Verret, dans la publication Cointelegraph du lundi 18 décembre, rejette l’argument de Warren selon lequel le projet de loi sur la surveillance est essentiel à la lutte contre les activités illicites. Un examen détaillé de la proposition illustre son potentiel inhérent à entraver l’innovation liée à la cryptographie. Cela peut potentiellement mettre en danger la vie privée des utilisateurs, faisant ainsi le jeu des grandes banques.

Le projet de loi de Warren propose des solutions peu pratiques mettant en danger l’existence de la cryptographie

Verret considère que le projet de loi sur la surveillance, co-parrainé par le sénateur Roger Marshall du Kansas, repose sur le principe selon lequel les actifs cryptographiques sont largement utilisés pour exécuter des activités criminelles, notamment le financement du terrorisme, les attaques de ransomwares et le blanchiment d’argent. L’expert juridique expérimenté considère que même si de mauvais acteurs ont exploité les actifs numériques, l’approche présentée par le projet de loi, qui consiste à considérer les développeurs et les fournisseurs de portefeuilles comme des criminels, est peu pratique et met en danger les innovations.

La section dangereuse de la proposition oblige les développeurs d’actifs numériques à respecter les dispositions de la loi sur le secret bancaire (BSA) et les exigences de connaissance de votre client (KYC). Ces exigences pèsent effectivement sur les forces de l’ordre sur les développeurs de logiciels. Il compare ces exigences à l’obligation pour les constructeurs automobiles de connaître l’usage routier de leurs véhicules.

Le projet de loi vise à éliminer les outils de confidentialité qui protègent la communauté cryptographique des acteurs malveillants. La répression ciblant les mélangeurs d’actifs numériques et les technologies qui renforcent l’anonymat menace d’éroder les droits à la vie privée dont jouissent les citoyens respectueux de la loi.

Le juriste a souligné que la vie privée constitue un droit fondamental et non un privilège dont on peut se débarrasser à volonté. L’expert juridique a illustré le cas des premiers millionnaires Bitcoin kidnappés suite aux révélations de la blockchain Bitcoin. Par conséquent, la proposition laisserait les Bitcoiners et les futurs détenteurs de crypto sans défense contre les menaces.

Repenser l’approche restrictive et cibler des acteurs criminels spécifiques utilisant la cryptographie

L’argument de Warren selon lequel la crypto menace la sécurité nationale, il est donc nécessaire d’imposer des réglementations onéreuses. Sa promulgation éroderait la compétitivité de la cryptographie, ce qui rendrait difficile le fonctionnement des actifs numériques dans des conditions équitables.

Verret admet que l’argument selon lequel des entités criminelles et des nations voyous utilisent la cryptographie est un argument valable. Néanmoins, il invite les partisans de l’imposition de sanctions contre la cryptographie à repenser l’approche, car la technologie ne devrait pas souffrir des actions de quelques privilégiés.

Verret s’interroge sur la validité de la proposition de Warren qui apparaît trop restrictive envers la crypto. Le professeur reproche aux deux co-sponsors de n’avoir pas appliqué un argument similaire à l’argent liquide qui a souvent été utilisé pour financer des activités illégales pendant des siècles. Imposer une interdiction des espèces constituerait une réaction excessive, tout comme la position restrictive proposée par Warren.

Verret critique l’approche du projet de loi de surveillance de Warren ciblant les portefeuilles numériques non hébergés. Warren considère que les portefeuilles non hébergés permettent aux individus de contourner les contrôles de sanctions et les mesures anti-blanchiment d’argent déployées.

Bien qu’il soit noble d’éviter les transactions illicites, la proposition visant à demander aux banques et autres prestataires de services monétaires de vérifier l’identité des clients et de déposer des rapports sur des transactions particulières est lourde.

Verret dénonce le fait qu’obliger les individus à fournir des informations personnelles lors de chaque transaction contredit les principes de pseudonymat et de confidentialité qui ont attiré les masses vers les crypto-monnaies. Au lieu de cela, la réglementation ne devrait pas porter atteinte aux droits individuels.

La surréglementation de la crypto-monnaie menace de plonger les utilisateurs dans des segments non réglementés

Verret prévient que la surréglementation risque de chasser les utilisateurs vers des segments non réglementés, ce qui est souvent difficile à suivre. Un dépassement potentiel pourrait survenir lors de l’extension des règles de la BSA obligeant les personnes impliquées dans des transactions cryptographiques de 10 000 $ à déposer les rapports sur les banques étrangères et les comptes financiers. Cela impose des charges inutiles aux personnes utilisant les actifs cryptographiques à des fins légitimes, notamment les envois de fonds et les investissements transfrontaliers.

L’obligation de disposer du guide du Financial Crimes Enforcement Network (FCEN) des États-Unis sur la gestion des cryptomonnaies anonymisées méconnaît généralement les principes de transparence et de pseudonymat de la technologie blockchain. Les tentatives visant à éliminer le pseudonymat risquent de mettre en péril les fonctionnalités clés considérées comme les piliers d’une blockchain sécurisée et attrayante.

Verret critique l’approche brutale déployée par le projet de loi de Warren face aux défis qu’il serait raisonnable de résoudre en ciblant des activités et des parties criminelles spécifiques. Le système AML actuel a permis à la majorité des échanges cryptographiques de se conformer aux dispositions visant à interdire efficacement l’utilisation illicite de la cryptographie, limitant la non-conformité à quelques cas isolés.

Le projet de loi de Warren constitue une menace énorme pour la communauté cryptographique et étouffe le potentiel que recèle la technologie transformatrice. Les législateurs devraient plutôt rechercher une solution équilibrée et efficace pour répondre aux préoccupations sans étouffer le potentiel de cette technologie transformatrice.

com si vous avez des questions articles sponsorisés et contenu des communiqués de presse) et les opinions exprimées dans ces types de publications ne reflètent pas les vues de ce site Web