Bitcoin peut-il couvrir l'inflation et d'autres questions auxquelles la réponse est non
« La confiance se mérite » est le slogan publicitaire actuel d’Amundi, le plus grand gestionnaire d’actifs en Europe. Gardez cela à l’esprit lors de la lecture de son dernier article thématique sur ce qui pourrait suivre l’hiver crypto.
Amundi, basée à Paris, peut sembler un peu bipolaire à propos de la crypto. En février dernier, il aurait enquêté sur la façon de vendre des NFT aux clients tout en les avertissant du «risque systémique potentiellement déstabilisant» des stablecoins. L’ancien directeur des investissements Pascal Blanqué a qualifié le bitcoin de « farce » ; son successeur Vincent Mortier est plus conciliant :
« Si l’inflation reste supérieure aux objectifs des banques centrales, l’offre limitée de bitcoins pourrait commencer à attirer davantage l’attention », écrivent Mortier et le stratège Tristan Perrier :
Alors que le bitcoin a spectaculairement échoué à protéger les investisseurs contre l’inflation galopante en 2021-22, ce fut une période de hausses spectaculaires des taux d’intérêt politiques et du marché qui ont exercé une pression sur toutes les classes d’actifs. Si l’inflation est élevée, mais qu’elle n’augmente pas, les taux d’intérêt nominaux cesseront probablement de grimper et pourraient même baisser un peu. Il s’agit d’un environnement beaucoup plus favorable pour un actif dont l’offre est finie et qui a une longue durée par essence, car son principal attrait est son potentiel futur plutôt que son état actuel.
le bitcoin est inutile (Smales, 2021), généralement inutile (Conlon et al, 2021), aléatoirement pire qu’inutile (Matkovskyy et Jalan, 2020), ou systématiquement pire qu’inutile (Pinchuk, 2021 ). La discussion sur l’inflation invite également à des questions plus larges quant à savoir si l’offre finie est une condition préalable à toutes les formes d’existence (Aristote, 350 avant JC), et si le «potentiel futur» peut avoir de l’importance lorsqu’il est appliqué à quelque chose qui a des risques exogènes non quantifiables mais aucune valeur intrinsèque (Amundi, 2021 ). Mais alors, une entreprise ne collecte pas plus de près de 2 milliards d’euros d’actifs en semant des FUD.
Les « cinq raisons pour lesquelles les récents revers ne signifient peut-être pas la fin des crypto-monnaies » d’Amundi seront familières à tous ceux qui sont allés à Davos ou Reddit. Il y a le shakeout, où un crash de style dotcom laisse derrière lui un groupe plus maigre de gagnants éventuels. Il existe une exploitation minière de preuve de participation comme moyen de sortir du gâchis énergétique. Il y a la réglementation, qui « est plus susceptible qu’improbable d’être positive en fin de compte ». Et il y a des signes que le courant dominant de la finance n’a pas abandonné tout espoir dans la cryptographie, dit Amundi, de manière quelque peu autoréférentielle.
Ce qui est important, suggèrent Mortier et Perrier, c’est de séparer la pratique de la théorie. La réalité vécue de la crypto (fraude, orgueil, incompétence ou une combinaison encore à déterminer des trois) peut sembler peu attrayante, mais c’est surtout TradFi qui fait des choses TradFi, donc la théorie (la décentralisation du code est la loi) a en est ressorti « presque indemne ».
Et bien sûr ? Peut-être ?
Quant au vent arrière positif de la légitimité par la réglementation, le programmeur Stephen Diehl a posé la question clé sur ces pixels plus tôt ce mois-ci : sans point, à quoi ça sert ?
Amundi dit que pour que les investisseurs restent intéressés par la cryptographie, quelqu’un devra trouver quelque chose de productif à faire avec une blockchain. La tokenisation des actifs financiers est intéressante en théorie, mais l’application du concept s’accompagne de gros obstacles en matière de légalité, de livraison et d’adoption.
Ce sont des points justes, mais encore une fois, ils ne sont peut-être pas à la hauteur des développements récents, tels que l’utilisation par la Chine de la blockchain pour certains contrats ABS. Bien que l’expérience puisse réduire les coûts de quelques points de base, la recherche jusqu’à présent n’a pas été entièrement convaincante.
Mortier et Perrier concluent :
Les chaînes de blocs, les crypto-monnaies et la tokenisation ont beaucoup de potentiel, que ce soit pour alimenter de nouveaux types d’organisations décentralisées qui peuvent offrir de sérieux avantages économiques et sociaux, ou pour permettre de nouvelles façons de négocier et de gérer des actifs. Le résultat le plus probable est qu’elles auront simplement besoin de plus de temps pour mûrir avant de devenir courantes, comme ce fut le cas pour d’autres technologies dans le passé. Cependant, ils pourraient encore s’avérer être une impasse (ce qui pourrait laisser le temps à un autre marché haussier des crypto-monnaies de durer quelques années mais pas beaucoup plus). A ce stade, rien n’est prouvé de toute façon et le jury est encore très loin.
N’est-il pas normal de témoigner devant un jury avant d’attendre son verdict ?
