Clarence Thomas défend les «voyages familiaux» non divulgués avec GOP Megadonor. Voici les faits.
de Joshua Kaplan, Justin Elliott et Alex Mierjeski
Dans une rare déclaration publique, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a répondu vendredi à un rapport de ProPublica qui a révélé que Thomas avait, pendant des décennies, accepté des voyages de luxe du mégadonateur républicain milliardaire Harlan Crow et ne l’avait pas divulgué.
La brève déclaration de Thomas reconnaît avoir rejoint Crow et sa femme, qu’il a décrit comme parmi ses « amis les plus chers », lors de « un certain nombre de voyages en famille » au fil des ans. Il a également défendu son omission de les divulguer.
« Au début de mon mandat à la Cour, j’ai demandé conseil à mes collègues et à d’autres membres de la magistrature, et j’ai été informé que ce type d’hospitalité personnelle de la part d’amis personnels proches, qui n’avaient pas d’affaires devant la Cour, n’était pas à signaler », Thomas dit dans le communiqué. « Je me suis efforcé de suivre cet avocat tout au long de mon mandat et j’ai toujours cherché à me conformer aux directives de divulgation. »
Mais sept experts en éthique juridique consultés par ProPublica, dont d’anciens avocats en éthique du Congrès et de la Maison Blanche, ont déclaré que la loi exige clairement que les dons de transport, y compris les vols en jet privé, soient divulgués. Si Thomas soutient le contraire, ont déclaré les experts, il a tort.
Un porte-parole de la Cour suprême n’a pas immédiatement répondu aux questions de Thomas sur les détails des conseils qui lui ont été donnés ou sur les personnes qu’il a consultées.
L’histoire de ProPublica jeudi a révélé que Thomas avait fait des croisières internationales sur le superyacht de Crow, volé sur le jet privé de Crow et régulièrement passé des vacances dans le complexe privé de Crow dans les Adirondacks. Dans un cas, Thomas a volé sur le jet de Crow de l’aéroport de Washington Dulles à New Haven, Connecticut, puis est revenu trois heures plus tard.
Il n’a pas non plus répondu aux critiques plus larges des experts en éthique et d’autres juges selon lesquelles, en acceptant à plusieurs reprises de tels voyages, il a enfreint les normes éthiques de longue date pour la conduite des juges.
Une loi adoptée à la suite du scandale du Watergate, la Ethics in Government Act, oblige les juges de la Cour suprême et de nombreux autres fonctionnaires fédéraux à signaler la plupart des cadeaux au public. Les juges sont généralement tenus de déclarer tous les cadeaux d’une valeur supérieure à 415 $, définis comme « tout ce qui a de la valeur » dont ils ne remboursent pas le coût total. Les dons sont divulgués dans un rapport financier annuel rendu public.
Il existe des exceptions, et les experts analysant la légalité du défaut de Thomas de divulguer le voyage se sont concentrés sur une exclusion connue sous le nom d’exemption de «l’hospitalité personnelle».
L’exemption stipule que les cadeaux de « nourriture, logement ou divertissement reçus à titre d’hospitalité personnelle » ne doivent pas être divulgués. La loi définit «l’hospitalité personnelle» d’une manière qui limite davantage l’exception. Elle ne s’applique qu’aux cadeaux reçus d’une personne au domicile de cette personne ou dans des propriétés qu’elle-même ou sa famille possède.
Mis en évidence par ProPublica.)
ProPublica a interrogé les sept experts en éthique juridique sur l’exception et la déclaration de Thomas. Tous ont déclaré que le libellé de la loi exige clairement que les cadeaux de transport, tels que les voyages en jet privé ou les croisières sur un yacht, soient divulgués et que Thomas semble avoir enfreint la loi en ne les signalant pas.
« Je ne pense pas que vous puissiez faire valoir que les vols en jet privé ne doivent pas être inclus dans la loi », a déclaré Stephen Gillers, professeur émérite et expert en éthique à la faculté de droit de l’Université de New York.
« Il est absolument impossible que quiconque puisse raisonnablement interpréter cette exception comme s’appliquant aux vols en jet privé », a déclaré Walter Shaub, ancien directeur du US Office of Government Ethics. « Pas dans n’importe quel univers. »
Richard Painter, qui a été l’avocat en chef de l’éthique de la Maison Blanche de George W. Bush, a déclaré que l’explication de Thomas sur la raison pour laquelle il n’a pas divulgué les voyages « n’a absolument aucun sens ». Painter a souligné que l’exemption ne couvre que trois catégories : la nourriture, l’hébergement et les divertissements. Les vols en jet privé ne tomberaient dans aucun de ceux-ci, a-t-il déclaré.
« Le juge Thomas aime se concentrer sur le langage des textes faisant autorité, et ce n’est pas ce qu’il fait dans cette déclaration », a déclaré Kathleen Clark, experte en éthique juridique à l’Université de Washington à St. Louis.
Thomas lui-même a divulgué au moins un vol en jet privé depuis Crow, dans sa divulgation financière pour 1997. Il n’a pas divulgué de voyage dans l’avion de Crow depuis plus de 20 ans.
En examinant les documents de divulgation financière d’autres juges fédéraux, ProPublica a trouvé au moins six exemples de juges divulguant des cadeaux de voyages en jet privé au cours des dernières années.
Dans l’Ethics in Government Act, le Congrès a explicitement déclaré que la loi s’appliquait aux juges de la Cour suprême. Mais le juge en chef John Roberts a soulevé des questions sur le pouvoir du Congrès d’imposer des règles à la Cour suprême.
« La Cour ne s’est jamais demandé si le Congrès pouvait imposer ces exigences à la Cour suprême », a écrit Roberts il y a environ une décennie dans un rapport annuel sur le pouvoir judiciaire. « Les juges se conforment néanmoins à ces dispositions. »
La déclaration de Thomas vendredi ne cite pas la loi elle-même mais plutôt des « directives de divulgation » pour le pouvoir judiciaire. Les lignes directrices précisent comment la loi s’applique aux tribunaux et sont émises par le bras décisionnel du pouvoir judiciaire.
La déclaration de Thomas fait référence à une mise à jour de mars des directives du pouvoir judiciaire en matière de divulgation financière. « C’est bien sûr mon intention de suivre ces conseils à l’avenir », a-t-il déclaré. Les nouvelles directives indiquent explicitement que le transport n’est pas la nourriture, l’hébergement ou le divertissement et doit donc être divulgué.
Des questions sur le respect par Thomas de la loi sur la divulgation ont été soulevées dans le passé. En 2011, il a annoncé qu’il modifiait des années de ses formulaires de divulgation parce qu’il n’avait pas divulgué les sources de revenus de sa femme, Ginni.
A l’époque, il évoquait une « incompréhension des instructions de dépôt ».
Avez-vous des conseils sur les tribunaux? Josh Kaplan peut être joint par courriel à et par Signal ou WhatsApp au 734-834-9383. Justin Elliott peut être joint par courriel à ou par Signal ou WhatsApp au 774-826-6240.
