Le plus grand court. Comment 2008 se répète, à une ampleur beaucoup plus grande, et COVID a allumé le fusible. GME n'est pas la raison du krach boursier. GME était le défaut fatal de Wall Street dans leur triche d'argent infini à laquelle ils ne s'attendaient pas. : btc
0. Préface
Je ne suis pas un conseiller financier et je ne donne pas de conseils financiers. Beaucoup de réflexions ici sont mon opinion, et d’autres peuvent être spéculatives.
c’est bien pire.
créant une bulle spéculative encore plus grande. Pas seulement sur le marché boursier et le marché des produits dérivés, mais aussi sur le marché crypt0, avec un effet de levier supérieur à 100x.
Afin de gagner plus de temps GME était et ne sera jamais la raison de l’effondrement du marché.
Il y a tellement d’argent dans le monde, et vous êtes simplement habitué à penser que les « prix des mèmes » sont trop élevés pour être atteints.
l’ICC, l’OCC ont adopté des règles et des règlements (plans d’enchères et de liquidation) afin qu’ils puissent facilement manger la concurrence et consolider à nouveau le pouvoir comme en 2008. Les responsables, y compris Gary Gensler, ne sont pas vos amis..
l’ICC Ces règles sont pour le futur marché (post crash du marché) et ils ne veulent plus jamais que quiconque ait une chance de leur prendre leur jeu. Ces règles ne sont pas de démarrer le MOASS. Ils réglementent indirectement la vente au détail de sorte qu’une condition de short squeeze ne puisse jamais se produire après GME.
Les banques ont des « blocs » de comptes sur le bilan de la Fed qui contiennent leurs trésoreries et leurs dépôts ce qui leur a permis de booster leur SLR jusqu’au 31 mars 2021 et d’éviter le défaut de paiement. Désormais, ils doivent extraire les bons du Trésor de la Fed en prise en pension inversée pour éviter de manquer aux exigences du SLR. Cela se traduit par l’explosion du marché des prises en pension inversées, car ils se démènent pour survivre en raison de leur effet de levier de masse.
Il s’agit d’un « commerce de détail vs Les riches essaient
Fin TL;DR
Je paraphrase le film et je prends des citations directes, alors comprenez bien qu’un tas de ces informations sont un résumé de ce film.
car il s’agit d’un film de style plus hollywoodien
Inside Job (2010) Promotionnel
1. Le krach boursier de 2008
1.1 Le casino du monde financier : le marché des produits dérivés
Ce fut l’ouverture du Casino littéral dans le monde financier Les dérivés sont des contrats entre deux ou plusieurs parties qui tirent leur valeur de la performance de l’actif, de l’indice ou de l’entité sous-jacente.
D’autres exemples de dérivés sont Credit Default Swaps (CDS).
Prenez votre option CALL habituelle par exemple. Vous ne remportez plus un rendement de 1 :1 lorsque l’action sous-jacente augmente ou baisse de 1 $. Vos retours peuvent être amplifiés par des grandeurs plus. Parfois, vous pouvez obtenir un retour sur investissement de 10 :1, ou de 20 :1, et ainsi de suite.
Non seulement cela, vous pouvez obtenir un effet de levier en empruntant de l’argent à une autre entité. Cela permet à vos paris de rapporter potentiellement beaucoup plus d’argent. Vous pouvez voir comment cela devient incontrôlable très rapidement, car le montant d’argent qui peut être gagné monte en flèche par rapport aux investissements traditionnels.
jusqu’à ce qu’en 2000
Et bien sûr, une fois que le marché des produits dérivés n’a pas été contrôlé, c’était au tour de Wall Street de commencer à faire des tonnes de paris risqués et à augmenter leurs bénéfices.
Le marché des produits dérivés a explosé en taille une fois la réglementation interdite et la déréglementation du monde financier s’est poursuivie. Vous pouvez voir qu’à partir de 2000, le marché des dérivés cumulés était déjà hors de contrôle.
/open-access/investment-banks-and-credit-institutions-the-ignored-and-unregulateddiversity-2151-6219-1000224.pdf
Regardez comment il se compare à Richesse mondiale.
/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization-2020/
Au bas de la liste se trouvent trois entrées de dérivés, avec « Valeur de marché » et « Valeur notionnelle » appelées.
La « Valeur de marché » est la valeur du dérivé à son prix de négociation actuel.
La « valeur notionnelle » est la valeur du dérivé s’il était au prix d’exercice.
Par exemple. Une option CALL (un dérivé) représente 100 actions d’ABC avec un prix d’exercice de 50 $. Peut-être qu’il se négocie actuellement sur le marché à 1 $ par contrat.
00 $ par contrat = 100 $
Donc voilà Les riches sont déjà en train d’amorcer le krach boursier via le marché des produits dérivés.
1.2 CDO et titres adossés à des créances hypothécaires
Il y a des décennies, le système de paiement des hypothèques était entre deux parties. L’acheteur et le prêteur. Étant donné que le mouvement de l’argent se faisait entre l’acheteur et le prêteur, le prêteur faisait très attention à ce que l’acheteur soit en mesure de rembourser son prêt et de ne pas manquer ses paiements.
Mais maintenant, c’est une chaîne.
y compris des prêts automobiles
Cela peut être sur une échelle de « AAA »
y compris des fonds de retraite, car c’était la notation requise pour les fonds de retraite car ils n’achèteraient que des titres bien notés.
lorsque le propriétaire paie son hypothèque, l’argent est directement versé aux investisseurs. Les investisseurs sont les principaux qui seront lésés si les CDO contenant les hypothèques commencent à échouer.
Inside Job (2010) – Flux d’argent pour les paiements hypothécaires
/ask/answers/09/bond-rating.asp
1.3 La bulle des prêts subprime emballés dans les CDO
Ce système est devenu une bombe à retardement en raison de ce potentiel de gain de trésorerie gratuit à court terme. Les prêteurs ne se souciaient pas de savoir si un emprunteur pouvait rembourser, alors ils commenceraient à accorder des prêts plus risqués. Les banques d’investissement ne se souciaient pas de savoir s’il y avait des prêts plus risqués, car plus le nombre de CDO vendus aux investisseurs augmentait. Et les agences de notation s’en fichaient car il n’y avait pas de contraintes réglementaires et il n’y avait aucune responsabilité si leurs notations des CDO se révélaient fausses.
Alors ils se sont déchaînés et ont contracté de plus en plus de prêts, et de plus en plus de CDO. Entre 2000 et 2003, le nombre de prêts hypothécaires consentis chaque année a presque quadruplé. Ils ne se souciaient pas de la qualité de l’hypothèque – ils se souciaient de maximiser le volume et d’en tirer profit.
Au début des années 2000, il y a eu une énorme augmentation des prêts les plus risqués – les « prêts à risque ». Il s’agit de prêts accordés à des personnes qui ont de faibles revenus., etc. Elles sont très à risque de ne pas payer leur hypothèque. Il s’agissait de prêts prédateurs, car ils recherchaient des acheteurs potentiels de maisons qui ne seraient jamais en mesure de rembourser leurs hypothèques afin de pouvoir continuer à les regrouper dans des CDO.
Inside Job (2010) – % des prêts subprime
parce qu’ils portaient des taux d’intérêt plus élevés et plus de bénéfices pour eux.
les banques d’investissement ont pris ces prêts subprime, les ont regroupés en CDO, et nombre d’entre eux ont encore reçu des notes AAA. Ceux-ci peuvent être considérés comme des « CDO toxiques » en raison de leur grande capacité à faire défaut et à échouer malgré leurs notes.
Les achats de maisons et les prix des logements ont grimpé en flèche. Cela n’avait pas d’importance parce que tout le monde dans la chaîne gagnait de l’argent sur un marché non réglementé.
1.4 La cupidité à court terme au risque d’échec institutionnel et économique
À Wall Street, les bonus annuels en espèces ont commencé à grimper. Les traders et les PDG sont devenus extrêmement riches dans cette bulle alors qu’ils continuaient à injecter des CDO plus toxiques sur le marché. Lehman Bros. était l’un des principaux souscripteurs de prêts à risque et leur PDG a remporté à lui seul plus de 485 millions de dollars de bonus.
Inside Job (2010) Bonus de Wall Street
Et tout cela n’était qu’un gain à court terme, à haut risque, sans s’inquiéter de la défaillance potentielle de votre institution ou de l’économie. Lorsque les choses s’effondraient, ils n’auraient pas besoin de rembourser leurs bonus et leurs gains. Ils risquaient littéralement toute l’économie mondiale pour des profits à court terme.
ET ILS ONT MÊME ALLÉ PLUS LOIN AVEC UN LEVIER POUR MAXIMISER LES BÉNÉFICES.
Pendant la bulle de 2000 à 2007, les banques d’investissement empruntaient massivement pour acheter plus de prêts et créer plus de CDO. Le ratio entre les banques empruntées et leur propre argent était leur effet de levier. Plus ils empruntaient, plus leur effet de levier était élevé. Ils ont abusé de l’effet de levier pour continuer à faire des profits. Et abusent encore d’un effet de levier massif à ce jour. Il pourrait même s’agir d’un effet de levier beaucoup plus élevé aujourd’hui que ce qu’il était lors de la bulle du marché immobilier.
Ce qui signifie que si une diminution de 3% de leur base d’actifs se produisait Il n’était que l’un des nombreux dirigeants de Wall Street à finalement occuper des postes au gouvernement. Y compris le tristement célèbre Gary Gensler, l’actuel président de la SEC, qui a aidé à bloquer la réglementation des marchés dérivés.
Inside Job (2010) Tirer parti de l’abus de 2008
Les emprunts ont explosé, les profits ont explosé, et tout cela risquait d’effacer leurs institutions et peut-être l’économie mondiale. Certaines de ces banques savaient qu’elles étaient « trop grandes pour faire faillite » et pourraient demander des renflouements aux dépens des contribuables. Surtout quand ils ont commencé à implanter leurs propres cadres dans des postes de pouvoir.
1.5 Credit Default Swaps (CDS)
Pour ajouter une autre bombe à retardement au système, AIG, la plus grande compagnie d’assurance au monde, s’est lancée dans le jeu avec un autre type de produit dérivé. Ils ont commencé à vendre des Credit Default Swaps (CDS).
Pour les investisseurs qui possédaient des CDO, les CDS fonctionnaient comme une police d’assurance. Un investisseur qui a acheté un CDS a payé à AIG une prime trimestrielle. Si le CDO tournait mal, AIG promettait de payer l’investisseur pour ses pertes. Pensez-y comme assurer une voiture. Vous payez des primes, mais si vous avez un accident, l’assurance paiera (au moins parfois).
Vous pourriez soudainement avoir un sentiment de réhypothèque où cinquante, cent entités pourraient maintenant avoir une assurance contre un CDO.
Inside Job (2010) Flux de paiement des CDS
Si vous avez regardé The Big Short (2015), vous vous souvenez peut-être des Credit Default Swaps, car c’est ce que Michael Burry et d’autres ont acheté pour parier contre les CDO des prêts hypothécaires à risque.
Au lieu de cela, AIG a versé à ses employés d’énormes primes en espèces dès la signature des contrats afin d’encourager la vente de ces produits dérivés. Mais si les CDO tournaient mal plus tard, AIG serait sur le coup. Il a payé à tout le monde des gains à court terme tout en faisant payer la facture à l’entreprise elle-même sans se soucier de payer la facture si la merde frappait le ventilateur. Les gens étaient encore une fois récompensés par des bénéfices à court terme pour prendre ces risques énormes.
La division Financial Products d’AIG à Londres a émis plus de 500 milliards de dollars de CDS pendant la bulle. Beaucoup de ces CDS étaient des CDO adossés à des prêts hypothécaires à risque.
Les 400 employés d’AIGFP ont gagné 3,5 milliards de dollars entre 2000 et 2007. Et le chef d’AIGFP a personnellement gagné 315 millions de dollars.
1.6 Le crash et la consommation des banques pour consolider le pouvoir
Fin 2006, Goldman Sachs a fait un pas de plus. Il ne s’est pas contenté de vendre des CDO toxiques, il a commencé à parier activement contre eux en même temps qu’il disait aux clients qu’il s’agissait d’investissements de haute qualité.
Goldman Sachs achetait des CDS à AIG et pariait contre des CDO qu’il ne possédait pas, et était payé lorsque ces CDO échouaient. Goldman a acheté au moins 22 milliards de dollars de CDS à AIG, et c’est tellement que Goldman s’est rendu compte qu’AIG elle-même pourrait faire faillite (ce qui plus tard, et le gouvernement a dû les renflouer). Goldman a donc dépensé 150 millions de dollars pour s’assurer contre l’effondrement potentiel d’AIG. Ils ont acheté des CDS contre AIG.
Inside Job (2010) Paiement d’AIG à Goldman Sachs en cas d’échec du CDO
Puis en 2007, Goldman est allé encore plus loin. Ils ont commencé à vendre des CDO spécialement conçus pour que plus leurs clients perdaient d’argent, plus Goldman Sachs gagnait.
De nombreuses autres banques ont fait de même. Ils ont créé des CDO de merde, les ont vendus, tout en pariant qu’ils échoueraient avec les CDS. Tous ces CDO ont été vendus aux clients comme des investissements « sûrs » en raison des agences de notation complices.
Les trois agences de notation, Moody’s, S&P et Fitch, ont fait des milliards de dollars en donnant des notes élevées à ces titres risqués. Moody’s, la plus grande agence de notation, a quadruplé ses bénéfices entre 2000 et 2007. Plus ils décernaient d’AAA, plus leur rémunération et leurs bénéfices étaient élevés pour le trimestre. Les notations AAA se sont multipliées, passant d’une poignée en 2000 à des milliers en 2006. Des centaines de milliards de dollars de CDO étaient notés AAA par an. Lorsque tout s’est effondré et que les agences de notation ont été convoquées devant le Congrès, les agences de notation ont exprimé que c’était « leur opinion » sur la notation afin de se sortir du blâme. Bien qu’ils savaient qu’ils étaient toxiques et ne méritaient rien au-dessus de la cote « poubelle ».
Inside Job (2010) Agences de notation Bénéfices
Inside Job (2010) – Augmentation insensée des CDO notés AAA
En 2008, les saisies immobilières montaient en flèche. Les acheteurs de logements dans les prêts subprime faisaient défaut sur leurs paiements. Les prêteurs ne pouvaient plus vendre leurs prêts aux banques d’investissement. Et comme les prêts ont mal tourné, des dizaines de prêteurs ont fait faillite. Le marché des CDO s’est effondré, laissant les banques d’investissement détenir des centaines de milliards de dollars de prêts, de CDO et de biens immobiliers qu’elles ne pouvaient pas vendre. Pendant ce temps, ceux qui achetaient des CDS frappaient à la porte pour être payés.
En mars 2008, Bear Stearns a manqué de liquidités et a été acquis pour 2 $ par action par JPMorgan Chase. L’accord était soutenu par 30 milliards de dollars de garanties d’urgence de la Fed Reserve. Ce n’était qu’un exemple d’une banque consommée par une entité plus grande.
/this-day-in-history/bear-stearns-sold-to-j-p-morgan-chase
AIG, Bear Stearns, Lehman Bros, Fannie Mae et Freddie Mac, étaient tous notés AA ou au-dessus avant de s’effondrer ou d’être renfloués. Ce qui signifie qu’ils étaient « très sécurisés », mais ils ont échoué.
La Réserve fédérale et les grandes banques se sont réunies afin de discuter des renflouements de différentes banques, et elles ont également décidé de laisser Lehman Brothers faire faillite.
Henry Paulson
La Fed et Henry Paulson ont également contraint AIG à renoncer à son droit de poursuivre Goldman Sachs et d’autres banques pour fraude.
Ils ont laissé les autres échouer et ont récupéré leurs atouts pendant la crise.
les grandes banques sont plus puissantes et plus consolidées que jamais. Et les règles DTC, ICC, OCC prévoient d’aggraver la situation par le biais des plans d’enchères et de liquidation où les grandes banques peuvent à nouveau consommer d’autres entités en défaut.
1.7 Le Can-Kick pour continuer le jeu de la cupidité des marchés dérivés
Après la crise, le secteur financier a travaillé plus dur que jamais pour lutter contre les réformes. Le secteur financier, en 2010, employait plus de 3000 lobbyistes. Plus de cinq pour chaque membre du Congrès. Entre 1998 et 2008, l’industrie financière a dépensé plus de 5 milliards de dollars en lobbying et en contributions aux campagnes. Et depuis la crise, ils dépensent encore plus d’argent.
Le président Barack Obama a fait campagne massivement sur le « Changement » et la « Réforme » de Wall Street, mais lorsqu’il était au pouvoir, rien de substantiel n’a été adopté. Mais cela remonte à des décennies – le gouvernement est depuis longtemps dans la poche des riches, des deux côtés, des deux côtés, et leur influence par le biais du lobbying a sans aucun doute empêché tout changement réel de se produire.
Ainsi, leur jeu consistant à jouer sur le marché des produits dérivés a reçu le feu vert pour continuer à sévir après le krach de 2008 et les renflouements massifs du gouvernement aux dépens des contribuables.
Il y a maintenant plus de consolidation des banques, plus de consolidation de pouvoir, plus d’années de déréglementation, et plus d’une décennie qu’elles ont utilisé pour continuer le jeu. Et comme en 2008, ça recommence.
2. Le nouveau jeu CDO et comment COVID Uppercut au système
2.1 Abus de titres adossés à des créances hypothécaires commerciales
Il n’y a pas que la « House Of Cards » de /u/atobitt où le marché du Trésor américain a été abusé. Cette fois-ci, il s’agit d’abus de nombreuses formes de garanties et de valeurs mobilières.
mais bien pire en raison d’un effet de levier encore plus élevé dans le système, en plus des quantités massives de liquidités et de l’inflation potentielle provenant de l’argent de relance de la crise COVID.
Voici un extrait de The Bigger Short : Wall Street’s Cooked Books Fueled The Financial Crisis of 2008. It’s Happening Again :
de manière similaire aux «prêts menteurs» accordés au milieu des années 2000 pour l’immobilier résidentiel
Les conclusions de l’analyste, rapportées pour la première fois par ProPublica l’année dernière, font l’objet d’une plainte de dénonciation qu’il a déposée en 2019 auprès de la Securities and Exchange Commission. De plus, l’analyste a identifié les machinations financières complexes d’une institution financière, qui à la fois émet des prêts et gère une fiducie immobilière, qui pourraient finalement aider l’un de ses principaux locataires – le magasin à bas prix et à bas salaires Dollar General – à prospérer tout en dévaster les petits détaillants.
sur lesquelles reposent les prêts.
Ils ont abusé des titres adossés à des créances hypothécaires commerciales (CMBS) cette fois-ci, et ont potentiellement encore abusé d’autres formes de garantie – ils pourraient encore toucher des MBS ainsi que des bons du Trésor par DD de /u/atobitt.
Le graphique ci-dessous montre les surestimations des plus grandes banques à problèmes. La différence en barres se situe entre les échantillons tirés des données entre 2013-2015, puis les données entre 2016-2019. Presque toutes les banques ont connu une évolution positive au fil du temps des surestimations.
com/2021/04/20/wall-street-cmbs-dollar-general-ladder-capital/
Mais cette fois aux entreprises par le biais des titres adossés à des créances hypothécaires commerciales.
Tout comme les titres adossés à des créances hypothécaires de 2000 à 2007, les prêteurs vont faire le tour, accorder des prêts aux entreprises et engranger les bénéfices sans se soucier du potentiel d’échec des prêts subprime.
2.2 Uppercut de COVID les a envoyés brouiller
Imaginez à quel point ce krach pourrait être terrifiant si les autres marchés échouent.
Lorsque COVID a frappé, de nombreuses personnes se sont retrouvées sans emploi. D’autres étaient moins bien payés pour les emplois qu’ils gardaient. Cela a secoué le monde financier et c’était tellement inattendu. Les résidents des appartements deviendraient désormais délinquants, ce qui rendrait les complexes d’appartements délinquants. Les propriétaires d’entreprise auraient également besoin d’argent pour payer leurs hypothèques en raison du manque d’activité. Les prêts subprime ont tous commencé à devenir un très gros problème.
Ils ont même dépassé les niveaux de 2008 en mars 2020 les CDO de ces hypothèques ont commencé à échouer. Mais, cette fois, ils peuvent le frapper parce que COVID les a tous pris au dépourvu.
com/2021/04/20/wall-street-cmbs-dollar-general-ladder-capital/
2.3 Can-Kick Of COVID pour empêcher les CDO de faire défaut avant d’être prêts
Ils ne pouvaient pas encore permettre à ces CDO d’échouer, car ils voulaient mettre en place leurs règles pour les aider à consommer d’autres entités défaillantes à leur guise.
Comme en 2008, ils voulaient non seulement se protéger lorsque l’arme nucléaire a explosé de ces décennies d’abus de dérivés, mais ils voulaient pouvoir facilement rafler la concurrence. C’est à ce moment-là que la DTC, l’ICC et l’OCC ont commencé à rédiger leurs plans d’enchères et de liquidation.
Cet article vient d’être publié /articles/mortgage-forbearance-drops-as-expiration-date-nears/
2.4 Exemption de l’exigence SLR – Pourquoi la prise en pension inversée explose
Un autre gros problème exposé par COVID est le moment où les exigences SLR ont été réduites pendant la pandémie. Ils ont dû adopter une mesure rapide pour protéger les banques contre la défaillance en avril 2020.
la Fed a déclaré qu’elle autoriserait une modification de la
Que pouvez-vous retenir de ce qui précède ?
Ce sont les trésoreries et les dépôts que les banques ont au bilan de la Fed. Les banques ont un « bloc de compte » sur le bilan de la Fed qui détient des trésoreries et des dépôts. La règle pandémique SLR leur a permis de négliger ces trésoreries et dépôts de leur calcul SLR, et elle a augmenté leur valeur SLR, leur permettant de survivre aux défauts.
les banques sont bien surendettées en empruntant des tonnes d’argent comme en 2008.
Le SLR est le « ratio de levier supplémentaire » et ils ont été adoptés rapidement pour l’autoriser afin que les banques ne échouent pas sous l’effet d’un effet de levier de masse pour ne pas maintenir suffisamment de fonds propres.
strong comment= »_12FoOEddL7j_RgMQN0SNeU »
supérieur à 5%, en tant que banque de premier plan :
Bank Ratio de levier supplémentaire (SLR)JP Morgan Chase6,8%Bank Of America7%Citigroup6,7 %Goldman Sachs6,7 %Morgan Stanley7,3%Bank of New York Mellon8,2%State Street8,3%La protection SLR a pris fin le 31 mars 2021. Devinez ce qui a commencé juste après ?
C’est un comportement TRÈS inhabituel car ce n’est pas à une fin de trimestre où les fins de trimestre ont une pression importante sur l’économie. L’accumulation au fil du temps implique qu’il y a une tension importante sur le marché À L’ENTRÉE DU T2 (1er avril – 30 juin).
/series/RRPONTSYD
ILS DOIVENT EXTRAIRE LES TRÉSORERIE AU COURS DE LA NUIT POUR LES GARDER HORS DES BILAN DE LA FED AFIN D’ÉVITER DE MANQUER LES EXIGENCES SLR ET DE DÉFAUT EN RAISON D’UN SURLEVAGE DE MASSE. CHAQUE BANQUE A UN COMPTE SUR LE BILAN DE LA FED, DONT LE SLR EST CALCULÉ. C’EST POURQUOI IL EXPLOSE. ILS SONT TOUS LUTTS POUR RÉPONDRE AUX EXIGENCES SLR.
2.5 Plans de liquidation et d’enchères de la DTC, de l’ICC, de l’OCC ; Se préparer à une plus grande consolidation du pouvoir
Devinez quoi Certains d’entre eux le sont, mais pas tous.
La Fed fait face au potentiel d’inflation galopante du stimulus COVID et elle ne peut plus permettre aux banques surendettées de ne plus pouvoir donner un coup de pied. Ils doivent résoudre ce problème le plus rapidement possible. Le 30 juin pourrait être la date limite en raison du risque que les CDO commencent à s’effondrer.
Revoyons quelques-unes de ces règles. Les plus importants, à mon avis, car ils mettent en lumière les conneries qu’ils essaient de refaire : ramasser les concurrents à bon marché, et se protéger aussi des défauts de paiement.
Plan de liquidation et d’enchères. – Relier
Plan d’enchères. Permet à des tiers de participer. – Lien
Plan de blindage. Protège l’OCC. – Relier
Less competition.
I would not be surprised if many small and large Banks, Hedge Funds, and Financial Institutions evaporate and get consumed after this crash and we’re left with just a select few massive entities. That is, after all, exactly what they’re planning for.
They could not allow the COVID crash to pop their massive speculative derivative bubble so soon. It came too sudden for them to not all collapse instead of just a few of them. It would have obliterated the entire economy even more so than it will once this bomb is finally let off. They needed more time to prepare so that they could feast when it all comes crashing down.
2.6 Signs Of Collapse Coming – ICC-014 – Incentives For Credit Default Swaps
A comment on this subreddit made me revisit a rule passed by the ICC. It flew under the radar and is another sign for a crash coming.
This is ICC-014. Passed and effective as of June 1st, 2021.
Seems boring at first. Droite? That’s why it flew under the radar?
ICC-014 Proposed Discounts On Credit Default Index Swaptions
These are like standard CDS’s, but packaged together like an index. Think of it like an index fund.
Buyers can now bet against a wide range of failures in the market. They are allowing upwards of 25% discounts.
There’s many more indicators that are pointing to a market collapse. But I will leave that to you to investigate more. Here is quite a scary compilation of charts relating the current market trends to the crashes of Black Monday, The Internet Bubble, The 2008 Housing Market Crash, and Today.
Summary of Recent Warnings Re Intermediate Trend In Equities
3. The Failure Of The 1% – How GameStop Can Deal A Fatal Blow To Wealth Inequality
3.1 GameStop Was Never Going To Cause The Market Crash
GameStop was meant to die off. The rich bet against it many folds over, and it was on the brink of Bankruptcy before many conditions led it to where it is today.
It was never going to cause the market crash. And it never will cause the crash. The short squeeze is a result of high abuse of the derivatives market over the past decade, where Wall Street’s abuse of this market has primed the economy for another market crash on their own.
We can see this because when COVID hit, GameStop was a non-issue in the market. The CDO market around CMBS was about to collapse on its own because of the instantaneous recession which left mortgage owners delinquent.
they are WRONG.
3.2 The Rich Are Trying To Kill GameStop. They Are Terrified
Maybe it was 200% back then they do not care as long as it churns them short-term profits. There is loads of evidence pointing to shorts never covering by hiding their SI% through malicious options practices, and manipulating the price every step of the way.
There is SO much money in the world, especially in the derivatives market.
could very well be extremely low in YOUR perspective. You might just be accustomed to thinking « $X price floor is too much money. There’s no way it can hit that ». I used to think that too, until I dove deep into this bullshit.
There is even speculation from multiple people that the Fed is even being complicit right now in helping suppress GameStop
The amount of money they could lose is unfathomable.
With the collapsing SI%, it is mathematically impossible for the squeeze to have happened – its mathematically impossible for them to have covered. /u/atobitt also discusses this in House of Cards Part 2.
/short-squeeze-could-save-gamestop-investors-a-third-time/
And in regards to all the other rules that look good for the MOASS – I see them in a negative light.
It’s their game after all. They’ve been abusing the derivative market game for decades and GameStop is a huge threat. It was supposed to be, « crash the economy and run with the money ». Not « crash the economy and pay up to retail ». But GameStop was a flaw exposed by their greed, the COVID crash, and the quick turn-around of the company to take it away from the brink of bankruptcy.
The rich are now at risk of losing that money and insane amounts of cash that they’ve accumulated over the years from causing the Internet Bubble Crash of 2000, and the Housing Market Crash of 2008.
So, yeah, I’m going to be fucking greedy.
