Pourquoi la décentralisation de Bitcoin est importante

Les Bitcoiners, des développeurs de Bitcoin Core aux passionnés de longue date de Bitcoin en passant par les récents découvreurs de /r/Bitcoin, adorent parler de la façon dont la décentralisation de Bitcoin est sa caractéristique ultime. Cependant, vous voyez rarement quelqu’un expliquer pourquoi la décentralisation est importante – c’est sûrement une propriété intéressante du point de vue de l’informatique, mais pourquoi les consommateurs, les entreprises ou les investisseurs devraient-ils s’en soucier ? Ce message est une tentative d’écrire pourquoi la décentralisation est à la base de l’utilité de Bitcoin et, un peu plus important, de mettre en place de futurs messages parlant du moment où ce n’est pas le cas.

Lorsque les Bitcoiners parlent de décentralisation, la première chose qui surgit est le manque de confiance inhérent à Bitcoin, souvent vanté. Bien qu’une confiance bien placée soit une exigence pour que de nombreux systèmes fonctionnent efficacement, lorsque la confiance a été mal placée, les systèmes peuvent devenir incroyablement fragiles. Prenons, par exemple, la confiance dans les banques américaines avant la création de la FDIC. Alors que l’accès aux services bancaires offrait plus de commodité et permettait à de nombreuses entreprises de fonctionner plus efficacement, les banques étaient connues pour s’effondrer, emportant avec elles tous les fonds des clients. Alors que l’introduction de la FDIC et de programmes similaires a décentralisé la confiance dans les institutions financières d’une partie à deux, les transactions dans une grande partie du monde n’offrent pas de telles protections. Même avec de tels programmes, les individus ne sont pas universellement protégés contre les pertes transfrontalières et dépassant une certaine valeur.

Plus récemment, les réglementations qui permettent à des représentants du gouvernement de saisir unilatéralement des avoirs sont devenues courantes. Aux États-Unis en particulier, la désormais tristement célèbre Operation Choke Point et les programmes civils de confiscation des avoirs ont permis aux responsables de l’application des lois et aux institutions privées de saisir des actifs financiers et de refuser des services financiers avec peu ou pas de contrôle. Ainsi, la suppression des dépositaires de confiance et la création d’un système avec des actifs liquides et insaisissables ont le potentiel de fournir des services financiers plus fiables à de nombreuses personnes qui, autrement, ne pourraient pas fonctionner efficacement, voire pas du tout. Cette insaisissabilité du Bitcoin n’est rendue possible que par son absence d’exigence de confiance centralisée. Alors que les systèmes d’argent électronique et financiers centralisés ont essayé de fournir une telle fiabilité, les réglementations et les réalités commerciales l’ont presque universellement empêché.

Une propriété hautement liée qui est tout aussi importante pour la capacité de Bitcoin à fournir des services financiers aux dénonciateurs, aux dissidents étrangers et aux stars du porno est sa résistance à la censure des transactions. Bien que la capacité des tiers à saisir des avoirs entraîne une perte monétaire directe et nette, le gel des avoirs peut avoir un effet similaire. Lorsqu’un individu ou une organisation n’est plus en mesure d’effectuer des transactions pour utiliser ses actifs pour payer des biens et des services, ses actifs financiers perdent rapidement de leur valeur. Alors que Bitcoin a une histoire d’insaisissabilité très solide (à savoir que chaque partie du système impose l’incapacité de quiconque à dépenser Bitcoin sans la clé privée associée), son histoire de résistance à la censure est un peu plus nuancée.

et la censure des transactions est l’une des principales raisons de se préoccuper sérieusement de la centralisation du minage (pour les nœuds complets). Pourtant, la capacité d’un individu à acheter de la puissance de hachage (sous la forme d’ancien matériel facilement disponible ou sous forme de location) pour exploiter sa transaction autrement censurée est une option tant que la règle de la chaîne la plus longue reste en place à travers mineurs. Bien que nettement plus cher que dans un Bitcoin véritablement décentralisé, cela permet à Bitcoin de conserver certaines de ses propriétés anti-censure.

Si vous connaissez Bitcoin depuis assez longtemps, vous reconnaîtrez peut-être que les propriétés ci-dessus sont essentielles à la fongibilité. Propriété clé de tout instrument monétaire, la fongibilité fait référence à l’idée que la valeur d’une unité doit être exactement équivalente à toutes les autres unités. Sans incongelabilité/résistance à la censure et insaisissabilité, Bitcoin (et tout système monétaire) commence à perdre sa fongibilité. Sans cela, les commerçants et les processeurs de paiement ne sont plus en mesure d’accepter raisonnablement Bitcoin sans le vérifier par rapport à une série de listes noires et sauter à travers des cerceaux pour s’assurer qu’ils seront en mesure de dépenser le Bitcoin qu’ils acceptent. Si la confiance dans la fongibilité de Bitcoin s’érode, son utilité pourrait être considérablement érodée.

Une autre propriété que Bitcoin tire de sa décentralisation est son libre accès. Souvent considéré comme l’une des propriétés les plus intéressantes du Bitcoin par les investisseurs de la Silicon Valley, beaucoup aiment qualifier le Bitcoin de « sans autorisation ». La capacité de n’importe qui, n’importe où dans le monde, avec un peu plus qu’une connexion Internet, à accepter Bitcoin pour des biens et des services et à utiliser Bitcoin pour acheter des biens et des services sans tracas est passionnant. Encore une fois, cette propriété dépend de la décentralisation de Bitcoin. Bien qu’il existe de nombreux fournisseurs de services financiers centralisés, dont beaucoup vantent leur disponibilité à tout le monde, leur présence même en tant qu’autorité centralisée qui peut refuser arbitrairement le service les rend vulnérables aux futurs changements de politique pour un certain nombre de raisons. PayPal, par exemple, a été fondé sur les idéaux de l’accès universel à l’argent liquide. Cependant, en raison de sa position d’autorité centrale, elle a rapidement modifié ses politiques afin de se conformer à la pression exercée à la fois par les régulateurs et aux politiques du système financier existant, sur lequel PayPal s’appuyait. De nos jours. Fondamentalement, le recours à des parties centralisées pour le service est incompatible avec le libre accès universel dans le monde financier.

peuvent être efficacement mises en œuvre mais c’est pour un autre article :p).