La foudre est condamnée


Ce fut agréable le temps que ça a duré le mème de la torche Lightning où tout le monde avait peur de l’envoyer à des gens dans des pays dont l’État nous a dit qu’ils ne sont remplis que de mauvaises personnes A l’ère des jardins clos La raison est perdue personne n’a jamais signalé des problèmes évidents destinés à se manifester dans le futur Les blockchains étaient fondamentalement inutiles si les gens ne pouvaient pas soumettre directement toutes leurs transactions en chaîne et les faire confirmer de manière rentable Tous ces problèmes que les gens semblent penser signifient que le ciel nous tombe sur la tête sont des problèmes bien compris depuis le tout début de Lightning Pas faux dans le sens où Lightning est une impasse vouée à l’échec tout comme la blockchain elle-même Et il n’y a aucun problème avec ça. Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.

La foudre est condamnée


le mème de la torche Lightning où tout le monde avait peur de l’envoyer à des gens dans des pays dont l’État nous a dit qu’ils ne sont remplis que de mauvaises personnes A l’ère des jardins clos, c’est parti !

Si vous avez pris tout cela au sérieux, à quelque niveau que ce soit, regardez-vous dans le miroir, puis donnez-vous une bonne gifle.

Éliminer les vapeurs d’éclairage au gaz

Le livre blanc original de Lightning Network définissait spécifiquement dans la conclusion du document que pour que 7 milliards de personnes puissent ouvrir deux canaux par an, Bitcoin nécessiterait des blocs de 133 Mo.

Il y a une section entière du livre blanc intitulée « Risques » (Section 9), qui décrit tous les problèmes majeurs qui, selon les gens, signifient que Lightning est « doooooooooomed » en raison des frais élevés. La première section du document traite des fenêtres timelock. « Délais inappropriés. » Il s’agit essentiellement de la dynamique des taux de frais par rapport au délai de confirmation qui est devenue une préoccupation majeure ces derniers temps. Lorsque vous acheminez un paiement sur le réseau, vous définissez un chemin de réussite basé sur une pré-image de hashlock et un chemin de récupération basé sur la fenêtre de délai de remboursement. Si les frais augmentent, cette fenêtre de verrouillage doit être plus longue pour garantir qu’une dépense préalable à l’image (la transaction réussie) ne manque pas d’être confirmée avant qu’une transaction de remboursement ne devienne dépensable.

Autrement dit, si vous devez confirmer un paiement réussi en chaîne, le délai sur le chemin de remboursement doit être suffisamment long pour que vous puissiez confirmer le chemin de paiement réussi avant que votre contrepartie du canal puisse réclamer les fonds via le chemin de remboursement. La durée de cette fenêtre de verrouillage augmente, plus les frais sont élevés, car les frais de transaction décidés à l’avance pour les transactions de fermeture de canal pré-signées peuvent être trop faibles pour être confirmés aussi rapidement que prévu lorsque vous les avez signées.

Beaucoup de gens paniquent et perdent leur merde à cause de cette dynamique comme s’il s’agissait d’une nouvelle prise de conscience, et cela sonne le glas du Lightning Network. Cela a été littéralement décrit comme un risque dans le livre blanc original spécifiant la première version du protocole Lightning. Il décrit même explicitement le compromis en termes de coût d’opportunité d’un point de vue économique : « Il existe un compromis entre des délais plus longs et la valeur temporelle de l’argent. »

La section suivante est intitulée « Spam à expiration forcée ». Il décrit le concept général de l’attaque Flood and Loot. Un adversaire ouvrant un grand nombre de canaux et les fermant tous en même temps sur la chaîne, spécifiquement pour profiter du fait que si les frais devenaient trop élevés, les transactions de remboursement pourraient avoir une chance de doubler les dépenses des transactions de chemin de réussite si quelque chose devait être appliqué en chaîne. Si vous avez plusieurs canaux ouverts avec des paiements en cours de vol, et que vous les fermez tous en même temps et que vous augmentez les frais suffisamment haut, alors chaque contrepartie du canal qui doit confirmer un paiement en chaîne réussi pourrait se retrouver dans une course à double dépense. si les frais sont suffisamment élevés pour permettre à la transaction timemlock de devenir valide avant que celle réussie avec la pré-image ne soit confirmée.

Si vous disposez de suffisamment de canaux ouverts et que les frais augmentent suffisamment, vous pouvez en tirer profit. Cela a été littéralement décrit dans le livre blanc comme une préoccupation architecturale. Selon la version du journal que vous comptez, cette classe d’attaques a été décrite en 2015-2016. Il n’a été formellement modélisé et introduit dans le cycle d’actualité de cet espace qu’en 2020.

Le livre blanc décrit la perte de données, la situation de perte des transactions de clôture pré-signées et les clés de pénalité pour les anciens États qui permettraient à une contrepartie de canal malveillante de voler vos fonds si elle en était consciente. Cela a évoqué la situation d’incapacité de diffuser une transaction de pénalité et la possibilité pour les tours de guet de résoudre ce problème en tant que tiers payé pour surveiller la blockchain et soumettre ces transactions en votre nom. Il décrit littéralement les mineurs censurant les transactions de pénalité de canal comme un risque et suggère l’anonymat des mineurs (et implicitement la décentralisation) comme atténuation de ce risque.

Mais ce sont toutes des informations nouvelles. Le Lightning Network est voué à l’échec car personne n’a vu venir aucun de ces problèmes ! ! ! !

La Blockchain, vous les idiots

La raison est perdue personne n’a jamais signalé des problèmes évidents destinés à se manifester dans le futur, et tout cela est tout simplement un territoire totalement inexploré où personne n’a jamais pensé à la façon dont les choses se passeraient. jouer.

Quel est le titre de la section 9.6 ? Oh  : incapacité à fabriquer les fourches souples nécessaires.

Le livre blanc original expliquait explicitement l’incapacité de coordonner les soft forks comme un risque pour le succès du Lightning Network. Êtes-vous surpris? N’avez-vous jamais lu quelque chose de tout cela auparavant ? Personnellement, j’ai un sentiment de déjà-vu.

Les blockchains étaient fondamentalement inutiles si les gens ne pouvaient pas soumettre directement toutes leurs transactions en chaîne et les faire confirmer de manière rentable.

Les fondations entières de l’écosystème Bitcoin ont été ébranlées lorsque les gens ont commencé à se disputer sur la rentabilité de la blockchain à grande échelle, ce qui était littéralement la seule cause de la guerre des blocs. Qu’est-ce qui était au cœur de cette perturbation ? Les attentes des gens quant au rôle que la blockchain jouerait dans le puzzle de l’écosystème évolutif du Bitcoin. Tout le monde achètera son café en chaîne à un prix avantageux, sinon Bitcoin sera un échec total.

Tous ceux qui avaient cette mentalité ont complètement mal évalué la situation dans son ensemble. Ils essayaient de mettre une cheville carrée dans un trou rond. C’est exactement la même chose avec l’éclairage.

Cheville carrée, trou rond

La blockchain a été gravement mal évaluée, c’était en réalité juste un endroit pour ouvrir et fermer des canaux, pas un endroit pour acheter votre café. Il n’y a aucune chance réelle que les gens aient mal jugé Lightning, c’est sûrement l’endroit où effectuer vos paiements de café. Personne n’aurait pu se tromper cette fois-ci. Vous voyez à quel point cela semble idiot quand vous le mettez ainsi dans le bon contexte ? Lightning a des problèmes pour appliquer les paiements en chaîne ; si la valeur du paiement est inférieure aux frais nécessaires pour soumettre la transaction à la chaîne, cela pose un problème. Cela n’a aucun sens économique d’essayer de l’appliquer en chaîne. C’était un problème très connu. C’est essentiellement exactement le même problème de paiements de faible valeur se produisant directement sur la chaîne, sauf dans le cas optimiste, les choses fonctionnent simplement parce que les gens coopèrent hors chaîne. Mais quand ils ne coopèrent pas, des problèmes surviennent.

Ce problème était si bien connu qu’il y a eu de nombreux débats il y a des années sur une solution à ce problème avec différents compromis, des paiements par paquets. Si un HTLC est trop petit pour pouvoir être appliqué en toute confiance sur la chaîne, vous pouvez diffuser un paiement sat par sat (ou de plus gros morceaux de sat) de manière fiable, et arrêter la diffusion et choisir un autre itinéraire si quelqu’un dans un saut décide qu’il le souhaite. Je vais te voler un sat. L’idée est que même s’il s’agit d’un mécanisme de routage de paiement fiable, vous ne pouvez perdre que quelques sats au profit d’un attaquant qui vole une infime partie de votre paiement, et si quelqu’un vous vole lors du routage d’un paiement, vous ne passerez plus jamais par ces nœuds.. La citation ci-dessus date de 2019, mais cette idée a été discutée plus tôt que cela.

Tous ces problèmes que les gens semblent penser signifient que le ciel nous tombe sur la tête sont des problèmes bien compris depuis le tout début de Lightning

tout comme la blockchain elle-même. Nous voyons déjà Lightning dominé par les applications de garde, et les gens travaillent au déploiement d’éléments spécialement conçus pour s’ajouter à Lighting. Les menthes Chaumian, les configurations d’Oncle Jim comme LNBits où les gens reçoivent un compte de garde sur le nœud Lightning de quelqu’un. Nous avons même des propositions comme Ark en cours de construction dans la phase de validation de principe sur Liquid, qui peut interagir de manière atomique avec les paiements Lightning.

Et si Lightning n’était pas le protocole tueur avec lequel les consommateurs interagissent directement pour effectuer leurs paiements en ligne ? Et si, tout comme la blockchain elle-même, elle finissait simplement par être un élément d’une couche de règlement sur laquelle d’autres éléments sont construits ?

Serait-ce la fin du monde ? Serait-ce un échec de Lightning ? Je dirais absolument pas. Dès le début du développement de Lightning, les limites de sa mise à l’échelle étaient incroyablement claires. Le livre blanc soulève littéralement le problème de l’absence de prise en charge des softforks nécessaires à l’avenir, ce qui constitue une limitation de l’évolutivité potentielle de Lightning.

Lightning prouve désormais définitivement qu’il peut fonctionner comme une couche d’interactivité entre différents dépositaires, et qu’il fonctionne de manière fluide et très efficace pour cela. Il n’y a aucune raison pour que Lightning ne puisse pas fonctionner comme une couche de connectivité similaire pour les autres couches deux qui ont des modèles de confiance supérieurs à ceux d’un dépositaire explicite. Si les canaux ne sont pas quelque chose que les individus peuvent avoir de manière rentable pour leurs dépenses quotidiennes, cela ne signifie pas qu’ils ne sont pas rentables pour les LSP qui utilisent de nouveaux protocoles en plus de Lightning pour établir des liens entre eux, permettant ainsi à leurs utilisateurs d’interagir les uns avec les autres.. Des arches, des Statechains et toutes les nouvelles idées que les gens développeront au cours des années à venir.

Et il n’y a aucun problème avec ça.

Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.