Fumée et mineurs : le mythe de la « décentralisation » du réseau BTC dévoilé

La blockchain BTC est effectivement sous le contrôle de deux entités minières, sapant le mantra de « décentralisation » souvent répété par les Maximalistes de BTC.

Foundry USA et AntPool – contrôlent actuellement plus de 51 % du taux de hachage global du réseau BTC. Plus tôt cette année, il a fallu que les trois principales entités minières BTC représentent une part tout aussi dominante du gâteau de hachage global.

Aujourd’hui, ajoutez le F2Pool au troisième rang, et les trois meilleurs mineurs contrôlent plus des deux tiers du gâteau de hachage. Ajoutez ViaBTC (#4) et Binance Pool (#5), et les cinq meilleurs mineurs contrôlent plus de 85 %, laissant le reste du peloton se précipiter sur les restes. Des ratios similaires s’appliquent au nombre de blocs BTC ajoutés à la chaîne, ce qui signifie que la majorité des récompenses en bloc sont réclamées par les deux principales entités.

La concentration de la puissance de hachage couronne une année au cours de laquelle les opérations minières ont eu du mal à rester à flot en raison de la chute de la valeur fiduciaire du BTC et d’autres jetons. La diminution des récompenses en bloc, associée aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement et à la flambée des coûts de l’électricité, a forcé de nombreux mineurs à vendre les jetons qu’ils avaient amassés. Les actions de sociétés cotées en bourse telles que Riot Blockchain (NASDAQ : RIOT) et Marathon Digital (NASDAQ : MARA) ont perdu jusqu’à 90 % de leur valeur depuis le début de l’année.

En novembre, Foundry a acquis des installations minières clés en main auprès de Compute North, qui a déposé une demande de mise en faillite en septembre. La semaine dernière, Core Scientific (NASDAQ : CORZW) a déposé une demande de chapitre 11 après avoir épuisé ses réserves de trésorerie. Cette semaine, Argo Blockchain (NASDAQ : ARBKF) a vendu son installation minière phare Helios à Galaxy Digital (NASDAQ : BRPHF), donnant au Galaxy dirigé par Mike Novogratz une empreinte minière encore plus grande.

Poolin, basé à Hong Kong, qui se classait autrefois n ° 4 sur le tableau des taux de hachage, a subi des «problèmes de liquidité» en septembre, après quoi sa part de hachage a chuté à 1%, et les autres acteurs majeurs ont élargi leurs tranches.

)

C’était inévitable

En 2008, lorsque le fondateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, a présenté en avant-première son prochain livre blanc, il a déclaré que « à mesure que le réseau se développerait au-delà d’un certain point, il serait de plus en plus laissé aux spécialistes avec des fermes de serveurs de matériel spécialisé ».

Satoshi a doublé ce point de vue en 2010, prédisant que tous les nœuds prenant alors en charge le réseau finiraient par se concentrer autour d’une poignée de «grandes fermes de serveurs». Le reste serait réduit à des « nœuds clients qui ne font que des transactions et ne génèrent pas » de nouveaux blocs.

Mais BTC Maxis continue d’ignorer cette idée, s’accrochant à leur mythe « décentralisé » comme une bouée de sauvetage. Les personnes qui ont tweeté des inquiétudes concernant la concentration minière actuelle ont été accueillies par des démentis furieux de Maxis, qui a insisté sur le fait que, puisque chaque pool représente les efforts combinés d’un certain nombre de mineurs, les inquiétudes concernant la concentration du pouvoir dans si peu d’entités étaient exagérées. Mais est-ce?

Ils vous diront que la puissance de hachage peut se déplacer, ce qui est vaguement et marginalement vrai.

Les hashers domestiques peuvent basculer.

/li>

Comme l’a souligné Kurt Wuckert Jr. de CoinGeek, alors que les individus qui contribuent leurs modestes efforts à tel ou tel pool peuvent en effet changer d’allégeance sur un coup de tête, les opérations au niveau industriel qui représentent l’essentiel de chaque pool ont généralement des contrats qui les lient à leur choix. bassin. De plus, la nature incestueuse de l’industrie de la «crypto» signifie que les composants les plus importants des pools partagent souvent l’ADN de propriété, ce qui rend encore moins probable qu’ils se lèvent et se déplacent vers un autre pool.

Sans confiance

Foundry appartient au Digital Currency Group (DCG) de Barry Silbert, qui lutte actuellement pour garder sa tête financière hors de l’eau en raison de problèmes majeurs dans ses filiales Genesis et Grayscale.

Les analystes de Bernstein ont récemment suggéré que DCG pourrait devoir vendre Foundry pour fournir les flux de trésorerie nécessaires au sauvetage des unités insolvables de DCG. On ne sait pas si DCG tiendra compte de ce conseil, mais si Foundry était acquis par l’un des pools un peu plus bas dans le tableau de hachage, ce pool pourrait sauter à la première place avec une tranche encore plus grande que celle dont Foundry bénéficie actuellement.

Considérez Binance Pool, géré par la bourse du même nom et son fondateur Changpeng ‘CZ’ Zhao. CZ a tenté de remplir le rôle de « bon gars crypto » autrefois occupé par Sam Bankman-Fried de FTX, notamment en lançant un « fonds de récupération » pour les « actifs crypto en détresse ». Binance a une valeur de kajillions de ses jetons internes BNB et BUSD qu’il pourrait jeter à DCG pour acquérir Foundry, bien que l’on soupçonne que Silbert préférerait de l’argent réel à ce stade.

Compte tenu de la réputation sommaire de CZ, BTC Maxis insisterait-il toujours sur le fait que tout allait bien si Binance, qui domine déjà le volume des échanges, voyait sa part du taux de hachage grimper à ~ 40 % ? Ou continueraient-ils à rejeter des préoccupations telles que FUD ?

Pourri jusqu’à la moelle

 »

La valeur globale de Blockstream n’est certainement pas en expansion, car Bloomberg a rapporté que la société recherchait des fonds à une valorisation qui « pourrait être inférieure à 1 milliard de dollars ». C’est une énorme baisse par rapport à la valorisation de 3,2 milliards de dollars dont Blockstream s’est vanté lorsqu’il a levé 210 millions de dollars lors de sa série B en août 2021.

Heureusement pour Blockstream, son influence démesurée sur le protocole BTC reste plus forte que jamais. Le co-fondateur de Blockstream, Luke Dash Jr. a été le premier éditeur de la proposition d’amélioration de Bitcoin (BIP), lui donnant l’autorité exclusive sur la façon dont le protocole BTC pourrait être révisé. D’autres développeurs Blockstream ont servi de mainteneurs, qui sont responsables de la mise en œuvre des propositions approuvées par l’éditeur BIP.

Cette influence sur le protocole BTC, y compris la limitation de sa capacité à intégrer davantage de transactions dans chaque bloc individuel de la chaîne, a directement profité aux projets propriétaires de « couche 2 » de Blockstream, y compris sa version du Lightning Network et son compagnon Liquid Network à volume plus élevé.

En d’autres termes, la BTC a toujours été fortement centralisée, alors pourquoi repousser les nouvelles révélations de contrôle centralisé au cœur de l’exploitation minière de la BTC ? Probablement parce que nier la réalité est dans l’ADN de BTC. Les maxis vénèrent Satoshi tout en trahissant sa vision originale. Ils insistent sur le fait que leurs nœuds non miniers sont un élément crucial du mécanisme de consensus de preuve de travail. Ils préfèrent stocker de l’or numérique forfaitaire plutôt que des transactions en espèces électroniques peer-to-peer rapides et rentables.

Qui aurait pensé qu’un groupe de personnes qui prétendent vénérer la décentralisation seraient si enclins à une pensée de groupe servile ?

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,

Ethereum, FTX et Tether, qui ont coopté la révolution des actifs numériques et transformé l’industrie en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.