Mauvaises vibrations des "actifs crypto", avez-vous besoin de revoir| coindesk JAPON


Oubliez « Great Reset ». Les personnes impliquées dans les industries des «actifs cryptographiques», de la «chaîne de blocs», des «actifs numériques» et de la «technologie des registres distribués» qui ont assisté à la conférence de Davos à l’ombre de la crise «FTX» appellent à un grand changement de marque.

*Great Reset : Le thème de la Conférence de Davos 2021. Cela signifie un examen de tous les systèmes.

Des doutes sur Davos

Dans le sillage de la disparition de FTX, les termes «actifs cryptographiques» et «NFT» sont devenus plus provocateurs pour les sceptiques qui rejettent la technologie comme des conneries peu pratiques. Il est comparable au terme « blockchain » lors de la bulle ICO (offre initiale de pièces de monnaie) de 2018.

Mauvaises vibrations des

À peu près à la même époque, il y avait aussi la tristement célèbre nouvelle qu’une société appelée Long Island Iced Tea changeait son nom en Long Blockchain Corp.

Une nouvelle terminologie a été débattue lors de la réunion de Davos, tandis que les chefs d’entreprise ont persuadé les législateurs de la nécessité d’une réglementation constructive et ont tenté de convaincre les dirigeants des grandes entreprises.

Certains pourraient y voir un mouvement de conquête du pouvoir vers la centralisation.

Pas étonnant. Davos est souvent critiqué pour son hypocrisie, son débat creux et son élitisme, avec ceux qui croient que les crypto-monnaies et la blockchain ont le potentiel de transformer l’économie mondiale déjà injuste.

Même si vous n’avez pas de soupçons de complot à propos de l’idée du fondateur du Forum économique mondial (WEF), Klaus Schwab, d’une «grande réinitialisation», la structure de pouvoir centralisée et exploitante du système existant Il est compréhensible d’avoir des inquiétudes concernant de nombreuses entreprises participantes et organisations à Davos dont les modèles économiques doivent survivre.

image négative

Cependant, le terme «crypto-monnaie» est maintenant une spéculation, certains défenseurs de la cryptographie prétendant «s’amuser en restant pauvre» et d’autres l’appelant également un «casino symbolique». Il est clair qu’elle est largement associée à des aspects sociaux.

Le fait que le terme soit offensant pour les politiciens et les propriétaires d’entreprise entrave les efforts des leaders de l’industrie de la cryptographie.

Trouver un terme qui ne sonne pas trop bizarre ou effrayant ne semble pas être une si mauvaise idée. Cherchez des mots qui décrivent des idées qui sont plus universellement acceptées et favorablement reçues.

Brynly Llyr, responsable de la blockchain et des actifs numériques au WEF, a qualifié le « système décentralisé » de représentation précise des capacités de la technologie et sans le risque associé aux associations négatives avec la culture crypto.  » est proposé.

Certains ont suggéré d’utiliser simplement « blockchain ». Les entreprises qui souhaitent tirer parti de la blockchain pour répondre à leurs besoins d’entreprise la trouveront plus réceptive.

Le problème est que cela rappelle les chaînes de blocs « autorisées » qui étaient autrefois privilégiées dans le monde des affaires mais qui n’ont jamais apporté de valeur réelle car elles n’étaient pas décentralisées.

Cependant, avec de nombreuses entreprises qui déploient désormais leur stratégie Web3 sur des chaînes de blocs sans autorisation telles qu’Ethereum, la résurgence de la « blockchain » n’est peut-être pas une si mauvaise chose.

terme imprécis

Le problème de la terminologie va au-delà de l’image négative des «actifs cryptographiques». Il existe d’autres termes qui manquent de précision et de nuances importantes.

Par exemple, « jeton ». Les jetons de marchandises comme Ethereum (ETH) qui sous-tendent les chaînes de blocs publiques, les jetons comme réserve de valeur comme Bitcoin (BTC), les jetons de paiement comme les pièces en USD (USDC) et les actifs numériques rares. Les jetons comprennent différents types, jusqu’au NFT symbolique.

Tous ces éléments sont souvent évoqués sous l’étiquette de « crypto-monnaie (crypto-actifs, monnaie virtuelle) », mais ils ont renforcé la relation avec la façon de penser conventionnelle comme les « actifs » et les « devises », et sont devenus légaux et il a une signification politique différente.

De telles inexactitudes créent des problèmes lorsque les acteurs de l’industrie discutent des conditions de service entre eux, et même avec des politiciens et des entreprises non liées à la cryptographie.

« Trop souvent, ça ne colle pas. Vous obtenez des arguments qui s’appliquent à un domaine mais pas à tous les autres », a déclaré David Treat, responsable de la blockchain chez Accenture. (David Treat) a dit.

Ce que Treat veut, c’est « pouvoir représenter l’interaction de l’identité, de l’argent et de la tokenisation des objets, limitée à un seul facteur myope, manquant une discussion plus large et plus importante. Il n’y a pas de terme « non ».

qui décide

Être obsédé par la terminologie peut être inutile à un moment où il est très important de réfléchir à la manière d’empêcher le type de tricherie qui a causé la faillite de FTX.

Mais les responsables de la conformité disent aux banques de suspendre les services à toute entité associée aux « actifs cryptographiques » (ce qui inclut littéralement Microsoft, Starbucks et même la grande banque BNY Mellon). La clarification de la terminologie est essentielle, compte tenu des rapports qu’elle a instruits

Mais qui décide ?

Il n’y a pas de département marketing central ou de directeur de la marque qui peut décider de la façon dont l’industrie doit être marquée. Le marché décide du terme à utiliser.

En d’autres termes, pour l’instant, il n’y a pas d’autre choix que d’utiliser des « actifs crypto ».

|Traduction et édition  : Akiko Yamaguchi, Takayuki Masuda

|Original : Bad Vibes from the Word ‘Crypto’ Have Some Calling for a Rebrand