Prouver l'identité de Satoshi Nakamoto devant un tribunal : quelqu'un sera-t-il jamais satisfait ?


L’affaire de diffamation entre le créateur de Bitcoin, le Dr Craig S. Wright, et la personnalité des médias en ligne Peter McCormack s’est conclue cette semaine par une conclusion en faveur du Dr Wright. Pourtant, la nature de la victoire a laissé de nombreux insatisfaits des deux côtés et attend avec impatience le prochain versement juridique de Bitcoin dans l’espoir d’un résultat plus décisif.

Bien plus que la réputation personnelle du Dr Wright est en jeu. Bien qu’il soit souvent présenté dans l’industrie de la « crypto » et les médias grand public comme « l’homme qui prétend être l’inventeur de Bitcoin », il est important de se rappeler que ce n’est jamais Wright qui a initialement fait ces affirmations. Il a été dénoncé par deux publications médiatiques à la fin de 2015 et a fait l’objet d’attaques incessantes de la part d’agences gouvernementales et de groupes cherchant à exercer un contrôle sur Bitcoin depuis que son nom et son visage sont devenus connus.

Ces groupes comprennent que si le légendaire « Satoshi Nakamoto » est une personne réelle et identifiable, cela menace leur contrôle sur le protocole et la direction idéologique de Bitcoin. Le vrai Satoshi Nakamoto a également une revendication IP valide sur la base de données de transactions Bitcoin depuis 2009, et le Dr Wright lui-même détient une collection de brevets importants couvrant de nombreux aspects de la technologie blockchain. Par conséquent. de lui voler sa propriété intellectuelle et de reprendre ainsi le contrôle de Bitcoin pour répondre à ses propres besoins.

Prouver l'identité de Satoshi Nakamoto devant un tribunal : quelqu'un sera-t-il jamais satisfait ?

Le Dr Wright n’a eu d’autre choix que de répondre à ces attaques, ce qui signifiait initialement admettre qu’il était bien Satoshi Nakamoto et que la gouvernance de Bitcoin était devenue corrompue. Prouver sa propre prétention d’être Satoshi est désormais la clé de l’avenir de Bitcoin, que les gens soient d’accord avec la tactique ou non.

Prochaine étape  : « Hodlonaute »

Le prochain épisode est probablement une affaire entre le Dr Wright et l’influenceur / troll norvégien Magnus Granath, alias Hodlonaut. Cette action a été lancée par Granath, dans le but d’obtenir une «déclaration négative» pour aider à éliminer une poursuite en diffamation distincte au Royaume-Uni intentée par Wright. Cependant, dans une décision historique, la Cour d’appel d’Angleterre a statué que les deux affaires étaient suffisamment distinctes pour que les deux continuent.

La récente décision dans l’affaire de diffamation McCormack pourrait éventuellement influencer les affaires Granath / Hodlonaut dans les deux juridictions. Un juge anglais a décidé que McCormack avait en fait diffamé le Dr Wright, mais a également noté plusieurs exemples où il avait trouvé que les preuves à l’appui de Wright étaient discutables. Le résultat a été une décision en faveur de Wright, mais seulement 1 £ de dommages-intérêts accordés.

Les partisans du Dr Wright et les camps ennemis ont tous deux revendiqué ce résultat comme une victoire, bien qu’aucun n’ait trouvé que c’était le coup fatal qui ferait taire l’autre côté. De plus, le résultat sera probablement utilisé par les deux parties dans le cas de Granath pour influencer la décision.

La longue et sinueuse route légale de Satoshi

Une série d’affaires civiles impliquant le Dr Wright a aspiré une grande partie de l’oxygène dans l’espace Bitcoin/blockchain. Il a été à la fois le demandeur et le défendeur dans ces affaires, ce qui signifie que beaucoup se seraient encore produits, qu’il ait choisi d’être impliqué ou non.

Notamment, dans les deux cas les plus importants – le procès d’Ira Kleiman et la contestation du droit d’auteur de la COPA – le Dr. Wright a été l’accusé. Ces deux cas sont également ceux qui feraient le plus pour prouver que Wright est le créateur original de Bitcoin : dans ce dernier cas, ses adversaires demandent une déclaration positive selon laquelle le Dr Wright n’est pas l’auteur du livre blanc, ce que les tribunaux britanniques ont déjà accepté. Dans le premier cas, les deux parties ont accepté que le Dr Wright soit Satoshi Nakamoto – la question était de savoir s’il devait des pièces de monnaie de Satoshi à quelqu’un d’autre. Le Dr Wright y a également remporté la victoire.

Les cas qui pourraient prouver, ou auraient pu prouver, l’affirmation du Dr Wright d’être le « Satoshi Nakamoto » de Bitcoin incluent  :

  • La tentative ratée d’Ira Kleiman d’acquérir des milliards de dollars de premiers Bitcoins. Ce procès par jury aux États-Unis (Floride) a été une victoire importante pour le Dr Wright  : le jury a passé deux semaines à entendre des preuves (des deux côtés) plaçant le Dr Wright à la création de Bitcoin, mais n’a pas été convaincu que quelqu’un d’autre était impliqué, comme Kleiman avait revendiqué. L’affaire comprenait également un problème indirect de propriété intellectuelle impliquant le « co-accusé » de Kleiman, W&K Info Defense Research LLC, qui allait à l’encontre de Wright. Cependant, la question de la propriété et des actionnaires de W&K, et de savoir si la société aurait dû être impliquée dans l’affaire, n’est toujours pas résolue. Les avocats de Kleiman avaient précédemment échoué dans leur tentative de recommencer tout le procès et auraient depuis demandé un appel
  • Le procès du Dr Wright contre le développeur « Cobra ». qui hébergeait le journal sans autorisation – une autre décision du Dr Wright faveur, mais par jugement par défaut
  • L’action en diffamation du Dr Wright contre McCormack, où le juge a statué en faveur de Wright mais n’a accordé que 1 £ de dommages-intérêts. McCormack avait déjà été condamné à payer plus de 100000 £ couvrant les frais juridiques de Wright en association avec la tentative infructueuse du premier de retarder l’affaire et son abandon et sa tentative de relance de sa défense de la vérité (que le Dr Wright n’était manifestement pas Satoshi Nakamoto). McCormack avait abandonné cette défense après que les parties aient échangé leurs preuves dans l’affaire, s’assurant que la question ne serait pas soulevée au procès
  • – Deux affaires impliquant le troll Twitter Magnus Granath/Hodlonaut et le Dr Wright. L’une d’entre elles est l’affaire norvégienne à venir, que Granath a initiée pour obtenir une « déclaration négative » selon laquelle il n’avait pas diffamé le Dr Wright en le traitant de fraude sur Twitter, dans le but d’empêcher une action distincte du Dr Wright en Royaume-Uni Cependant, les juges ont décidé que les deux affaires devaient être poursuivies. Cette affaire a été compliquée par des décisions sommaires et des appels, y compris une tentative infructueuse de Granath de faire rejeter l’affaire britannique, ce qui a abouti à une ordonnance de payer à Wright 303 000 £ de frais de justice.

    – Un procès intenté par la Crypto Open Patent Alliance (COPA) contre le Dr Wright, qui conteste la paternité du Dr Wright du livre blanc Bitcoin de 2008. Cette affaire est la « grande » actuelle qui, espèrent les observateurs, réglera d’une manière ou d’une autre la question de la véritable identité de Satoshi Nakamoto. Il implique également plusieurs grands noms de la Silicon Valley puisque COPA comprend Jack Dorsey’s Block/Square (NASDAQ : SQ), Meta (NASDAQ : META) (anciennement Facebook), Coinbase (NASDAQ : COIN), Kraken, Michael Saylor’s MicroStrategy (NASDAQ : MSTR ) et Blockstream (inventeurs du Lightning Network centralisé) en tant que membres. L’affaire COPA ne devrait pas être jugée avant le début de 2024, au moins.

    Toutes ces affaires ont également impliqué plusieurs contestations procédurales, des jugements sommaires, des arguments sur les preuves et la compétence, des déclarations officielles et des questions secondaires. Chacun d’entre eux a été rapporté en détail dans les médias de l’industrie de la technologie «crypto» et a ainsi obscurci le récit. Les observateurs occasionnels et les commentateurs vocaux ont souvent confondu les jugements sommaires avec les verdicts définitifs, les opinions avec les ordonnances et les différences entre le droit civil et le droit pénal (pour mémoire, aucune de ces affaires n’est une affaire pénale).

    N’importe lequel de ces cas aurait dû aider à régler le problème de Satoshi pour tout le monde, mais jusqu’à présent, cela n’a pas été le cas, les deux parties revendiquant des victoires à chaque fois. Ils ont évité au Dr Wright de présenter des preuves irréfutables pour étayer sa prétention d’être Satoshi Nakamoto, et les juges ont averti que l’identité de Satoshi n’était pas la question à trancher.

    Jusqu’à ce que de telles preuves existent, présentées sous serment et acceptées par des observateurs non-Bitcoin, l’identité Satoshi de Wright sera toujours ouverte aux défis et aux accusations. Bien que tout cela ne soit pas lié à la technologie et aux projets de BSV dans l’écosystème BSV, il y a un impact.

    Qu’est-ce que tout cela signifie pour l’écosystème BSV ?

    Beaucoup de ceux qui travaillent quotidiennement pour créer des startups dans l’écosystème BSV préféreraient se concentrer sur les avantages que Bitcoin pourrait apporter à l’économie numérique. Ils préféreraient ne pas être confrontés à des trolls en ligne constants, à des opinions mal informées et à des campagnes de désinformation coordonnées. La conversation devrait porter sur la technologie, la rationalisation des processus, l’élargissement des bases d’utilisateurs, les bénéfices et, finalement, une économie numérique plus utile et plus sûre pour tous.

    Heureusement, les décideurs qui comptent le plus ne sont pas des comptes anonymes sur Twitter. Ce sont des groupes comme l’IEEE et le forum IPv6. Ces décideurs sont beaucoup plus influents que les commentateurs sociaux désinvoltes, et cela se reflète dans les invitations du Dr Wright à présenter ses idées devant les organes techniques et leurs conférences.

    Si les actions en justice en cours sont le prix à payer pour garantir que ces idées soient entendues, alors tout le monde devrait convenir qu’elles sont nécessaires malgré la frustration occasionnelle.

    Comme la technologie blockchain elle-même. mais qui s’estompe également dans les murs et n’est pas le principal sujet de discussion. Au lieu de cela, dans ce sens, BSV ressemble souvent au Centre Pompidou de la blockchain. Les nouveaux arrivants qui recherchent la technologie supérieure du Bitcoin original sont confrontés à un mur externe de complication qui domine la conversation à ce sujet et à travers lequel ils doivent passer pour voir ce que les créatifs font à l’intérieur.

    L’industrie de la blockchain au sens large est enfermée dans une guerre de format géant pour gagner le cœur et l’esprit des gouvernements et des utilisateurs des grandes entreprises. Malgré les affirmations selon lesquelles l’économie mondiale peut accepter diverses plates-formes concurrentes fonctionnant sur différentes chaînes de blocs, la plupart d’entre elles (y compris Bitcoin) n’atteindraient leur véritable potentiel que si elles étaient utilisées et approuvées par tous.

    Comment traiter et conserver des données pendant des siècles dans le futur est une affaire hautement technique que même ces décideurs ont du mal à comprendre pleinement. Ainsi, pour le meilleur ou pour le pire, les décisions peuvent être prises en fonction des résultats des procès et des émotions politiques plutôt que de la technologie.

    Nouveau sur Bitcoin?.