Ripple dit que la SEC a tort de caractériser XRP comme une sécurité
Stuart Alderoty, le directeur juridique de Ripple, a remis en question le bien-fondé du procès de la Securities and Exchange Commission (SEC) contre la société de cryptographie.
Dans un tweet samedi. Alderoty a souligné une affaire de 1946 dans laquelle la Cour suprême des États-Unis s’est prononcée contre la SEC.
Ondulation contre la SEC
Dans l’une des batailles juridiques les plus longues (et les plus coûteuses) que l’espace cryptographique ait jamais connues, Ripple a contesté l’affirmation de la SEC selon laquelle la crypto-monnaie XRP est une sécurité.
Comme la SEC l’a soutenu dans un procès, le XRP devrait être considéré comme une sécurité. S’il est considéré comme tel, Ripple serait coupable d’avoir enfreint la loi sur les valeurs mobilières en n’enregistrant pas le jeton auprès de la SEC.
La question de savoir si les crypto-monnaies sont des titres ou non couve depuis des années. Tout jugement ultime pour ou contre les affirmations de la SEC aura des implications durables pour le secteur de la cryptographie. Et l’insistance obstinée de la commission sur le statut des valeurs mobilières des actifs numériques a eu des conséquences intéressantes.
Sinon, des entreprises de cryptographie divergentes ont forgé des alliances contre un ennemi commun au sein de la SEC. Par exemple, Coinbase et Ripple Lawyers se sont rencontrés pour discuter de la meilleure façon de naviguer dans le procès en cours et le statut juridique contesté de XRP.
À l’avenir, l’affaire Ripple pourrait enfin fournir à la communauté cryptographique une décision de justice qui règle l’affaire une fois pour toutes.
L’affaire Howey
Dans son tweet, Alderoty fait référence à SEC contre WJ Howey Co, une affaire de 1946 dans laquelle le tribunal a statué en faveur de la Howey Company.
La société Howey a vendu des étendues de plantations d’agrumes à des acheteurs en Floride. Ils loueraient ensuite le terrain à Howey. Le personnel de l’entreprise s’occuperait alors des bosquets et vendrait les fruits au nom des propriétaires. Les deux parties se sont partagé les revenus.
À l’époque, comme elle essaie de le faire avec Ripple maintenant, la SEC a affirmé que l’activité de la société Howey consistait à vendre des titres non enregistrés parce que les transactions étaient qualifiées de contrats d’investissement.
Cependant, la Cour suprême a statué que les accords de Howey avec les acheteurs ne comptaient pas comme des contrats d’investissement. Cette décision est devenue depuis une décision fondamentale pour établir si un actif ou un contrat donné est assujetti ou non au droit des valeurs mobilières.
Dans ce qui est devenu connu sous le nom de test de Howey, un contrat d’investissement existe s’il y a un « investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts d’autrui ».
Des plantations d’agrumes aux contrats cryptographiques
Comme Alderoty l’a souligné dans son tweet, le test Howey repose exactement sur la définition d’une « entreprise commune ».
En 1945, il note que la SEC a fait valoir en vain qu’un investissement dans une entreprise commune n’était pas nécessaire à condition qu’il y ait une « communauté d’intérêts ».
Dans le cas de Ripple, la communauté d’intérêts serait toute personne qui achète du XRP. Et bien sûr, de nombreuses personnes achètent le jeton en anticipant que le prix du XRP augmentera. Mais parce que Ripple n’offre aucune garantie que les investisseurs réaliseront des bénéfices, Alderoty implique qu’il n’y a pas d’entreprise commune.
« La SEC avait tort à l’époque et elle a toujours tort maintenant. Intérêt commun ≠ entreprise commune », a-t-il souligné.
/h3>
Cet article de presse vise à fournir des informations précises et opportunes
